De la decisión de ayer en Nat’l ass’n de oficiales de diversidad en la edición superior. v. Trumppor el juez principal Albert Díaz, con los jueces Pamela Harris y Allison Rushing coincidiendo:
Pendiente ante el tribunal está la moción del gobierno para una estadía en espera de una apelación. El caso se refiere a dos órdenes ejecutivas [14,151 & 14,173] que instruya a las agencias ejecutivas que pongan fin a los programas de “diversidad, equidad e inclusión” (o “DEI”) dentro de los procesos federales de subvención y contrato. Los demandantes, el alcalde y el Ayuntamiento de Baltimore, Maryland y tres asociaciones nacionales, se apresuraron a ordenar preliminarmente la aplicación de las órdenes del gobierno, desafiando la constitucionalidad de tres de las disposiciones de las órdenes bajo la primera y quinta enmienda.
El Tribunal de Distrito consideró que las disposiciones probablemente inconstitucionales y emitieron una orden judicial nacional que prohíbe a los acusados de hacer cumplir esas disposiciones contra los demandantes y “no situadas de manera similar”. Después de que el gobierno apeló esa orden judicial a este tribunal, el tribunal de distrito ingresó una orden aclarando que su orden judicial preliminar “se aplica y vincula a los acusados … así como a otras agencias, departamentos y comisiones de la rama ejecutiva federal, y sus jefes, oficiales, agentes y subdivisiones”. El gobierno ahora busca una suspensión del mandato preliminar del tribunal de distrito, o pide que sea limitado solo a los demandantes y los acusados nombrados.
Después de haber revisado el registro, la opinión del tribunal de distrito y la información sobre las partes, estamos de acuerdo con el gobierno en que ha satisfecho los factores para una estadía bajo Nken v. Titular (2009). Por lo tanto, otorgamos la moción del gobierno para una suspensión de la orden judicial preliminar. El empleado establecerá un horario de información acelerado después de la consulta con las partes.
El juez principal Díaz también escribió una opinión separada:
Estoy satisfecho por ahora de que el gobierno ha cumplido su carga justificando una suspensión de la orden judicial del tribunal de distrito en espera de apelación. Así que me uniré a la orden que otorga la moción del gobierno y en la opinión separada del juez Harris explicando por qué. {Como [Judge Harris]Yo también reservo un juicio sobre cómo la administración hace cumplir estas órdenes ejecutivas, lo que bien puede implicar preocupaciones conscientes de primera y quinta enmienda. Asimismo, reservo el juicio sobre la medida en que el gobierno se basa en las disposiciones de la cláusula de ahorro de las órdenes, ya que hace cumplir las directivas de las órdenes contra contratistas federales, beneficiarios y entidades privadas. Ver, por ejemplo, Ciudad y Cnty. de San Francisco v. Trump (9th Cir. 2018) (declinando dar efecto a la cláusula de ahorro donde esa cláusula “en [] El contexto “anularía un lenguaje claro y específico”, y representa “revisión judicial de un ejercicio sin sentido”).}
Pero me veo obligado a escribir por separado para abordar lo que parece ser (al menos para algunos) un monstruo en el armario de Estados Unidos: la diversidad, la equidad y las iniciativas de inclusión.
Las órdenes ejecutivas acusan que las políticas de DEI (y la Deia relacionada, que también denota accesibilidad) incluyen “preferencias peligrosas, degradadas e inmorales basadas en la raza y el sexo” que “niegan, desacreditan y socavan los valores tradicionales estadounidenses de trabajo duro, excelencia y logros individuales a favor de un sistema de identificación de identificación inferior, corrosivo y pernicioso”. Las órdenes buscan rescindir todas las “subvenciones o contratos ” basados en acciones ‘” que aparentemente han llevado a “inmensos desechos públicos y una discriminación vergonzosa”.
Pero ninguno de los pedidos define a DEI o sus términos de componentes. {Como resultado, no está claro qué tipos de programas, formales o informales, la administración busca eliminar, y no pudo responder a las hipotéticas del tribunal de distrito sobre lo mismo. En esta etapa preliminar del litigio, donde las órdenes solo pretenden dirigir la política ejecutiva y los actores, no encontramos los principios de vaguedad de los resultados de la determinación. Pero repito que la acción de la agencia que va más allá del alcance estrecho establecido en este movimiento podría implicar preocupaciones de vaguedad de la Quinta Enmienda.}
Y a pesar de que el vitriolo ahora se acumula en Dei, las personas de buena fe que trabajan para promover la diversidad, la equidad y la inclusión merecen elogios, no el oprobio. Porque cuando este país adopta la verdadera diversidad, reconoce y respeta la identidad social de su gente. Cuando fomenta la verdadera equidad, abre oportunidades y garantiza un campo de juego nivelado para todos. Y cuando sus políticas son verdaderamente inclusivas, crea un entorno y una cultura donde todos son respetados y valorados. ¿Qué podría ser más estadounidense que eso?
Según los principios más básicos de la Primera Enmienda, debe haber espacio para la discusión abierta y el debate de principios sobre los programas DEI, y si sus valores correspondientes deben guiar las admisiones, la contratación, la beca, la financiación o las prácticas laborales y educativas. Y todos los estadounidenses deberían poder considerar libremente cómo continuar empoderando a grupos históricamente desfavorecidos, mientras que no “[r]educado[ing]”Los individuos dentro de esos grupos” a un racial asignado [or sex-based] identidad.”
Durante casi 250 años, la estrella del norte de esta nación ha sido la verdad evidente, “que todos los hombres son creados iguales”. Incluso cuando nos hemos quedado cortos, en ocasiones, a veces, nos hemos puesto de pie, nos hemos hecho y avanzamos. Pero un país no se hace favores al fregar los vergonzosos momentos de su pasado. Porque si bien la historia puede ser estática, sus efectos permanecen.
Desde salas de juntas hasta tribunales, salas de operaciones y aulas, los estadounidenses previamente marginados prosperan en espacios que se están cerrando hace mucho tiempo. Y somos los mejores para ello. Sin embargo, a pesar de este éxito, o por eso, nos debemos a nosotros mismos seguir forjando conversaciones que puedan ayudarnos a lograr esa “unión más perfecta”. …
Como con la mayoría de los monstruos en el armario, lo que acecha no es más que una mera sombra, para la cual el remedio es simplemente ligero.
El juez Harris también escribió una opinión separada:
Estoy de acuerdo en la orden otorgando la moción del gobierno para una estadía en espera de una apelación. Este es un caso difícil que se beneficiará de una atención más sostenida de lo que podemos darle en la postura actual. Pero por ahora, creo que el gobierno ha demostrado una probabilidad suficiente de éxito para garantizar una estadía hasta que podamos escuchar y decidir su atractivo.
Como explica el gobierno, las órdenes ejecutivas desafiadas, en su cara, tienen un alcance claramente limitado. Las órdenes ejecutivas no pretenden establecer la ilegalidad de todos los esfuerzos para avanzar en la diversidad, la equidad o la inclusión, y no deberían entenderse. En cambio, las llamadas disposiciones de “certificación” y “amenaza de aplicación” se aplican solo a la conducta que viola la ley federal contra la discriminación existente.
Las órdenes tampoco autorizan la terminación de subvenciones basadas en el discurso o actividades de un concesionario fuera del alcance de las actividades financiadas. Más bien, la disposición de “terminación” dirige la terminación de subvenciones, sujeta a límites legales aplicables, basados solo en la naturaleza de la actividad financiada por subvenciones. En este entendimiento, el gobierno ha demostrado la probabilidad necesaria de que las disposiciones impugnadas no violen la primera o quinta enmienda.
Pero mi voto para otorgar la estadía viene con una advertencia. Lo que dicen las órdenes en su rostro y cómo se aplican son dos cosas diferentes. Las acciones de cumplimiento de la agencia que van más allá del alcance limitado de las órdenes bien pueden generar serias preocupaciones de la Primera Enmienda y el debido proceso, por las razones explicadas con convencionales por el Tribunal de Distrito. Este caso, sin embargo, no desafía directamente ninguna acción, y por lo tanto estoy de acuerdo.
Finalmente, mi voto no debe entenderse como un acuerdo con el ataque de las órdenes contra los esfuerzos para promover la diversidad, la equidad y la inclusión. En mi opinión, como la del juez principal Díaz, “personas de buena fe que trabajan para promover la diversidad, la equidad y la inclusión merecen elogios, no oprobio”. Aprecio la concurrencia del juez principal Díaz y comparto sus sentimientos.
Y el juez Rushing también escribió una opinión separada:
Estoy de acuerdo en la orden otorgando la moción del gobierno para una estadía en espera de una apelación. El alcance de la orden judicial preliminar solo debe elevar las banderas rojas: el tribunal de distrito pretendía ordenar no defensa de tomar medidas contra no demandantes. Pero, más que eso, los jueces de este panel acuerdan por unanimidad que toda la sustancia de la orden judicial preliminar debe permanecer, no solo recortada en el alcance. Esto se debe a que el gobierno ha hecho una “demostración fuerte” que es probable que tenga éxito en los méritos “y que el tribunal de distrito cometió un error al concluir lo contrario. En otras palabras, es probable que el gobierno tenga éxito en demostrar que las disposiciones impugnadas de las órdenes ejecutivas, todas las cuales son directivas del presidente a sus funcionarios, no violan las primeras o quinta enmiendas.
Además, como señala con razón el juez Harris, este caso no desafía ninguna acción de agencia en particular que implementa las órdenes ejecutivas. Sin embargo, al encontrar las órdenes inconstitucionales, el Tribunal de Distrito se basó en la evidencia de cómo se implementan o pueden implementar varias agencias o las órdenes ejecutivos. Eso destaca las serias preguntas sobre la madurez de esta demanda y la posición de los demandantes para traerlo como un asunto inicial. La madurez y las doctrinas permanentes “evitan que el proceso judicial se utilice para usurpar los poderes de las ramas políticas”, manteniendo a los tribunales dentro de su “provincia”, decisando “los derechos de las personas” en las controversias reales, ignorando estos límites en el poder judicial los resultados en los tribunales que se convierten en “monitores prácticamente continuos de la sabiduría y sólida de la acción ejecutiva”.
No debemos perder de vista los límites de nuestro papel constitucional y el imperativo de la imparcialidad judicial. La opinión de cualquier juez individual sobre si cierta acción ejecutiva es una buena política no solo es irrelevante para cumplir con nuestro deber de juzgar casos y controversias de acuerdo con la ley, es una consideración inadmisible. La opinión de un juez de que los programas de DEI “merecen elogios, no oprobio” no debería desempeñar absolutamente ningún papel en decidir este caso.
Catherine Padhi, Mark R. Freeman, Daniel Tenny y Jack Starcher representan al gobierno.