Las peleas sobre los foros no son nuevas. Mucho antes de que los mandatos nacionales volaran de Amarillo y San Francisco, la rama ejecutiva buscada para controlar se podían presentar desafíos legales. Quizás el ejemplo más destacado más destacado fue la Bahía de Guantánamo. La administración Bush detuvo a los combatientes enemigos en la base militar para evitar la jurisdicción federal de hábeas. Ese plan, sin embargo, no funcionó. En una serie de casos que conducen a Boumedienne v. Bush (2008), los tribunales federales en el Distrito de Columbia afirmaron la jurisdicción sobre la Bahía de Guantánamo.
Sin embargo, la administración Bush aseguró una victoria en el lugar en otro caso: Rumsfeld v. Padilla (2004). En ese momento, el Cuarto Circuito se consideraba el circuito más conservador del país. Y en ese caso, la administración Bush detuvo a José Padilla, un “combatiente enemigo” declarado en una prisión militar de Carolina del Sur. Se trajo un traje de hábeas en el distrito sur de Nueva York. La Corte Suprema sostuvo que la demanda no era adecuada en Nueva York. Más bien, “Para las peticiones básicas de los hábeas desafiantes, el confinamiento físico actual, la jurisdicción se encuentra en un solo distrito: el distrito de confinamiento”.
Ese pasado nos lleva al presente. En dos casos destacados, la administración Trump ha tomado medidas para mantener desafíos legales dentro del Quinto Circuito. Y en ambos casos, los jueces en la costa este han jugado Keep-Avance del Quinto Circuito.
El primer caso es Trump v. Jgg En este caso, los extraterrestres se llevaron a cabo en una instalación en Texas. Luego fueron cargados en un plano con destino a El Salvador. Casi al mismo tiempo, el juez Boasberg en el distrito de Columbia ordenó que esta operación se detuviera de inmediato. Sin embargo, hubo un problema de umbral: ¿fue el Tribunal Federal en el Distrito de Columbia el tribunal adecuado para incluso traer esta demanda? La última vez que verifiqué, los tribunales federales en Texas siguen operativos; True, están mucho menos ocupados ahora que estaban antes de la inauguración. La respuesta obvia es que la ACLU no quería este caso cerca del quinto circuito conservador. Pero a veces una elección estratégica puede ser contraproducente.
El abogado general solicitud de emergencia en Jgg Explica que Texas, y no DC, fue el único foro en el que podría haberse presentado un reclamo de hábeas. El SG argumenta además que un reclamo bajo la Ley de Procedimiento Administrativo (APA) no es apropiado bajo la Ley de Enemigos Alien (AEA). (Eso fue demasiados acrónimos en una oración).
Sin embargo, las afirmaciones de hábeas deben presentarse solo en el distrito de detención, y ahí no es donde demandaron a los encuestados. Ver Rumsfeld v. Padilla, 542 US 426, 435 (2004). Los encuestados deberían haber presentado reclamos de hábeas en el distrito sur de Texas. Sin embargo, se presentaron en el distrito de Columbia. Los encuestados no pueden aprovechar la APA para atacar el ejercicio de autoridad del presidente bajo la Ley de Enemigos Alien en un foro de su elección. Ver Ludecke, 335 US en 164. La APA es un ajuste particularmente pobre dado que la revisión de APA se extiende solo a la “acción de la agencia” y no a la acción “del presidente” como la proclamación. Franklin v. Massachusetts, 505 US 788, 796 (1992); Ver App., Infra, 80a (Walker, J., disidente).
Algo de manera desconcertante, la opinión controladora del juez Henderson se negó a resolver la pregunta del lugar/hábeas/APA:
Las decisiones a continuación no lograron el problema. De hecho, ninguna mayoría del panel de circuito de DC rechazó el argumento de hábeas. Solo el juez Millett concluyó que las “afirmaciones de los encuestados no son reclamos de hábeas y no suenan en los hábeas”. App., Infra, 63a. Por el contrario, el juez Walker, en disidencia, opinó que las afirmaciones de los encuestados suenan en los hábeas y deben ser traídos en Texas. Identificación. en 78a. Pero el juez Henderson, el voto decisivo, m por meramente “[a]ssum[ed] El alivio de los hábeas ya no se busca “, entonces” asumir[d]”que los reclamos de APA de los encuestados” constituyen reclamos que pueden afirmar a continuación “. Id. A las 10a. Eso asume el tema decisivo: el AEA no permite a los encuestados remodelar reclamos de hábeas en reclamos de APA.
Aquí hay un problema aún más profundo. Los demandantes originalmente presentaron un reclamo de hábeas, pero el juez los empujó a cambiar a un reclamo de APA. Considere la recitación del gobierno de la postura:
Horas después de que los encuestados presentaron su queja y sin esperar al gobierno, el tribunal de distrito otorgó la moción de los encuestados para una TRO y ordenó a los solicitantes que no “retiraran a ninguno de los demandantes individuales de los Estados Unidos por 14 días ausentes de la orden adicional del tribunal”. App., Infra, 147a (orden de 2 segundos de 25/25 años). El gobierno se movió para permanecer en la orden y presentó una apelación. Más tarde ese día, y sin esperar un resumen del gobierno, el Tribunal de Distrito celebró una audiencia sobre la moción de los encuestados para la certificación de clase. App., Infra, 147a (orden de tercer minuto 15/15/25). En esa audiencia, el abogado del gobierno explicó que la certificación de una clase nacional no era apropiada porque (entre otras razones) las afirmaciones de los encuestados suenan en los hábeas y, en consecuencia, deben presentarse al distrito (en Texas) en el que están confinados. Identificación. en 165a; Ver Rumsfeld v. Padilla, 542 US 426, 435 (2004). En respuesta, el tribunal de distrito preguntó si los encuestados podrían desear sus reclamos de hábeas. App., Infra, 169a. El abogado de los encuestados explicó que “si el tribunal sintió que necesitaba que desestimáramos los hábeas [claim] Para emitir una TRO en toda la clase, estamos preparados para hacerlo “. Ibid. El tribunal otorgó la” moción de los encuestados para desestimar su recuento de hábeas “sin perjuicio. Ibíd. El tribunal luego declaró sin elaborar que” la certificación de clase está justificada bajo la regla federal de la regla federal del procedimiento civil 23 (a) y 23 (b) (2) “. Ibid.
Aquí está el intercambio relevante en 169A:
El tribunal: ¿Quieres descartar tu reclamo de hábeas?Sr. Gelernt? No sé. Ciertamente no es su reclamo principal. Es posible que tenga otras razones para incluirlo.
SEÑOR. GELERNT: Su honor, creo que si el tribunal sintió que necesitaba que desestimáramos los hábeas para emitir un TRO de toda la clase, Entonces estamos preparados para hacer eso. Ciertamente no sentimos que lo necesitemos. Por otro lado, creo que el tribunal podría mantenerlo en suspenso. Quiero decir, creo que está muy claro que si no necesitas traerlo en los hábeas, no tienes que hacerlo y puedes traerlo, en otras palabras, creo que tu honor no podría haber sido más claro en IRLR. Hay varios casos que dicen eso. De lo contrario, prácticamente todos los casos se traerían en hábeas.
El tribunal: Una vez más, creo que esta es una pregunta razonablemente cercana, pero tengo que gobernar sobre ella con un aviso esencialmente de 40 minutos dado que el gobierno planteó primero por primera vez en nuestra audiencia. Y no estoy culpando al gobierno en absoluto porque no han tenido la oportunidad de informarlo. Y así, por una breve como mi investigación ha sido en este período de tiempo, no creo que la certificación de bares de lugar. Por la claridad, le otorgaré a los demandantes ‘, primero otorgaré la moción de los demandantes para desestimar su recuento de hábeas. Entonces ese recuento se descarta sin perjuicio en este momento.
Pero lo encuentro La certificación de clase está justificada bajo la regla federal de procedimiento civil 23 (a) y 23 (b) (2). Así que certificaré una clase, y la clase será: hablemos sobre la definición. Los demandantes solicitan a todos los no ciudadanos que estaban, o estarán sujetos a la proclamación de AEA y su implementación.
La transcripción también hace referencia al lugar con respecto a la certificación en 165A del Apéndice.
Para ser claro, el tribunal de distrito invitado Los demandantes que abandonen sus hábeas afirman centrarse en el reclamo de APA. Me pondré mi sombrero cínico por un momento. El juez Boasberg puede haber reconocido los problemas del lugar con los reclamos de hábeas, o haber visto problemas para certificar una clase con hábeas. El juez instó a los demandantes a reponer su caso, y la consecuencia de esa orden era que el caso podría permanecer en el Distrito de Columbia, y que una clase nacional podría ser certificada para presentar un reclamo de APA.
He visto este tipo de movimiento antes. En el litigio de la cláusula de emolumentos extranjeroslos demandantes solo trajo un reclamo oficial de capacidad contra el presidente Trump. Seth Barrett Tillman y yo argumentamos en un informe amicus que un reclamo oficial de capacidad no era apropiado, ya que la demanda desafió las presuntas acciones personales tomadas por Trump. El juez Peter Messitte reconoció nuestro informe durante el argumento oral, y básicamente pidió a las partes que también presenten un reclamo de capacidad individual. Como era de esperar, los demandantes modificaron obedientemente su queja. Aquí, un observador razonable podría ver al juez como el co-abogado de los demandantes. La transcripción en el caso de las cláusulas de los emolumentos se parecía mucho al coloquio del juez Boasberg.
Los litigantes, y no los jueces, deberían estar litigando el caso. Cuando un juez les dice a las partes cómo litigar su caso, el juez se convierte en una parte, no un magistrado neutral. Es cierto que el caso fue rápido. Y si el juez no se movió rápidamente, los extraterrestres pueden haber sido transportados fuera del país. Pero si los demandantes no presentaron su reclamo correctamente, el remedio es desestimar el caso y pedirle a los demandantes que sean readyle. La Corte Suprema ha reconocido que los extranjeros que fueron deportados por error podrían ser devueltos. Los jueces tienen el deber de mantener su propia jurisdicción, pero solo en un reclamo que se presenta adecuadamente. Creo que el intento del juez Boasberg de “ayudar” a los demandantes reformular su demanda y mantenerla en su sala del tribunal, fue un claro abuso de discreción, si no un abuso del poder judicial.
Además, por el mérito, no estoy convencido de que los jueces pueden certificar una acción de clase sobre la marcha durante una audiencia de TRO. I criticó esta práctica Durante los primeros días del litigio de prohibición de viajes.
Hay un segundo caso en el que un juez costero ha jugado Keep-Away del Quinto Circuito. Mahmoud Khalil, residente de Nueva York, fue detenido brevemente en un centro de inmigración en Nueva Jersey antes de ser transferido a Louisiana. El abogado de Khalil trajo demanda en el distrito sur de Nueva York. Juez Jesse Furman ordenado que Khalil no pudo ser retirado, Transferió el caso a Nueva Jerseyen lugar de Louisiana. Una vez más, Khalil nunca fue detenido en Nueva York, y no está claro por qué un juez de Nueva York incluso tuvo jurisdicción para emitir cualquier fallo. Peor aún, no había base para transferir el caso a Nueva Jersey, aparte del hecho de que el acusado fue detenido brevemente allí.
Me pondré mi sombrero cínico para otro momento. Todos se dan cuenta de que el Quinto Circuito es un foro más favorable que el segundo o tercer circuito. Entonces, el juez Furman emitió la sentencia de que los derechos de Khalil estarían “mejor” protegidos por jueces federales en Nueva Jersey que Louisiana. He leído la orden del juez Furman, y no hay nada sobre el quinto circuito, pero sospecho firmemente que este miedo estaba al acecho en el fondo.
Para aquellos que no recuerdan, así es como el juez Thomas describió el fallo del juez Furman en el caso del censo:
La larga opinión del Tribunal de Distrito señaló otros hechos que, en su opinión, apoyaban un hallazgo de pretexto. 351 F. Supp. 3d, en 567–572, 660–664 (discutiendo las declaraciones, correos electrónicos, actos y omisiones de numerosas personas involucradas en el proceso). No niego que un juez predispuesto a desconfiar de la secretaria o la administración pueda organizar esos hechos en una tabla de corcho y, con un frasco de alfileres y un carrete de cuerda, crea una llamativa red de conspiración. Cf. identificación.en 662 (inferir “de las diversas formas en que [the Secretary] y sus ayudantes actuaron como personas con algo para ocultar que ellos hizo tener algo que esconder “).
Thomas criticó al juez Furman por no proporcionar al ejecutivo rama la “presunción de regularidad”. Y creo que el juez Furman tampoco le permitió al quinto circuito una “presunción de judicial regularidad.”
El viernes, el juez de Nueva Jersey celebró una audiencia. Todavía no he visto una transcripción, pero el Times ofreció esta cuenta:
El viernes en Newark, Baher Azmy, un abogado del Sr. Khalil y el Director Legal del Centro de Derechos Constitucionales, argumentó en la corte que transferir el caso a Louisiana establecería un precedente para que otros activistas fueran trasladados sin justificación legal, que llamó “Kafkaesque”.
El caso del gobierno contra el Sr. Khalil se realizó “para tomar represalias contra el discurso constitucionalmente protegido”, dijo Azmy.
Pero un abogado del gobierno, August E. Flentje, dijo que “no tenía sentido” que el caso se escuchara en Nueva Jersey cuando el Sr. Khalil había sido arrestado en Nueva York, afirmando que “el caso pertenece a Louisiana”.
Seamos muy claros aquí lo que está sucediendo: no se puede confiar en los jueces federales en Louisiana para proteger a Khalil de las audiencias “Kafkaesque”. Aquí, Khalil no está siendo transferido a la Bahía de Guantánamo; Está siendo transferido al Golfo de América. Pero dentro del corredor Amtrak, Louisiana también puede ser un “sitio negro”.