Hoy, el circuito EN BANC DC desocupado La decisión de la decisión del panel de que la eliminación del presidente Trump de los miembros de NLRB era legal. Los jueces Henderson, Katsas, Rao y Walker disintieron de la orden en banc.
La disidencia del juez Rao, a la que se unió los otros tres disidentes, argumenta con fuerza que la corte federal carece de una causa de acción equitativa para ordenar el restablecimiento de los miembros de la NLRB. El juez Katsas hizo estos puntos en su Bessent disentimiento.
El juez Rao responde además a la opinión del panel del juez Millett, que argumentó que el tribunal podría otorgar una orden de mandamus contra el presidente. El juez Rao concluye que el mandamus no será apropiado contra el presidente:
El juez Millett argumentó en disidencia que Mandamus podría emitir contra el presidente porque “violó un deber legal no discrecional al despedir a Harris y Wilcox sin justificación relevante”. Ver Harris, 2025 WL 980278, en *45 (Millett, J., disidente). Es extremadamente dudoso que Mandamus pueda emitir contra el presidente. Si bien este tribunal a veces ha reclamado autoridad para emitir escritos de mandamus contra el presidente, no soy consciente de ningún caso en el que hayamos dado este paso extraordinario. Por el contrario, nos hemos negado repetidamente a emitir la orden “para mostrar el máximo respeto a la Oficina de la Presidencia y evitar … cualquier choque entre las ramas judiciales y ejecutivas del gobierno”. Nat’l Tesoro Emps. Union v. Nixon, 492 F.2d 587, 616 (DC Cir. 1974); Ver también Nat’l Wildlife Fed’n v. Estados Unidos, 626 F.2d 917, 928 (DC Cir. 1980) (declinando emitir mandamus contra el presidente). . . .
Además, es difícil ver cómo Mandamus restablecer los oficiales eliminados por el presidente podría ser apropiado. “Aunque el remedio de Mandamus es legal, su asignación está controlada por principios equitativos, y puede ser rechazado por razones comparables a las” que rigen un tribunal de capital. Estados Unidos ex rel. Greathouse v. Dern, 289 US 352, 359 (1933) (limpiado). Para que este tribunal ordene el desempeño de los actos ejecutivos adquiridos exclusivamente en el presidente “en el mejor de los casos crearía[] Una apariencia indecorosa de tensión constitucional y, en el peor de los casos, el riesgo[] Una violación de la separación constitucional de poderes. “Swan, 100 F.3d en 978; ver también Johnson, 71 US en 499 (rechazando la idea de ordenar al presidente que realice actos ejecutivos como” un extravagante absurdo y excesivo “) (limpiadas). Estas preocupaciones constitucionales renderizas mandamus —an extraordinaria de los casos de trabajo remoto.
¡Si solo William Marbury hubiera pedido al tribunal federal de primera instancia en el tribunal de distrito por el mandamus contra el presidente Jefferson! Estoy seguro de que eso habría pasado bien.
El juez Rao tiene que ser correcto en este punto. Además, debajo Mississippi v. JohnsonNo creo que el tribunal pueda emitir ningún tipo de orden judicial contra el presidente con respecto a la reincorporación. El circuito de DC parece confiar en la “ficción” que una orden judicial podría correr contra otros oficiales en la rama ejecutiva. Pero esta ficción simplemente no funciona.
I permanecer preocupado Que la Corte Suprema se despejará sobre la cuestión de los méritos y simplemente sostendrá que el remedio del Tribunal de Distrito era inapropiado. Eso dejaría abierto la pregunta legal sobre si las mudanzas eran válidas. Esa puede parecer una forma de esquivar la pregunta, pero crearía aún más caos en el camino. Deja de patear la lata por el camino.
La disidencia de juez Henderson argumenta que la Corte Suprema debe decidir este tema más temprano que tarde:
Hacemos las partes (especialmente una rama ejecutiva en funcionamiento) no hay favores al retrasar innecesariamente la revisión de la Corte Suprema de este aspecto significativo y sorprendentemente controvertido de la autoridad del Artículo II. Solo la Corte Suprema puede decidir la disputa y, en mi opinión, cuanto antes, mejor.
Estoy de acuerdo. El tribunal tiene un cepillado con Humphrey.