El voto en Trump v. Jgg fue 5-4. Aquí, el Presidente del Justicia Roberts se unió a los jueces Thomas, Alito, Gorsuch y Kavanaugh. Este caso fue en gran medida una victoria para el presidente Trump, ya que el caso se puede escuchar en el Quinto Circuito, en lugar del Circuito de DC. Aún así, la corte fue más allá de su ámbito. El único alivio solicitado era desocupar la decisión del tribunal inferior. Pero el tribunal sostuvo que el gobierno también debe pagar a los extranjeros una audiencia antes de que puedan ser eliminados. Aquí, hubo un mérito sutil que gobierna en el expediente de la sombra.
El juez Sotomayor escribió una disidencia que los jueces Kagan y Jackson se unieron en su totalidad. El juez Barrett solo se unió a las partes II y III-B. La semana pasada yo escribió que el voto del juez Barrett en el Departamento de Educación El caso no indicó un cambio de mar. También escribí que los jueces Sotomayor y Jackson no buscaban alienar a Barrett llamando a cualquier hipocresía con el USAID caso. Jgg Me hace más seguro en mi especulación.
En JggEl juez Barrett no escribió por separado para explicar con qué partes de la opinión mayoritaria no estuvo de acuerdo. Como explicaré, no me queda claro exactamente lo que piensa el juez Barrett.
Parte de la disidencia establece la historia de la Ley de la Historia de la Ley de Enemigos Alien. Las partes IB e IC proporcionan los hechos y la postura de procedimiento del caso. El juez Barrett aparentemente no está de acuerdo con estas partes de la disidencia, aunque no está claro por qué.
Parte ID cargos de que el gobierno redujo las órdenes del juez Boasberg. Creo que es significativo que el juez Barrett no se uniera a esta parte. Dudo que esté de acuerdo con el impulso de los procedimientos de desacato en curso. Y la parte, es decir, repite el estribillo de que la Corte Suprema debería permitir que este problema se “filtrara” en los tribunales inferiores. Aquí, creo que el juez Barrett está de acuerdo con la mayoría: otros procedimientos en un tribunal inferior que carece de jurisdicción daría como resultado un “retraso derrochador”.
La Parte II de la disidencia, a la que se une el juez Barrett, tiene solo dos párrafos de largo. Esta parte está de acuerdo con la mayoría en que los extraterrestres tienen derecho al debido proceso antes de la eliminación. Nuevamente, los nueve jueces están de acuerdo en este punto básico. Es cierto: los jueces federales en Texas y en el quinto circuito están sujetos a la cláusula de debido proceso.
Luego llegamos a la Parte III de la disidencia. El juez Barrett solo se une a la Parte III-B. Ella no se une a la Parte III-A y la Parte III-C.
La Parte III-A tiene solo dos párrafos de largo. Aquí, el juez Sotomayor argumenta que el tribunal carece de jurisdicción para revisar la TRO. Barrett rechazó este argumento el viernes en Departamento de Educación v. California. El presidente del tribunal Roberts no se unió a la mayoría en el GAMA caso, pero él está de acuerdo con esta decisión en Jgg. Por lo tanto, los seis conservadores están a bordo con la revisión de este tipo de TRO. Considero que el asunto resuelve. Tribunales inferiores, tome nota.
La Parte III-B es la única porción sustantiva de la disidencia a la que se une el juez Barrett. Comienza:
También es preocupante la decisión de este tribunal de desocupar sumariamente la orden del tribunal de distrito por el terreno de la novela que el desafío de Anindividual a su remoción bajo la Ley de Enemigos Alien “Fall.[s] Dentro del ‘núcleo’ del escrito de hábeas corpus “y, por lo tanto, debe presentarse cuando los demandantes están detenidos … esta conclusión es dudosa.
Barrett ni siquiera está dispuesto a decir que la mayoría es equivocado aquí. Ella solo está dispuesta a seguir con “preocupación” y “dudosa”. Supongo que el juez Barrett simplemente no está seguro aquí, y no llegaría a esta tenencia en este punto. ¿Pero el juez Barrett no está de acuerdo sobre el problema del lugar? ¿Cree que este caso pertenece correctamente a Texas? ¿Qué haría un Originalista formalista de proceso hacer aquí? No puedo decirte porque el juez Barrett no lo dirá. Esto disidentes me recuerda el Decisión de inmunidad de Trumpdonde no estaba completamente claro a qué partes de la mayoría se unirían el juez Barrett. Al principio de la carrera del juez Barrett, nos dijo que “leer la opinión“Sin embargo, ella escribe menos que cualquier miembro de la corte, y con frecuencia nos deja adivinando lo que realmente piensa. Los académicos tienen el lujo de no abordar todos los problemas a la vez, y en su lugar podemos caminar deliberadamente a través de asuntos complejos en nuestros propios plazos. Los jueces de la Corte Suprema no tienen ese lujo en un litigio de movimiento rápido.
La Parte III-C considera que el gobierno no sufriría suficiente daño para justificar la intervención del tribunal ahora:
Es posible que el gobierno prefiera defenderse contra “300 o más peticiones de hábeas individuales” que enfrentar este caso APA de clase en Washington, DC Ibid. Eso es especialmente así porque el gobierno puede transferir a los detenidos a lugares particulares en un intento de asegurar un Foro Judicial más hospitalario. Pero tal preferencia por defenderse de una forma de litigio sobre la otra está lejos del tipo de daño concreto e irreparable que requiere que este tribunal tome el paso “” extraordinario ‘” de intervenir en este momento, mientras que el litigio en los tribunales inferiores sigue en curso.
¿Un “foro judicial hospitalario” más? ¡Cuéntanos lo que realmente piensas sobre el Quinto Circuito! Tal como está, la ACLU intentó traer demanda en un foro hospitalario, pero cometió un error legal. Entonces, ahora se escucharán los casos dónde están detenidos los extraterrestres.
La Parte III-C también cita el García caso, en el que el gobierno afirmó que los extranjeros en la prisión de El Salvador no pueden ser devueltos.
La resistencia del gobierno a facilitar el regreso de las personas se mudó erróneamente a CECOT solo amplifica al espectro que, incluso si este tribunal declara la proclamación del presidente ilegal, decenas de vidas individuales pueden estar irremediablemente perdidas.
Finalmente, el juez Sotomayor escribe que el “incumplimiento” de la administración Trump “le da” manos inmundas “. Como resultado, la equidad recorta la rama ejecutiva. Una vez más, creo que es decirle a los disidentes que traten a los Estados Unidos como cualquier otra parte en un tribunal de cancillería.
Lejos de actuar “bastante” en cuanto a la controversia en el centro de distrito, el gobierno ha ignorado en gran medida sus obligaciones con el estado de derecho.
En cualquier caso, el juez Barrett no se une a la Parte III-C.
Lo mejor que puedo decir, el juez Barrett cree que la mayoría podría haber equivocado el problema de los hábeas, pero no estoy segura de si ella está de acuerdo con el punto del lugar de lo contrario.
Finalmente, el juez Barrett no se une a la conclusión que viene después de los tres asteriscos:
La conducta del gobierno en este litigio plantea un amenaza extraordinaria para la regla de ley. Que la mayoría de este tribunal ahora recompensa al gobierno por su comportamiento con un alivio equitativo discrecional es indefendible. Nosotros, como nación y un tribunal de justicia, deberíamos ser mejores que esto. Disentiré respetuosamente.
El juez Jackson, por su parte, compara la mayoría con Korematsu. Rasca eso, ella dice el Korematsu El tribunal se comportó mejor porque dejaron un récord porque se decidió sobre el expediente de méritos.
Lamento que el tribunal parece haberse embarcado en una nueva era de variabilidad procesal, y que lo ha hecho de una manera tan informal, inequitable y, en mi opinión, inapropiada. Ver Departamento de Educación v. California, 604 US ___, ___ (2025) (Jackson, J., Disidente) (Slip Op., En 1–2). Al menos cuando el tribunal salió de la base en el pasado, dejó un récord para que la posteridad pudiera ver cómo salió mal. Véase, por ejemplo, Korematsu v. Estados Unidos, 323 US 214 (1944). Con más y más de nuestras decisiones más importantes que tienen lugar en las sombras de nuestro expediente de emergencia, el tribunal de hoy Deja cada vez menos un rastro. Pero no se equivoquen: ahora estamos tan equivocados como lo hemos estado en el pasado, con consecuencias igualmente devastadoras. Parece que ahora estamos menos dispuestos a enfrentarlo.
¿El juez Jackson realmente elogia el Korematsu ¿Tribunal por moverse lentamente y decidir el caso deliberadamente sobre el expediente mérito? ¿No hubiera sido mejor si el tribunal dictaminó sobre el tema de exclusión años antes, tal vez cuando Hirabayashi vino a la corte? ¿El juez Jackson conoce la historia de Korematsu? Según el mejor evidenciala corte deliberadamente Dejados al decidir el caso hasta que la rama ejecutiva ya había rescindido la orden de exclusión. Hubo una aparente colusión entre las ramas ejecutivas y judiciales para justificar la exclusión de los ciudadanos estadounidenses sin ningún debido proceso de derecho. ¿Alguien en la Cámara de Jackson incluso vio este problema? Me doy cuenta de que este tipo de línea tiene una fuerza retórica, pero el juez Jackson olfatea mal.