Como publiqué aquíel 4 de marzo argumento oral en Smith & Wesson Brands v. Estados Unidos mexicanos Parecía ir bien para S&W y no bien para México. La demanda de México busca responsabilizar a la industria de armas de fuego con licencia federal de Estados Unidos por la violencia del cartel que afecta a México. La Ley de Protección de Comercio Legal en Armas (PLCAA) prohíbe las demandas contra la industria de armas de armas por delitos cometidos por terceros.
PLCAA hace permitir una acción en la que [1] un fabricante o vendedor “violado a sabiendas un estatuto estatal o federal aplicable a la venta o comercialización del producto, y [2] La violación fue una causa inmediata del daño por el cual se solicita el alivio. “Se sugirió en el argumento oral que la teoría ayudante de México y el incumplimiento no cumplió con el elemento [1]haciendo que sea innecesario resolver [2]. Sin embargo, dejando a este último, el problema de causa inmediata, en el limbo dará como resultado una continua incertidumbre legal y los ataques continuos contra la industria facilitada por los tribunales que permiten las teorías más extremas de la causa inmediata en las que se ignora la lejanía.
El último ejemplo es la negación del juez Jorge L. Ortiz de la moción para desestimar en Kelly Roberts v. Smith y Wesson BrandsTribunal de Circuito 19 Distrito Judicial, Condado de Lake, Ill. (1 de abril de 2025). En 2022, Robert Crimeo III asesinó a siete personas e hirió a docenas más con un rifle S&W en Highland Park, Illinois. Se ha declarado culpable y enfrenta cadena perpetua. Su padre se declaró culpable de una conducta imprudente por ayudar a su hijo a obtener el rifle mientras conocía sus problemas de salud mental.
La demanda contra el fabricante S&W, el distribuidor y el minorista que vendió el rifle es exactamente el tipo de caso que PLCAA se promulgó para prevenir. El Robe Los demandantes alegaron que los anuncios de S&W promueven intencionalmente el mal uso de las armas de fuego, especialmente entre los jóvenes. (Por supuesto que no lo hacen.
Los demandantes respondieron que se podían hacer inferencias que Crimeo vio y fue influenciado por los anuncios porque jugó videojuegos de tiradores y los anuncios de S&W de alguna manera imitan tales juegos. El juez Ortiz estuvo de acuerdo en que las inferencias fueron suficientes para mostrar conocimiento Violación de una ley de Illinois contra participar en prácticas engañosas e injustas, específicamente por “promotor[ing] un producto relacionado con la armas de fuego que fomenta la actividad paramilitar ilegal “. Sostuvo que” los demandantes han alegado hechos suficientes para concluir que las estrategias de marketing de Smith y Wesson de dirigirse a la demografía más joven y promover los asaltos militares ilegales crearon un riesgo previsible de lesiones a los demandantes “.
“Causa de hecho”, dictaminó el tribunal, fue establecida por “numerosas acusaciones de técnicas de marketing ilegales y autoridad legal que violaron Smith y Wesson Marketing and Anuncisements”. La “causa legal” fue suficiente que “la conducta ilegal de Smith y Wesson creó una condición que previamente condujo al acto criminal del tirador”. Con conclusiones como esa, el requisito de causa inmediata también puede borrarse de PLCAA.
No hace falta decir que es pura locura afirmar que los anuncios de S&W fomentan la “actividad paramilitar ilegal” y promueven “asaltos de tipo militar”. Pero el propósito de tales demandas, orquestadas por Everytown para la seguridad de las armas, es destruir la industria legal de armas de fuego de Estados Unidos. Hacer una burla de PLCAA, sin mencionar la Segunda Enmienda, es el juego que se está jugando.
Esa es una razón más para que la Corte Suprema definitivamente resuelva el problema de causa próxima en Smith & Wesson Brands v. Estados Unidos mexicanos.