Lo único en lo que los conservadores son excelentes es agarrar el Ventana Overton y tirando de la derecha que terminamos en la zanja.
Pero no son solo los políticos y activistas de derecha los que encuentran formas de obtener sus ideas más desquiciadas e inaceptables para los principales abogados conservadores y académicos legales también están en ello, creando justificaciones legales para todos los movimientos descaradamente innitucionales del presidente Donald Trump.
El proyecto actual es raspar un apoyo histórico y legal para el aumento de Trump reflexiones Acerca de cumplir un tercer mandato a pesar de la enmienda 22 claramente que lo prohíbe.
Pero esto es exactamente lo que sucedió cuando Trump quería ignorar la 14a enmienda y eliminar la ciudadanía de derechos de nacimiento, y cuando quería ignorar el Colegio Electoral y permanecer en el poder después de perder las elecciones presidenciales de 2020.
Dado que el esfuerzo por deformar la enmienda 22 para crear una escapatoria para que Trump se deslice en 2028 es relativamente nuevo, aún no tiene tanto apoyo falso. Sobre todo, los conservadores están atrapados con un solo Artículo de revisión de la ley de Minnesota por el profesor Bruce Peabody, originario de 1999 y actualizado en 2016, eso examina cómo un presidente podría eludir la barra de la Enmienda 22 en un tercer mandato.
Para ser escrupulosamente justo, este artículo en particular es anterior a la ambición de Trump de ocupar la Casa Blanca hasta que la muerte nos separe, y es mucho más un experimento mental que una polémica política. Pero son precisamente esos tipos de experimentos de pensamiento los que se lavan en el discurso conservador como artículos de fe.
Es el artículo de Peabody, realmente, el lanzado la posibilidad Para que Trump se deslice en un tercer mandato, gracias a una lectura torturada e hiper-literal de la 22ª Enmienda.
El idioma del Enmienda 22 prohíbe a cualquiera que sea “elegido para la oficina del presidente más de dos veces”. Sin embargo, no dice que alguien no podría atender en la oficina más de dos veces, lo que lleva a posibilidades complicadas para que Trump permanezca en la Casa Blanca.
Pero esto no tiene sentido. La 22ª Enmienda fue literalmente empujada por republicanos en estalamarse de Los tres términos completos de Franklin Delano Roosevelt y parte de un cuarto. No hay una forma creíble de decir que lo que realmente pretendía la 22ª Enmienda fue generar más de dos términos, a menos que alguien realmente, realmente quiere un tercer término.
Pero ahora los conservadores tienen la explicación hipotética de Peabody de cómo deslizarse a través de lagunas en la Constitución para ayudarlos a presentar su caso.
Esto también se está desarrollando en este momento con la ciudadanía de rescate. Hace tan recientemente como un par de décadas, la idea de que la 14a enmienda excluye a los niños de la ciudadanía si sus padres no fueran residentes permanentes de los Estados Unidos o si fueran inmigrantes indocumentados en el momento de su nacimiento se habrían encontrado con la risa.
De hecho, una de las únicas personas que impulsaba la idea era el abogado de Fringe extraordinario y negador electoral John Eastman, quien, en 2008, escribió un impresionante racista Artículo de revisión de la ley Argumentando que Estados Unidos debería repensar la ciudadanía de los derechos de nacimiento debido al 11 de septiembre.
Si bien Eastman estuvo algo solo sobre este tema por un tiempo, una vez que se convirtió en una fijación para Trump, no podía descansar sobre los hombros de Eastman, especialmente porque ahora se enfrenta a ambos estatal y federal Cargos criminales por su papel al tratar de anular las elecciones de 2020.
Afortunadamente para Trump, hay otros demonios sin alma con mejores credenciales que estaban felices de dar un paso adelante. Kurt Lash, profesor en la Facultad de Derecho de la Universidad de Richmond, apresuró un borrador de 8 páginas incompleto a fines de febrero, y lo desarrolló a un tedioso 92 páginas finales del mes pasado.
El profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Minnesota, Ilan Wurman, y el profesor de la Universidad de Georgetown, Randy Barnett, tomaron una ruta diferente, escribiendo una artículo de opinión para que el New York Times ayude a lavar estas ideas de derecha en la corriente principal.
Pero ambos argumentos se reducen a lo mismo: la frase “sujeto a la jurisdicción” en el 14a enmienda Significa que se requiere “lealtad” a los Estados Unidos, y los inmigrantes indocumentados no pueden mostrar lealtad porque violaron la ley al ingresar incorrectamente. Por lo tanto, sus hijos nacidos en los Estados Unidos no son ciudadanos estadounidenses.
Lash, Barnett y Wurman podrían estar vistiendo sus teorías de manera más elegante, pero están siguiendo el mismo libro de jugadas que Eastman usó después de las elecciones de 2020, cuando él y el abogado de Wisconsin Kenneth Chesebro organizado Para presentar pizarras de electores falsos para votar por Trump en los estados ganados por Biden.
El endeble apoyo legal e histórico fue diferente del esquema de 1960 cuando Hawaii envió electores tanto para John F. Kennedy como para Richard Nixon, lo que solo sucedió porque un recuento estatal Se extendió más allá de la fecha para que los electores emitan sus votos.
Michael Rosin, autor de un artículo sobre la disputa de 1960 citada por Chesebro, explicado que su artículo no sugirió que los nombres de electores competidores se enviaran al Congreso sin ninguna certificación del gobernador de un estado. Pero eso es precisamente lo que hicieron Eastman y Chesebro.
Estos intentos febriles de encontrar incluso una mota de historia o ley para colgar una discusión tienen una audiencia muy importante y muy pequeña. No, no Trump. No le importa si tiene algún apoyo legal para sus caprichos viciosos.
La audiencia aquí son los seis conservadores en la Corte Suprema de los Estados Unidos. En particular, los jueces Samuel Alito y Clarence Thomas, quienes parecen considerarse expertos históricos, de ahí que Alito se estancara Historia obviamente incorrecta Para justificar la volcada Roe v. Wadey Thomas se dedica a “la búsqueda de Historia de Oro de Oro“Para estirar la segunda enmienda más allá de su punto de ruptura.
No importa cuán delgados o incorrectos sean este tipo de análisis, porque no están destinados a mantenerse por su cuenta. Existen como una hoja de higuera, una forma de fingir que las posturas más escandalosas de Trump se basan en la ley.
Y es francamente vergonzoso ver a tantos abogados saltar a bordo.