Hoy, el estado de California presentó una demanda Desafiando las nuevas tarifas masivas de Donald Trump. La queja está disponible aquí. Los argumentos que hace California son en muchos sentidos similares a los avanzados en el caso El Centro de Justicia de Liberty y yo presentamos el lunes en nombre de cinco negocios estadounidenses perjudicados por los aranceles.
Como nosotros, California, argumenta que el Ley de poderes económicos de emergencia internacionales de 1977 (IEEPA) no autoriza los aranceles en absoluto, y que la posición de la administración de Trump se encuentra en conflicto con las “doctrinas de las preguntas principales” y las reglas constitucionales de no elegancia. Curiosamente, la queja de California no utiliza los términos “preguntas principales” y “no elegancia”, las cuales tienen connotaciones negativas para algunos a la izquierda. Pero citan los precedentes relevantes y hacen los puntos relevantes. Personalmente, creo que la sustancia de los argumentos importa más que la terminología.
Sin embargo, nuestra queja presenta algunos puntos adicionales que el California no cubre, como que los déficits comerciales bilaterales que supuestamente justifican las tarifas del “día de liberación” no son una “amenaza inusual y extraordinaria” (que Ieepa debe estar presente para permitir la invocación de la ley).
Por otro lado, la demanda de California va más allá del nuestro para desafiar no solo las tarifas del “Día de la Liberación” (impuestas a casi todos los países del mundo), sino también los aranceles anteriores de IEEPA impuestos a Canadá, México y China, justificados por la supuesta amenaza de fentanilo. Argumenté que estas tarifas también son ilegales en Una publicación de febrero Donde desarrollé por primera vez la idea de desafiar los aranceles de IEEPA bajo la doctrina de las preguntas no elegantes y las principales preguntas.
Por lo tanto, el caso de California es más amplio que nuestro caso, o las otras dos demandas que desafían las tarifas IEEPA de Trump: que Traído por la nueva Alianza de Libertades Civiles (tarifas desafiantes contra China), y una Traído por miembros de la tribu nativa americana de Blackfeet Nation (tarifas desafiantes contra Canadá).
Un problema que probablemente surgirá en la demanda de California es de pieque requieren que los demandantes que traigan un caso haber sufrido un “daño particularizado” causado por la acción que son desafiantes. Nuestros clientes tienen un caso obvio para la posición porque importan directamente bienes sujetos a los aranceles y, por lo tanto, deben pagar esas tarifas. La queja de California indica que el gobierno estatal importa muchos bienes del extranjero. Si también tienen que pagar directamente los aranceles, pueden calificar para mantenerse en la misma base que nuestros clientes. De lo contrario, podrían ser capaces de mantenerse en función de daños más indirectos (por ejemplo, el estado tiene que pagar precios más altos por los bienes comprados a los contratistas), o según la “solicitud especial” sobre la posición extendida a los gobiernos estatales en el fallo de la Corte Suprema. Massachusetts v. EPA (2007).
Pero los daños indirectos son una base más discutible para la posición que las directas (aunque personalmente creo que deberían calificar). Y en los últimos años, la Corte Suprema a menudo ha ignorado esencialmente argumentos de “solicitud especial”. No obstante, espero y espero que California se ponga de pie de una forma u otra.
Tengo mis diferencias con el gobierno del estado de California sobre varios temas. Pero yo apoyó su fuerte postura sobre los problemas de inmigración “santuario” Durante la primera administración de Trump, y me complace darles la bienvenida a esta pelea. Las personas en todo el espectro político, incluidos los conservadores de la NCLA, liberales como el gobierno del estado de California y los libertarios como yo, deberían poder estar de acuerdo en que las tarifas de Trump Ieeepa son ilegales y extremadamente dañinas.