Hoy el conjunto de la Corte Suprema argumento oral para los casos de ciudadanía de nacimiento el 15 de mayo:
La consideración de la solicitud (24a884) para la estadía parcial presentada al Presidente del Tribunal Supremo y por él referido al Tribunal se aplaza en espera de un argumento oral. La consideración de la solicitud (24a885) para la estadía parcial presentada al juez Kagan y por ella referida al tribunal se aplaza en espera de un argumento oral. La consideración de la solicitud (24a886) para la estadía parcial presentada al juez Jackson y por ella se refiere al tribunal se aplaza en espera de un argumento oral. Las aplicaciones se consolidan y se asigna un total de una hora para el argumento oral. Las solicitudes están establecidas para el argumento oral a las 10 am del jueves 15 de mayo de 2025.
Los argumentos orales de mayo y junio son bastante raros. (No cuento casos programados regularmente de la sesión de abril que se derrama en mayo). En 2017, rastreé tres de estos casos en las últimas décadas:
1. Raines v. Byrd (1996) involucraron la Ley de veto de pedido de pedido. Este proyecto de ley tuvo una apelación directa de DDCDDC resolvió el caso el 10 de abril, y el tribunal señaló probablemente la jurisdicción dos semanas después, el 23 de abril. Se argumentó el 27 de mayo y se decidió el 26 de junio.
2. Felker v. Turpin (1996) involucraron la constitucionalidad del antiterrorismo recientemente Enreido y la Ley de Penalización de Muerte efectiva (AEDPA). El 11º Circuito negó una estadía de ejecución para Felker el 2 de mayo. Ese día, Felker presentó una solicitud para una estadía de ejecución con el juez del circuito Kennedy. El 3 de mayo, fue remitido a todo el tribunal y se le otorgó. Los escritos se presentarían dos semanas después, el 17 de mayo, los informes de respuesta el 28 de mayo. Los argumentos orales se establecieron para el 3 de junio de 1996.
Juez Stevens, unido por los jueces Souter, Ginsburg y Breyer, disentidos, señalando que este caso no debería ser tan apurado:
En mi opinión, es innecesario e imprudentemente imprudente que el tribunal ordene una información expedida de las preguntas importantes planteadas por la petición de certiorari y solicitud de una orden de hábeas corpus. Incluso si la mayoría tuviera razón en que esta petición presenta directamente cuestiones constitucionales sobre el poder del Congreso para limitar la jurisdicción de esta Corte, nuestra consideración de ellas seguramente debe llevarse a cabo con la mayor deliberación, en lugar de la prisa indecisa. En consecuencia, disidente respetuosamente de la entrada de la orden anterior.
El caso se resolvió el 28 de junio, dos días después de Raines v. Byrd. (¡Fue un junio ocupado!).
3. Swidler y Berlín v. EE. UU. (1998) involucraron la solicitud del abogado independiente de notas escritas a mano del abogado de Vince Foster. El circuito de DC descubrió que el privilegio no sobrevive a la muerte. Certiorari se presentó el 31 de diciembre de 1997, y CERT se otorgó el 30 de marzo de 1998. El caso fue establecido para argumentos acelerados el 8 de junio (por Brett Kavanaugh), y decidió el 25 de junio. El New York Times informó que “el Tribunal Superior acordó escuchar el caso inusualmente rápido”.
Y quien discutió Swidler y Berlín? Brett Kavanaughque trabajaba para el abogado independiente.