Hoy, un panel dividido del quinto circuito concedido una orden judicial de mandamus en un caso de pena de muerte. En este caso, el tribunal de distrito ejerció de manera incorrecta jurisdicción sobre un caso claramente discutible, y luego se negó a desestimar el caso. Mandamus parece claramente justificado.
El juez Ho escribió una concurrencia que habla directamente a las controversias del día:
Nuestro colega disidente pregunta: ¿Cuál es la prisa? Incluso suponiendo que el tribunal de distrito cometió un error, la disidencia sostiene que no hay necesidad de un alivio inmediato, solo deja que las cosas se agoten “[t]el proceso de apelación típico “. Post, en _ (Haynes, J., disidente).
Pero eso es una fría consuelo para los millones de votantes que se tomaron el tiempo de participar en el proceso democrático, solo para ver sus esfuerzos legítimos desaprobados por un solo juez de distrito.
Si un juez de distrito abusa del proceso legal en un esfuerzo apresurado para frustrar las elecciones políticas legales del electorado, los tribunales de apelación están dentro de su derecho a intervenir y otorgar alivio de emergencia.
La Corte Suprema hizo exactamente eso la semana pasada en Trump v. JGG, _ US _ (2025). Allí (como aquí), un tribunal de distrito presumió que se apoderó del control sobre un caso de profundo interés público que no tenía negocios legales que decidieran, porque pertenecía a otro tribunal. Entonces la Corte Suprema intervino y le quitó el caso al tribunal de distrito. Ver id. en _ (“Desafíos para eliminar bajo el [Alien Enemies Act] . . . Debe ser traído en hábeas. . . . [J]urisdicción [in habeas cases] radica en un solo distrito: el distrito de confinamiento. Los detenidos están confinados en Texas, por lo que el lugar es inadecuado en el distrito de Columbia “) (limpiado).
Al igual que nuestro colega disidente aquí, los jueces disidentes en JGG instaron al retraso. La disidencia estuvo de acuerdo con la mayoría en que lo único en juego era decidir qué tribunal de distrito tenía la autoridad para decidir el caso. Ver id. en _ (Sotomayor, J., disidente) (señalando que la disputa simplemente se preocupa “en qué vehículo de procedimiento se encuentra mejor para las reclamos por mandato judicial y declaratorios de los demandantes”). Pero la disidencia sostuvo que no había necesidad de que los tribunales de apelación se “apresuren” y “decida el problema ahora”, solo esperar una apelación en el “curso ordinario”. Identificación. en _ (Sotomayor, J., disidente).
La Corte Suprema rechazó la súplica de la disidencia por demora. La mayoría entendió que esperar una apelación en el “curso ordinario” protegería inadecuadamente al gobierno de la indignidad de litigar en el proceso incorrecto, sin mencionar excesivamente retrasar la voluntad expresada de la gente. Como dijo el tribunal “,[w]e no vea ningún beneficio en tal retraso innecesario. “Id. En _.
Ciertamente estoy de acuerdo. Cuando un juez de distrito actúa apresuradamente, sin embargo, a los tribunales de apelación se les dice que no se “apresuren”, eso no es una súplica por la sobriedad judicial,Es una receta para la supremacía del juez de distrito.
Hice puntos similares en una publicación el mes pasado, titulado Artículo III invertido: La Corte Suprema se rinde a la supremacía de la corte inferior.
Sin embargo, en las últimas semanas, ha habido un cambio: los jueces del tribunal de distrito están a cargo. En el caso después del caso, los jueces del Tribunal de Distrito Federal han emitido una serie de órdenes no atractables, ya sea diseñadas como “estadías administrativas” o órdenes de restricción temporal. Los tribunales de apelaciones se han negado a perturbar esas decisiones, encontrando que los TRO solo pueden ser desafiados a través del mandamus, y las estadías administrativas son inseguras por completo. En ese momento, el gobierno federal se ve obligado a correr a la Corte Suprema en busca de alivio de emergencia. ¿Y qué ha hecho la Corte Suprema? Han pateado el problema de regreso a la corte inferior, con la esperanza de que alguien más tome las decisiones difíciles. ¿Quién está ejecutando el programa aquí?
Jack Goldsmith llamadas Estas tácticas “temporizando”. Es decir, la Corte Suprema simplemente está tratando de esperar su tiempo para encontrar otras formas de resolver los problemas. Eso puede ser correcto a corto plazo, pero creo que estamos presenciando una inversión del Artículo III. La Corte Suprema ya no es suprema. Más bien, el gobierno federal ahora está sujeto a supremacía de la corte inferior. Los jueces de la corte inferior ahora confían en que pueden emitir cualquier orden que deseen contra el poder ejecutivo, y la Corte Suprema no los detendrá. Este es el poder judicial enloquecido.
A menudo se bromea que ser un juez de la corte de distrito es lo más cercano a ser un dios. Creo que los jueces federales en el Beltway deberían leer la concurrencia del juez Ho varias veces.