Escribí un corto correo acerca de AARP v. Trump. Aquí, caminaré por la compleja postura de procedimiento de este caso. Haré todo lo posible para diseñarlo con claridad y ofrecer comentarios al final.
En pos de JGG v. Trumplos tribunales de distrito en Texas han afirmado la jurisdicción sobre los presuntos miembros de pandillas que están programados para la remoción de El Salvador. Algunos de estos extranjeros se encuentran actualmente en Abilene, Texas. El juez James Wesley Hendrix mantiene sus cámaras en Lubbock, pero extrae casos de la División Abilene del Distrito Norte de Texas.
El 16 de abril de 2025, la ACLU presentó una demanda en nombre de AARP y WM en la División Abilene. Buscaron una TRO ex parte, alegando que el gobierno federal planeaba eliminar inminentemente a los extraterrestres. El gobierno presentó una respuesta más tarde ese día. El 17 de abril de 2025, el juez Hendrix negó el TRO alegando que la eliminación no era inminente. Esa noche, el abogado de la ACLU dejó un correo de voz con el tribunal sobre el caso. Más tarde esa noche, el tribunal dictaminó que se debe solicitar cualquier alivio de emergencia en el expediente. El 18 de abril, a las 12:34 a.m., la ACLU buscó un segundo TRO de emergencia. Según una orden anterior, el gobierno tenía veinticuatro horas para responder. El tribunal señaló que el caso “planteó una serie de preguntas complicadas” y “creía que 24 horas era un momento apropiado” para responder. Además, el viernes fue (para aquellos que pueden no haberlo sabido) Viernes Santo, y muchas personas simplemente no estaban disponibles para trabajar ese día. (Veremos si la ACLU trae un reclamo de la cláusula de establecimiento contra el juez por citar una fiesta religiosa para justificar un retraso.) Juez Hendrix dicho Él gobernaría para el sábado 19 de abril. Pero nunca se le daría la oportunidad de gobernar.
La ACLU presentó otra moción para una conferencia de estado inmediato de emergencia a las 12:48 pm Ct. La moción declaró que si el gobierno gobernaba antes de la 1:30 p.m., fortía dos minutos después, la ACLU buscaría alivio de emergencia del Quinto Circuito. El juez Hendricks no gobernó sobre la moción en cuarenta y dos minutos. La ACLU buscó una apelación. Pero al presentar una apelación, el Juez de Jurisdicción de ACLU despojo de Jurisdicción para proceder y la oportunidad de gobernar.
En este punto, la línea de tiempo se vuelve borrosa, ya que ECF no rastrea los momentos precisos en los que se expulsan los movimientos. Pero, lo mejor que puedo decir, varias horas después de la fecha límite de la 1:30 pm, el caso llegó al Quinto Circuito. La ACLU solicitó una decisión inmediata del Quinto Circuito. Según la práctica habitual, cuando un caso de emergencia llega al Quinto Circuito, el empleado le asigna un número de expediente, y se asigna a un panel de emergencia dibujado al azar. No hay razón para pensar que los jueces en este panel estaban rastreando el caso, y mucho menos familiarizado con la compleja postura de procedimiento. De hecho, es razonable suponer que el Viernes Santo, los jueces ya habrían abandonado la oficina y sus empleados se han ido a casa.
En algún momento del 18 de abril antes de la hora central de la medianoche, el Quinto Circuito emitió una orden por curiam con concurrencia por parte del juez Ramírez. El panel unánime (Ho, Wilson, Ramírez) encontró que el tribunal carecía de jurisdicción de apelación. (Describiré esa opinión en otra publicación.) Sé que la opinión se produjo antes de la hora central de la medianoche, porque la opinión es estampada por el empleado con la fecha del 18 de abril. La hora central de la medianoche es 1:00 a.m. ET. Según ScotusBlog, la decisión del tribunal fue lanzada a los periodistas alrededor de la 1:00 a.m. ET. No puedo precisar qué orden se emitió primero: la orden del quinto circuito o la orden de la Corte Suprema. Es posible que el Quinto Circuito haya actuado primero. Es posible que la Corte Suprema actuó primero. Hay algo de un problema de caja de Schrodinger. El caso se decidió y no se decidió.
En abstracto, el orden es importante. Si el Quinto Circuito haya emitido alguna decisión, la Corte Suprema posiblemente tendría algún fallo de la corte inferior para revisar. Esta postura evitaría el Marbury problema. Pero si el Quinto Circuito aún no hubiera gobernado, no habría nada para que la Corte Suprema lo revisara. Este debate temporal es irrelevante porque la orden de la Corte Suprema afirma que el Quinto Circuito aún no había gobernado, y esa era la base de la votación de los jueces. Es una pregunta curiosa si el fallo del quinto circuito después El fallo de la Corte Suprema proporcionó retroactivamente alguna forma de jurisdicción de apelación Nunc Pro TUNC. Soy escéptico, esto podría funcionar. La regla general es que la jurisdicción debe estar presente en todo momento, y si la jurisdicción está ausente cuando el Tribunal dictaminó, no se puede restaurar después del hecho. Esta pregunta académica es en última instancia irrelevante. Al menos cinco miembros de la Corte Suprema emitieron una orden judicial contra la rama ejecutiva sin siquiera tener ningún fallo de la corte inferior. El tribunal básicamente otorgó una “suspensión administrativa” de una acción ejecutiva. Esta nomenclatura es una perversión de la jurisdicción de la corte federal. Si esta es la forma en que el Presidente del Tribunal Supremo de evitar una crisis constitucional, debe inscribirse rápidamente en los beneficios de AARP