Tanto pasó el Viernes Santo con Aarp v. Trump Ese elemento se ha deslizado a través de las grietas. La ACLU solicitó una orden judicial después de horas en el correo de voz de las cámaras del juez Hendrix. En ese momento, descubrí esa solicitud problemática, pero tenía peces más grandes para freír. El juez Hendrix ahora ha emitido un orden dirigirse a ese correo de voz.
Primero, está prohibido participar en comunicaciones ex parte con jueces.
El Código de Conducta para los Jueces de los Estados Unidos explica que los jueces no deben permitir o considerar las comunicaciones ex parte “o considerar otras comunicaciones sobre un asunto pendiente o inminente que se realiza fuera de la presencia de las partes o sus abogados”. Código de conducta para jueces de los Estados Unidos, Canon 3 (a) (4). Incluso cuando las circunstancias pueden requerir tales comunicaciones, el canon limita tales comunicaciones a situaciones en las que “la comunicación ex parte no aborda asuntos sustantivos y el juez cree razonablemente que ninguna parte obtendrá una ventaja procesal, sustantiva o táctica como resultado de la comunicación ex parte”. Código de conducta para jueces de los Estados Unidos, Canon 3 (a) (4) (b).
Esta regla es bien conocida por cualquiera que haya pasado tiempo en un tribunal de distrito. Cuando estaba clerando, el abogado rutinariamente Llame para preguntar sobre los casos. Como empleado, lo máximo que pude discutir eran asuntos de procedimiento, como programar audiencias o extensiones de plazo. Si hubo algún tipo de pregunta sustantiva, mi respuesta fue “ponerlo en una moción”. De esa manera, todas las partes podrían ver la solicitud, tener la oportunidad de responder y habría un registro público. Nueve de cada diez veces, nunca presentaron una moción, porque no querían hacer pública la solicitud. En casos raros, había algún asunto urgente que necesitaba la atención del juez. En ese momento, el diputado del tribunal intentaría obtener al menos un abogado de cada parte en el teléfono. Cuando todos los abogados estaban presentes, y solo entonces el juez se uniría a la conferencia telefónica. (Estos fueron los días anteriores a Zoom). El reportero de la corte también estuvo presente. Esa llamada fue tratada como un procedimiento oficial, que sería expulsado. Todas estas reglas están diseñadas para eliminar el riesgo de comunicaciones ex parte sobre un caso.
Este tipo de conocimiento sería en gran medida desconocido para los abogados de apelaciones o aquellos que solo emplearon en un tribunal de apelaciones. Nunca sucedería que ningún abogado hable con un juez de circuito o sus empleados. En raras ocasiones, mientras estaba en el sexto circuito, vería un abogado en el argumento oral que sabía. Para evitar cualquier apariencia de impropiedad, me negaría a decir algo más que “hola”.
En segundo lugar, el juez Hendrix explica que el correo de voz dejado por Lee Gelernt, abogado de la ACLU, parece ser una comunicación ex parte inadmisible:
La comunicación ex parte del abogado Lee Gelernt, abogado de los peticionarios, no cumple con esta limitada excepción. El correo de voz aborda asuntos sustantivos, y el Sr. Gelernt informó a la corte que “sus clientes en el Centro de Detención de Bluebonnet se les da órdenes de firmar, órdenes enemigas alienígenas, y les dijo que pueden ser eliminados tan pronto como esta noche o lo primero de la mañana” y que “[t]La suya está relacionada con la Ley de Enemigos Alien. “Ver apego. El Sr. Gelernt declaró además que”[i]t parece que [his clients] se les pide que, sea, que sea, firmar documentos para su remoción inmediata. [his clients] no eliminado. orden de restricción temporal y una ventaja de procedimiento y táctica al hacer la solicitud fuera del registro, ex parte y por la noche.
Creo que el análisis del juez Hendrix es bastante correcto. El mero hecho de que los demandantes perciban una emergencia no disculpa a los demandantes de seguir las reglas habituales. Por otra parte, la Corte Suprema ignoró una gran cantidad de reglas de procedimiento En este caso, tal vez la ACLU pensó que la llamada era genial. El formalismo del proceso vive en Texaspero no en la Corte Suprema.
En tercer lugar, Gelernt estaba notificada de no dejar correos de voz, ya que el tribunal dijo que todas las solicitudes debían hacerse por escrito:
El Sr. Gelernt dejó este correo de voz a pesar de que el Tribunal ordenó anteriormente a los peticionarios que explicaran por qué no se les debe pedir que notifiquen al tribunal en función de la excepción establecida en la Regla Federal de Procedimiento Civil 65 (b) o que de otra manera notificara al Gobierno. Dkt. No. 8 en 1–2. Los peticionarios no presentaron un resumen complementario que explicara por qué la excepción de la Regla 65 (b) se aplicó y, en su lugar, notificó al Fiscal de los Estados Unidos en funciones para el Distrito Norte de Texas Chad Meacham. Dkt. No. 11. El tribunal señala así que los peticionarios no habían establecido antes del correo de voz cualquier motivo para creer que las comunicaciones ex parte de cualquier tipo eran apropiadas.
Cuarto, el juez Hendrix no emitió una orden para mostrar la causa, a diferencia del juez Boasberg, pero simplemente notificó al gobierno:
Por lo tanto, el Tribunal ingresa a esta orden notificando al Gobierno el contenido de este correo de voz. El tribunal no respondió la llamada telefónica del Sr. Gelernt y no tenía ninguna comunicación ex parte con los peticionarios o su abogado. Se adjunta a este orden hay una transcripción del correo de voz. Ver Adjunto. Si alguna de las partes cree que es necesaria una respuesta, pueden moverse para que la licencia responda.
Una vez más, los finos jueces federales de Texas exhiben más restricción que los jueces federales activos en el Birtway. Todavía no está claro para mí por qué el juez Boasberg celebraría una audiencia de emergencia e interrogaría a los abogados del DOJ, donde claramente carece de jurisdicción para proceder. Y para aquellos que pueden no saber, el juez Hendrix fue nominado originalmente por el presidente Obama, aunque su nominación expiró, y luego fue nombrado por Trump. Del mismo modo, el juez Ramírez fue nombrado por el presidente Biden. Allí lo tienes, OBAMA y Biden nominados que hacen cumplir las reglas de procedimiento de manera justa. Eso es más de lo que se puede decir para el Presidente del Tribunal Supremo Roberts y los nombrados de Trump en la Corte Suprema.
Todavía creo que hay más en esta historia con respecto al momento. Hubo algunos travesuras de compras en foro por grupos de derechos civiles en el caso transgénero de Alabama. No es el caso que solo los abogados conservadores doblen las reglas.