La doctrina de “preguntas principales” de la Corte Suprema (MQD) Requiere el Congreso “Hablar claramente” al autorizar al Ejecutivo a tomar “decisiones de gran importancia económica y política”. Si el estatuto no está claro, los tribunales deben rechazar la afirmación del poder del ejecutivo. Pero la administración Trump, como la administración Biden anterior, argumenta que la doctrina no se aplica a las afirmaciones del poder por parte del presidente, solo aquellos por funcionarios ejecutivos de alto nivel, como líderes de agencias administrativas.
Este problema surgió en varios casos que desafían las acciones ejecutivas del presidente Biden, y ha surgido nuevamente en la demanda desafiando la enorme IEEPA de Trump Aranceles presentados por el Liberty Justice Center y yo, en nombre de cinco pequeñas empresas.
Por razones descritas en mi Ley Artículo sobre las tarifasCreo que es obvio que las acciones de Trump se enfrentan a MQD:
Si hay alguna ambigüedad sobre el significado de IEEPA, los tribunales deben resolverlo contra el gobierno aplicando la doctrina de las preguntas principales. Desde 2021, la Corte Suprema ha invalidado varias iniciativas presidenciales bajo esa regla, … los ejemplos incluyen casos que invalidan el presidente Biden’s Programa masivo de perdón de préstamos estudiantilesa mandato de vacunación de coronavirus impuesto a trabajadores empleados por empresas con 100 o más empleadores, y Una moratoria de desalojo a nivel nacional de la era pandemia impuesto por la primera administración de Trump y luego extendido por Biden.
Si el uso radical de IIEEPA de Trump para comenzar la guerra comercial más grande en un siglo no es una pregunta importante, es difícil decir qué es. La magnitud de los aranceles del Día de Liberación excede la de la mayoría de las otras medidas declaradas preguntas importantes por la Corte Suprema … El no partidista Fundación fiscal estima que Los aranceles IEEPA de Trump impondrán unos $ 1.4 a 2.2 billones en aumentos de impuestos en los estadounidenses, durante la próxima década. Eso hace que incluso el dudoso plan de perdón de préstamos estudiantiles de $ 400 mil millones del presidente Biden (que la Corte Suprema invalidado correctamente Según las preguntas principales, doctrina) parecen modestos en comparación.
En resumen, es difícil negar que la invocación de Ieeepa de Trump para imponer los aranceles del Día de Liberación plantea una pregunta importante. Y si lo hace, los tribunales deben usar la doctrina de las preguntas principales para invalidarla. Para subestimar el punto, no está claro que IEEPA autorice el uso de aranceles, que los déficits comerciales son una “emergencia” o que existe una “amenaza inusual y extraordinaria”. Si alguna de estas tres condiciones previas no se cumple claramente, entonces las principales preguntas doctrina requieren que los tribunales derriben los aranceles de Trump.
¡La administración, sin embargo, argumenta que MQD simplemente no se aplica al Presidente en absoluto! Si es así, eso podría proteger no solo las tarifas, sino también muchos otros poder presidencial del escrutinio judicial. Bajo Biden, MQD fue denunciado por algunos como una herramienta inventada por conservadores para obstaculizar las políticas de izquierda. Pero, bajo Trump, los progresistas tienen todas las razones para usarlo ellos mismos. En general, es un recurso valioso para proteger contra la delegación excesiva de podery hacer cumplir la regla textualista de la interpretación de sentido común que una concesión de autoridad importante requiere una autorización más clara que una que delegue solo un poder menor.
La afirmación de que las acciones presidenciales están exentas de MQD ya ha sido rechazada por al menos tres tribunales federales de apelaciones, los circuitos quinto, sexto y undécimo. Ver Louisiana v. Biden55 F.4th 1017, 1031 n.40 (5th Cir. 2022) (“Las delegaciones al Presidente y las delegaciones a una agencia deben tratarse de la misma manera bajo la doctrina de preguntas principales”); Georgia v. Presidente de los Estados Unidos., 46 F.4th 1283, 1295–96 (11th Cir. 2022) (sosteniendo que una afirmación de poder por parte del Presidente bajo la Ley de Adquisiciones no es “ninguna excepción” a la aplicación de MQD); Kentucky v. Biden23 F.4th 585, 606–08 (6to Cir. 2022) (aplicando MQD a una directiva presidencial). El Noveno Circuito fue para otro lado en una decisión que luego fue desocupada como discutible y, por lo tanto, no tiene valor precedente. Mayes v. Biden67 F.4th 921, 932–34 (9th Cir. 2023),, desocupado como discutible89 F.4th 1186 (9th Cir. 2023). En un fallo más reciente, Nebraska v. SUel Noveno Circuito aplicó MQD a una acción presidencial, pero sostuvo que la política no se enfrentó a la doctrina porque no era una “expansión transformadora” de la autoridad ejecutiva.
Nebraska v. SU También es notable porque incluye una excelente opinión concurrente del juez Ryan Nelson, un designado conservador de Trump, explicando por qué MQD se aplica al presidente, no solo a las agencias administrativas:
La Corte Suprema nunca ha sugerido que el presidente esté exento del análisis de preguntas importantes. Y tiene poco sentido pensar que lo es. Las amplias delegaciones legislativas al poder ejecutivo, ya sea al presidente o a las agencias administrativas, son inherentemente sospechosas …
Se ha derramado mucha tinta en la “fuente y el estado” de la doctrina de las preguntas principales. Biden v. Nebraska143 S. Ct. 2355, 2376 (2023) (Barrett, J., concurrente). Algunos ven la doctrina como un canon sustantivo enraizado en los principios no delegación. Ver Nat’l Fed’n de Indep. Autobús. v. Dep’t of Lab.la doctrina de la delegación está “diseñada para proteger el
Separación de poderes “). Otros entienden la doctrina como un canon lingüístico:” una herramienta interpretativa que refleja “el sentido común en cuanto a la forma en que es probable que el Congreso delegue una decisión política de tal magnitud económica y política a una agencia administrativa”. Nebraska143 S. Ct. en 2378 (Barrett, J., concurrente) … Independientemente de su fuente, la doctrina de las preguntas principales no produce porque el Congreso delegó autoridad al Presidente y no a una agencia.Supongamos que las preguntas importantes son fundamentalmente una separación de la doctrina de poderes. Desde ese punto de vista, la doctrina mantiene al Congreso en su carril constitucional, evitando que
Delegar “decisiones de política fundamental” al poder ejecutivo. Indo. Union DeP’t, AFL-CIO v. AM. Gasolina. Inst.448 US 607, 687 (1980) (Rehnquist, J., concurriendo en el
Juicio) … no hace ninguna diferencia qué oficial ejecutivo de Brich ha recibido una delegación ilegal: todo el “poder ejecutivo” pertenece solo al presidente “. Seila Law LLC v. Consumer Fin. Prot. Oficina591 US 197, 213 (2020) …De hecho, un ejecutivo unitario está arraigado en nuestra estructura constitucional. Los fundadores imaginaron un sistema en el que el poder ejecutivo se concentra en un solo presidente que no hace las leyes, pero las ejecuta … El mayor de la Corte Suprema
Los casos de preguntas reconocen esa premisa básica …Distinguir entre delegaciones presidenciales y de agencia también ignora las realidades de la toma de decisiones administrativas. Es probable que el presidente esté estrechamente involucrado en políticas importantes, incluso si finalmente son promulgadas por una agencia …
Ahora asume las preguntas principales que la doctrina opera como un canon lingüístico que “sitúa el texto en contexto”. Nebraska143 S. Ct. en 2378 (Barrett, J., concurrente). Aquí lo haría
Sea aún más extraño para tratar al presidente de manera diferente. Regularmente interpretamos subvenciones legales de autoridad. Al hacerlo, reconocemos que el Congreso no “esconde elefantes en
ratones “. Whitman v. AM. Camiones ass’ns531 US 457, 468 (2001) … ¿por qué nuestro proceso interpretativo normal encendería la identidad del oficial ejecutivo de la rama para quien el Congreso delegó el poder? Una lectura inverosímil de un estatuto no es menos inverosímil cuando ese estatuto confiere autoridad al presidente versus una agencia.
Aviso, como señala el juez Nelson, que la distinción entre las acciones presidenciales y de la agencia es particularmente indefendible en virtud de la teoría del “ejecutivo unitario” respaldada por muchos conservadores, incluida la administración Trump (yo yo mismo tener dudas sobre eso). Bajo ese enfoque, las agencias son solo extensiones del poder del presidente y están totalmente subordinados a él. Cualquier delegación de poder a una agencia es realmente una delegación para el presidente, ya que los funcionarios de la agencia están allí para hacer su licitación.
El juez Nelson continúa explicando por qué las preocupaciones de “responsabilidad política” no justifican el tratamiento de supuestas delegaciones al presidente de manera diferente de las de las agencias. Dado el control presidencial extenso sobre las agencias, estos últimos están sujetos a responsabilidad a través de él.
Agregaría que también enfrentan responsabilidad a través de la acción del Congreso. El Congreso puede legislar para frenar el poder de las agencias que enojan la opinión pública. De hecho, las agencias en realidad enfrentan mayores limitaciones del Congreso que el Presidente, porque el Congreso puede adoptar una legislación que abolía por completo una agencia, mientras que no puede hacer lo mismo con el Presidente. La eliminación del presidente a través de la acusación es mucho más difícil que la legislación ordinaria que frena el poder de la agencia.
Ignorancia de los votantes o el sesgo partidista podría llevar al público a pasar por alto las políticas problemáticas de la agencia. Pero lo mismo es cierto para los promulgados por los presidentes.
En resumen, hay muchas razones para aplicar la doctrina de las preguntas principales a las acciones presidenciales no menos que las de las agencias. El gran jefe debe mantenerse con una correa constitucional ajustada no menos que sus subordinados.