Como mi coplogigador Ilya SoMin notas a continuaciónEl asistente de la Casa Blanca, Stephen Miller, comentó hoy que la administración Trump está “mirando activamente” si sería posible suspender la orden de hábeas corpus con el argumento de que el país está sufriendo una “invasión” de inmigrantes ilegales.
Mi propio punto de vista es que la Casa Blanca puede mirar esta pregunta todo lo que quiera, pero finalmente depende del Congreso si el escrito debe suspenderse (al menos en tiempos de paz). Esto es claro por el texto y la estructura de la Constitución. El cláusula de suspensión está en el Artículo I, Sección 9, como entre varias limitaciones enumeradas sobre el poder legislativo. Es una pregunta interesante si los tribunales pueden revisar una suspensión legislativa de la escritura, pero creo que está relativamente claro que el ejecutivo no puede hacerlo unilateralmente.
También creo que la Corte Suprema ha operado de manera bastante consistente bajo esta suposición. Considerar Hamdi v. Rumsfeld. En ese caso, hubo un acuerdo unánime de que el Congreso no había suspendido la orden judicial, por lo que la pregunta era si el gobierno federal podía detener a Hamdi (un ciudadano estadounidense alegado que era un combatiente enemigo capturado en Afganistán) en los Estados Unidos sin ponerlo en juicio.
El juez Scalia, unido por el juez Stevens, concluyó que la respuesta fue “no”, la suspensión en ausencia de la orden de hábeas corpus por el Congreso.
Cuando el gobierno acusa a un ciudadano de librar una guerra contra ella, nuestra tradición constitucional ha sido procesarlo en un tribunal federal por traición o algún otro delito. Cuando las exigencias de la guerra impiden eso, la cláusula de suspensión de la Constitución, el arte. I, § 9, cl. 2, permite al Congreso relajar temporalmente las protecciones habituales. La suspensión en ausencia, sin embargo, la afirmación del ejecutivo de exigencia militar no se ha considerado suficiente para permitir la detención sin cargo.
En otras palabras, las protecciones procesales completas de la Constitución se aplican a menos y hasta que el Congreso suspenda la orden judicial.
Mientras que otros jueces no estaban de acuerdo con el juez Scalia sobre los méritos, la mayoría de los jueces indicaron que también creen que es para el Congreso determinar si el escrito debe ser suspendido.
La opinión de pluralidad del juez O’Connor, por ejemplo, señaló que el escrito existe como un control sobre el poder ejecutivo a menos y hasta que el Congreso lo suspenda. Considere estos dos pasajes:
Aunque llegan a conclusiones radicalmente diferentes sobre el proceso que deberían asistir al presente procedimiento, las partes comienzan en un terreno común. Todos están de acuerdo en que, en ausencia de suspensión, la orden de hábeas corpus permanece disponible para cada individuo detenido dentro de los Estados Unidos. Estados Unidos const., Art. I, § 9, cl. 2 (“El privilegio de la orden de hábeas corpus no se suspenderá, a menos que cuando en casos de rebelión o invasión la seguridad pública pueda requerirlo”). Solo en las circunstancias más raras ha considerado conveniente suspender el escrito. Ver, por ejemplo, acto del 3 de marzo de 1863, cap. 81, § 1, 12 Stat. 755; Ley del 20 de abril de 1871, cap. 22, § 4, 17 Stat. 14. En todos los demás, ha seguido siendo una verificación crítica del ejecutivo, asegurando que no detenga a las personas, excepto de acuerdo con la ley.
A menos que el Congreso suspenda la orden judicial, sigue siendo un control sobre el ejecutivo. Esta es una afirmación que no sería sensible si el ejecutivo pudiera suspender el escrito unilateralmente. Como ella escribió más tarde en su opinión:
Del mismo modo, hemos dejado en claro que, A menos que el Congreso actúe para suspenderlo, la gran orden de hábeas corpus permite que la rama judicial desempeñe un papel necesario en el mantenimiento de este delicado equilibrio de gobernanza, sirviendo como una verificación judicial importante a la discreción del ejecutivo en el ámbito de las detenciones. Ver San Cyr533 US, en 301, 121 S.Ct. 2271 (“En su núcleo histórico, el escrito de Habeas Corpus ha servido como un medio para revisar la legalidad de la detención ejecutiva, y es en ese contexto que sus protecciones han sido más fuertes”). Por lo tanto, si bien no cuestionamos que nuestra evaluación del debido proceso debe prestar una gran atención a las cargas particulares que enfrentan el ejecutivo en el contexto de la acción militar, cambiaría nuestro sistema de controles y equilibrios en su cabeza para sugerir que un ciudadano no podría dirigirse a los tribunales con un desafío a la base real de su detención por parte de su gobierno, simplemente porque el ejecutivo se opone a la disponibilidad de un desafío tan al tanto. En ausencia de la suspensión del escrito del Congreso, un ciudadano detenido como combatiente enemigo tiene derecho a este proceso.
Incluso el juez Thomas, quien adoptó una visión increíblemente expansiva de la autoridad del Poder Ejecutivo para detener a los combatientes enemigos en un conflicto armado, escribió como si fuera únicamente al Congreso si el escrito debería ser suspendido. De hecho, esto formó parte de la base de su desacuerdo con el juez Scalia, como si la suspensión del escrito fuera necesaria para detener a Hamdi, escribió el juez Thomas, el Congreso tendría que violar la constitución (suspendiendo el escrito ausente del predicado requerido) para lograr el resultado deseado.
El juez Scalia aparentemente no está en desacuerdo de que el gobierno federal tenga todo el poder necesario para proteger a la nación. Sin embargo, si los procesos penales no son suficientes, el juez Scalia requeriría que el Congreso suspenda la orden judicial. Ver Ante, en 2673. Pero el hecho de que el escrito no se suspenda “a menos que en casos de rebelión o invasión, la seguridad pública puede requerirlo”, Art. I, § 9, cl. 2, plantea dos problemas relacionados. Primero, esta condición podría no obtener aquí o durante muchas otras emergencias durante las cuales esta autoridad de detención podría ser necesaria. El Congreso tendría que elegir entre actuar inconstitucionalmente 4 e privar al presidente de las herramientas que necesita para proteger a la nación. En segundo lugar, no veo cómo la suspensión haría que las detenciones constitucionales de otra manera no constitucionales ordenen el presidente. Simplemente elimina un remedio.
Entonces, incluso si la Casa Blanca está convencida de que Estados Unidos está actualmente sujeto a una “invasión” (una opinión que rechazo), creo que existe un acuerdo amplio (si no universal) de que dependería únicamente de que el Congreso suspenda la orden judicial.