India y Pakistán nos recuerdan que necesitamos detener el riesgo de guerra nuclear
Estados Unidos necesita dar un ejemplo para el resto del mundo sacando nuestros misiles nucleares de la alerta de activación del cabello y negociando una reducción de nuestro arsenal
Estamos viviendo en un momento aterrador. Después Un ataque terrorista que mató al menos a 26 personas, en su mayoría turistas indios, en Cachemira En abril, India culpó al ataque contra Pakistán, amenazó para cortar los suministros de agua de esa nación y seguido en mayo con ataques aéreos. Pakistán ha prometido un “respuesta medida pero contundente“Amenazando una guerra más amplia que pone en peligro a todos.
India y Pakistán cada uno tiene alrededor de 170 armas nucleares. Una guerra nuclear entre India y Pakistán produciría humo de incendios en ciudades y áreas industriales. Ese humo se elevaría a la estratosfera, la capa atmosférica sobre la troposfera donde vivimos, que no llueve para lavar el humo. Nuestra investigación ha descubierto que el humo bloquearía el sol, haciéndolo frío, oscuro y seco en la superficie de la Tierra, asfixiando la agricultura durante cinco años o más en todo el mundo. El resultado sería la hambruna global.
Nos guste o no, la humanidad todavía tiene una daga nuclear apuntando a su garganta. Pero hay otra opción que comienza con los EE. UU. Si quitamos nuestros misiles terrestres de sus alertas de activación de cabello y negociamos con Rusia para reducir nuestro arsenal nuclear, podríamos dar un ejemplo para el resto del mundo. Si finalmente firmamos el Tratado sobre la prohibición de las armas nuclearesEstados Unidos podría proporcionar un ejemplo a Irán y otras naciones interesados en construir su propio arsenal nuclear.
Sobre el apoyo al periodismo científico
Si está disfrutando de este artículo, considere apoyar nuestro periodismo galardonado con suscripción. Al comprar una suscripción, está ayudando a garantizar el futuro de las historias impactantes sobre los descubrimientos e ideas que dan forma a nuestro mundo hoy.
Las alternativas son aterradoras. Uno de nosotros (Robock) publicado un artículo en Científico americano Hace 15 años, describiendo cómo una guerra en el sur de Asia, como la que ahora es posible entre India y Pakistán, podría producir el cambio climático global y amenazar el suministro de alimentos del mundo, pero no sabíamos cuán grande sería esa amenaza. En los años desde entonces Hemos calculadoPara una variedad de cantidades de humo liberadas de la guerra nuclear, los efectos específicos sobre la agricultura en cada nación. A partir de ahí, estimamos cómo les iría a las personas bajo el supuesto de que su comida almacenada se había ido, el comercio se detuvo y mantuvieron la misma actividad agrícola. Una guerra nuclear entre India y Pakistán podría matar a una o dos mil millones de personas a través de la inanición en los dos años posteriores a la guerra.
Estados Unidos y Rusia tienen Más de 8,000 armas nucleares. Una guerra nuclear entre los Estados Unidos y Rusia podría matar a más de seis mil millones de personas en todo el mundo en los siguientes dos años. Los impactos directos de la explosión, la radiación y el fuego en los atacados por las armas nucleares serían horribles, como sabemos por lo que sucedió en Hiroshima y Nagasaki Durante la Segunda Guerra Mundial, pero de 10 a 20 veces más personas morirían de hambruna.
Muchas personas suponen que nunca habrá otra guerra nuclear, ya que ahora han pasado 80 años y varias generaciones desde la última. También se les ha dicho que se debe mantener la disuasión nuclear para mantenernos a salvo. Sin embargo, amenazas para usar armas nucleares de Rusia y Corea del Nortee incluso del presidente de los Estados Unidosme han preocupado a muchos. El Nuevo tratado de inicioel único restante Acuerdo de control de armas Entre los Estados Unidos y Rusia, expira el próximo año. China está aumentando rápidamente su arsenal nuclear.
El presidente Trump acaba de propuso un presupuesto para el próximo año fiscal con un aumento del 13 por ciento para el departamento de defensa. Esta es exactamente la dirección incorrecta para los EE. UU. Una parte sustancial del presupuesto de defensa es para un “modernización“De nuestro arsenal nuclear. Nuestra” tríada “nuclear está compuesta por misiles terrestres, misiles submarinos y bombas nucleares que podrían eliminarse de los aviones. Ya tenemos todos estos, y No se pueden usar sin el riesgo de matar a casi todas las personas en el planeta. Necesitan ser retirados, no modernizado.
La disuasión es un mito. La teoría es que no seremos atacados porque atacaremos a un enemigo si nos atacan, disuadiéndolos. Pero para que funcione, tienen que creer que actuaremos como un terrorista suicida. Es decir, atacaremos a un enemigo, produciendo tanto humo que no podremos cultivar ningún cultivo durante más de cinco años y, por lo tanto, todo de hambre hasta la muerte. Esta no es la destrucción de asegurados mutuos (la llamada teoría “loca”). Es destrucción segura de sí mismo (triste).
El próximo Estudio independiente sobre posibles efectos ambientales de la guerra nuclearun informe de las Academias Nacionales de Ciencias, Ingeniería y Medicina de los Estados Unidos que salen este verano, el primer informe de este tipo Desde 1985hará que este peligro sea más claro.
El resto del mundo bien entiende el riesgo Todos enfrentamos. En 2017, después de tres conferencias internacionales sobre las consecuencias humanitarias del uso de armas nucleares, incluidos los efectos indirectos en el suministro de alimentos basados en nuestro trabajo, las Naciones Unidas aprobaron las Tratado sobre la prohibición de las armas nuclearesque prohíbe la posesión, la fabricación, el desarrollo y las pruebas de armas nucleares, estacionamiento y entrega de armas nucleares o asistencia en tales actividades, por parte de sus partes. El tratado entró en vigor el 22 de enero de 2021. Actualmente hay 94 firmantes y 73 estados.pero los nueve países, especialmente los Estados Unidos, con armas nucleares no lo han firmado y están tratando de ignorar la voluntad del resto del mundo.
El Campaña internacional para abolir las armas nucleares (ICAN)que lideró el esfuerzo para obtener este tratado, recibió el premio al Premio Nobel de Paz 2017 “Para que su trabajo llame la atención sobre las catastróficas consecuencias humanitarias de cualquier uso de armas nucleares y por sus esfuerzos innovadores para lograr una prohibición basada en el tratado de tales armas”.
Para que la disuasión tenga éxito, no debe haber uso de armas nucleares por accidente, terroristas, mal funcionamiento de la computadora, piratas informáticos o líderes inestables. Nos hemos acercado muchas veces. Como Beatrice Fihn, directora ejecutiva de ICAN, en su conferencia del Premio Nobel de la Paz El 10 de diciembre de 2017, “Si solo se usara una pequeña fracción de las armas nucleares de hoy, el hollín y el humo de las tormentas de fuego se elevarían en la atmósfera, recolectando, oscureciendo y secando la superficie de la Tierra durante más de una década. Oblitaría los cultivos alimentarios, lo que está en riesgo de que estemos de hambre. ¿Será el final de las armas nucleares, o será el final de nosotros?
Cuando Carl Sagan, líder en Investigación temprana de invierno nuclearse le preguntó si no quería mantener nuestras armas nucleares como elemento disuasorio, Dijo: “Para mí, preferiría tener un mundo en el que la catástrofe climática no pueda suceder, independientemente de las vicisitudes de líderes, instituciones y máquinas. Esto me parece higiene planetaria elemental, así como patriotismo elemental”. Estamos de acuerdo.
Este es un artículo de opinión y análisis, y las opiniones expresadas por el autor o los autores no son necesariamente las de Scientific American.