Un breve extracto de la larga decisión de hoy del juez magistrado Brian Tsuchida en Hadnagy v. Moss (WD Wash.):
Este caso implica un reclamo de difamación presentado por el demandante, un participante anterior de la Conferencia Anual de Ciberseguridad y Hackeo de Def Con, contra el Demandado, el Organizador de la Conferencia Def Con. El demandante Hadnagy organizó una aldea de ingeniería social llamada Sevillage en la Conferencia Def Con. El Código de Conducta de Def Con prohíbe el “acoso”, que incluye “intimidación deliberada y atacar a las personas de una manera que los hace sentir incómodos, desagradables o asustados” y Def Con se reserva el derecho de expulsar a los participantes por el acoso. Def con prohíbe permanentemente “los delincuentes repetidos y aquellos que cometen más delitos atroces”.
Basado en un informe de represalia por Hadnagy realizado por un ex empleado y una llamada de zoom en la que otros se quejaron de la conducta de Hadnagy, Def Con prohibió a Hadnagy de sus conferencias y el 9 de febrero de 2022, emitió la siguiente “declaración de transparencia”:
Recibimos múltiples COC [Code of Conduct] Informes de violación sobre un líder de la aldea de Def Con, Chris Hadnagy, de la aldea SE. Después de las conversaciones con los informes y Chris, confiamos en que la gravedad de las transgresiones merece una prohibición de Def Con.
Hadnagy alega en su demanda que esta declaración llevó a una amplia especulación de las transgresiones que eran de naturaleza sexual.
El 28 de julio de 2022, Def Con publicó otro informe de transparencia que aclara la importancia de la prohibición de por vida al afirmar: “[i]En el caso de los delitos más preocupantes o aquellos que creemos que pueden representar sobre el riesgo continuo para la comunidad, damos el paso adicional de nombrarlos públicamente “para que no” sean cobertura a estas personas para encontrar silenciosamente nuevas y desprevenidas víctimas en otro lugar “. El 13 de enero de 2023, Def Con publicó la siguiente” actualización de transparencia: “Durante nuestra investigación, dimos un poco con el Sr. Acordó detenerse.
Hadnagy sostiene que hay disputas fácticas que Def Con habló directamente con él y si “confirmó su comportamiento y aceptó detenerse”. Hadnagy lleva la carga de demostrar que las declaraciones desafiadas son falsas o dejan una impresión falsa por hechos omitidos y al publicar las declaraciones, Def con sabía o en el ejercicio de un cuidado razonable, debería haber sabido que las declaraciones eran falsas …
Def Con ha presentado evidencia obtenida durante el descubrimiento por escrito y de deposición en esta demanda para confirmar un “patrón de represalia y menosprecio” por Hadnagy contra otros en la comunidad infosec … [his former employee] Maxie [Reynolds’] apariencia o sus ataques contra ella como una “perra psicópata horrible”; (2) sus referencias repetidas a [former employee] Michele Fincher como “asiático caliente”, y su incomodidad por sus entrenamientos sexualizados o su acoso y grito repetidamente; (3) Que arrojó un teléfono a [former employee] Cat Murdock, menosprecio a los empleados y bromeó sobre sacar una placa para apuñalar a las personas; (4) El testimonio de Jess Levine que vio a Hadnagy blandir borrachos una SwitchBlade, la reprendió hasta el punto de las lágrimas y retuvo ilegalmente su cheque de pago; (5) El testimonio de Sam Gambles había comentado regularmente sobre su apariencia física de una manera que la hizo incómoda, hizo comentarios sexualmente explícitos en 2021 y le dio un beso no deseado en la frente; (6) Los correos electrónicos de 2016 de Geoffrey Vaughan con respecto al comportamiento inapropiado de Hadnagy en las sesiones de capacitación que incluían referencias a la pornografía; y (7) el propio reconocimiento de Hadnagy de que su conducta era inapropiada o podría percibirse como inapropiada …
Def Con argumenta que Hadnagy no tiene y no puede discutir que antes de Def Con emitió su primer informe de transparencia, Hadnagy en realidad se había dedicado a la mala conducta que implica fijarse en los cuerpos de las mujeres, los estallidos de temperamento violento, la reputación e insultación de los empleados, la fetichización sexual de las mujeres asiáticas, el mantenimiento inapropiado de las entradas sexualizadas y la marca de una conmutación en la Conferencia de Def Con y en la conferencia de trabajo …
El desafío de Hadnagy se centra en lo que la evidencia defectu realmente sabía en el momento en que emitió sus informes de transparencia. Hadnagy sostiene, cuando Def Con emitió el informe de transparencia y las actualizaciones de transparencia, carecían de información de cualquier incorrección de naturaleza sexual. Hadnagy argumenta que si bien el informe de transparencia de Def Con “no afirma explícitamente que la prohibición estaba relacionada con la conducta sexual inapropiada, los acusados sabían que deberían haber sabido que el contexto en el que se hizo era” capaz de “ese significado difamatorio”. … esencialmente, Hadnagy razones que ausentes … Conocimiento [of sexual misconduct]Los informes de transparencia de Def Con fueron falsos y difamatorios cuando se emitieron, a pesar de que el descubrimiento posterior establece que las implicaciones de conducta sexual inapropiada son de hecho ciertas …
El tribunal rechazó el reclamo, confiando en la reexpresión (segundo) de los agravios § 518 (h), que establece: “Si la materia difamatoria es verdadera, es irrelevante que la persona que lo publica cree que es falso; es suficiente que resulta que es verdadero”.
[I]Es irrelevante que el acusado Def Con no supiera en el momento en que se publicaron los informes de transparencia si Hadnagy había tenido o no participar en conducta sexual en exceso. Más bien, si las implicaciones de conducta sexual inapropiada fueran ciertas en el momento en que se publicaron los informes de transparencia, Def Con está protegido por la defensa de la verdad. El lenguaje de la reexpresión “si los informes finalmente son ciertos”, sugiere además que la evidencia descubierta después de que se publicaran los informes de transparencia de Def Con se pueden usar en una defensa de la verdad, si esa evidencia establece actos cometidos por Hadnagy antes de que se publicaran los informes de transparencia …
El argumento de Hadnagy de que Def Con no puede confiar en la información descubierta después de que se emitieron los informes de transparencia para probar que las declaraciones contenidas en las publicaciones son verdaderas también es crítico en cuanto a si los informes de transparencia causaron que el daño que Hadnagy alega. No hay disputa que el lenguaje de los informes de transparencia no establezca la caza de Hadnagy en la conducta sexual inapropiada, que es el foco de la afirmación de Hadnagy. Por lo tanto, el lenguaje de los informes de transparencia por sí solos no dañó exactamente laagan.
El daño había alegado flujos de la implicación de que fue expulsado de Def Con debido a la conducta sexual inapropiada. Sin embargo, incluso asumir que Def Con debería haber sabido el impacto posible posible de los informes de transparencia, el hecho de que las acusaciones de la conducta sexual inapropiada de Hadnagy finalmente se han demostrado que es cierto es una defensa completa ya que las declaraciones verdaderas no son diferenciales y, por lo tanto, no pueden causar daño.
David Pérez y Matthew Joseph Mertens (Perkins Coie LLP) y John S. Stapleton y Jonathan L. Cochran (Levan Stapleton Segal Cochran LLC) representan al acusado.