Hice un blog a principios de esta semana sobre alucinaciones de IA en Presentaciones judiciales de firmas de abogados prominentesasí como un cita incorrecta en la declaración de un experto Sobre el uso de AI por parte de un abogado para tratar de formatear la cita. Pero pensé en bloguear un poco más sobre las alucinaciones de IA en las presentaciones judiciales, solo para mostrar cuán generalizado es el problema: estoy viendo decisiones judiciales sobre esto cada pocos días. Y es probable que esas decisiones sean solo la punta del iceberg, ya que muchas alucinaciones no se notarán en las decisiones judiciales, y la gran mayoría de las decisiones judiciales son decisiones estatales de la corte de primera instancia que no aparecen en Westlaw.
Aquí hay un ejemplo: en la decisión de la jueza Margaret Strickland la semana pasada en Dehghani v. Castro (DNM), una presentación “citada en numerosos casos que los encuestados” no podían ubicarse “. Cuando el juez magistrado (Damian Martínez), el abogado del peticionario, el abogado del peticionario explicó” que “no tuvo tiempo para dedicarle al proyecto” y había usado “una compañía llamada legisladora” para encontrar un abogado de contrato que escribiría la presentación.
Sr. Millan [the petitioner’s lawyer] además, informó que “no leyó la casa o verificó los casos utilizados en apoyo de las proposiciones [in the Brief]confiando en que el abogado con licencia de Lawclerk realizaría su trabajo de manera ética y competente. “…
El Sr. Millan confirmó que los casos enumerados por el tribunal en su tercer orden para mostrar causa no existen. Específicamente, el Sr. Millan declaró que cuando su personal le preguntó a la Sra. Lewis [the contract lawyer] Para las copias en PDF de los casos que utilizó en la respuesta comprada, proporcionó siete casos. Una revisión de los casos proporcionados reveló que los nombres de casos y las citas no coincidían con los que figuran en la respuesta del peticionario a la segunda orden para mostrar causa.
Aunque la respuesta del peticionario establece que las citas del caso se corrigen, en la audiencia del 26 de marzo de 2025, el Sr. Millan declaró los casos que enumeró como citas corregidas fueron casos que creía que más reflejaban los casos inexistentes citados en la respuesta del peticionario del 7 de marzo de 2025. La respuesta del Sr. Millan explica además que los trece casos restantes citados en su respuesta comprada a la segunda orden para mostrar la causa “no respalde las proposiciones establecidas en el lenguaje citado y no son de los casos citados”.
El Sr. Millan afirma que su personal contactó a la Sra. Lewis por correo electrónico con respecto a la respuesta comprada y se le informó que, en última instancia, el Sr. Millan debería haber revisado el trabajo antes de enviar la respuesta y que, según la política de la ley, todos los documentos y productos de trabajo que la Sra. Lewis usó para la respuesta había sido destruido …
El juez Martínez concluyó que la presentación del informe por parte del Sr. Millan fue una violación de la Regla 11 (b). Según las sanciones apropiadas por la violación, el juez Martínez ordenó al Sr. Millan que pagara una multa de $ 1,500 al tribunal; reenviar la orden a la legisladora; completar “un seminario o programa educativo de una hora acreditado por CLE relacionado con la ética legal por escrito o el uso de IA por escrito”; autoinforme a las juntas disciplinarias del Colegio de Abogados del Estado de Nuevo México y Texas, adjuntando una copia de la Orden; e informe al abogado de la ley a la Junta Disciplinaria del Abogado del Estado de Nueva York, adjuntando una copia de la Orden. El 16 de abril, el Sr. Millan (a través del abogado) presentó un documento diseñado “objeciones o, en la alternativa, apelación de orden sobre sanciones y otras acciones disciplinarias”. En las objeciones/apelación, el Sr. Millan se pone en desacuerdo con la sanción del juez Martínez ordenando al Sr. Millan que se autoinforme a los bares de Nuevo México y Texas; No desafía las otras sanciones en el orden …
El tribunal afirmó el requisito de autoinforme, concluyendo que el juez magistrado tenía la autoridad de imponerlo, y que la sanción estaba justificada; Aquí hay un breve extracto del análisis bastante detallado:
El Sr. Millan externalizó sus deberes a otro abogado y no pudo revisar adecuadamente el producto laboral de ese abogado y garantizar su precisión antes de poner su propio nombre y presentarlo ante este tribunal … Cuando el Sr. Millan firmó y presentó el informe, certificó bajo Regla 11 que él había “realizado una investigación razonable sobre la base fáctica y legal para el [Brief]y que la sustancia del [Brief] [wa]s bien fundamentado de hecho y ley. “De hecho, tampoco era cierto. Un abogado razonable no habría presentado dicho documento. El Sr. Millan claramente violó Regla 11 (b) y las sanciones son apropiadas …
En sus objeciones/apelación, el Sr. Millan de hecho concedería que él violó Regla 11 (b). Sin embargo, argumenta que la orden de sanciones es claramente errónea, aparentemente porque considera que las sanciones ordenadas son desproporcionadas con la violación. Las objeciones/apelación están deslumbrantes de casa. La principal queja del Sr. Millan es que el juez Martínez no sopesó adecuadamente sus buenas intenciones. Él enfatiza que él mismo no inventó las citas, no esperaba que el abogado contratado lo hiciera, y ha sido sincero y arrepentido con respecto al error. Pero, como se discutió anteriormente, el estándar bajo Regla 11 es de razonabilidad objetiva: la imposición de sanciones no requiere un hallazgo de mala fe subjetiva por parte del abogado ofensivo. Un abogado que actúa con “una cabeza vacía y un corazón puro” es responsable de las consecuencias de sus acciones. En resumen, la ignorancia del Sr. Millan no excusa su Regla 11 (b) violaciones. Era su responsabilidad asegurarse de que el informe, que firmó y archivó, fuera exacto. No lo hizo …
El informe a las autoridades disciplinarias no es una sanción poco común para que un abogado haga tergiversaciones ante el tribunal en violación de Regla 11 (b). El Sr. Millan argumenta que esta sanción está “completamente sin apoyo por los hechos de este caso,” que su conducta “no está a punto de una violación ética”, y que el juez Martínez “no encontró ningún hecho que diera lugar a una violación ética”. Él está equivocado. El incumplimiento de un abogado no revisó por precisión un documento que él o ella firma y se somete a un tribunal, y la presentación resultante de información falsa, muy claramente implica varias de las obligaciones éticas del abogado. Las reglas de conducta profesional de Nuevo México y Texas contienen, por ejemplo, reglas que rigen la franqueza hacia el Tribunal y las responsabilidades de un abogado de supervisión. Aunque las reglas no son idénticas en las dos jurisdicciones, en esencia proporcionan que los abogados no harán a sabiendas una declaración falsa de hecho o ley a un tribunal y que los abogados de supervisión tienen cierta responsabilidad por garantizar que los abogados bajo su autoridad también cumplan con las reglas.
El Sr. Millan sostiene que las barras estatales “no tomarían ninguna medida contra sus licencias o certificación de la junta” en función de sus acciones en este caso. Esto puede ser cierto: si la disciplina está justificada, es en última instancia que esos cuerpos decidan. Pero el tribunal está de acuerdo con el juez Martínez en que la conducta del Sr. Millan implica la autoridad disciplinaria de los dos bares. Aparentemente sobrecargó, el Sr. Millan subcontrató la preparación de un breve a un abogado de contrato y no pudo revisar adecuadamente el producto de trabajo, y como resultado firmó y presentó un documento plagado de tergiversaciones ante el tribunal … “Como profesionales con licencia, se espera que los abogados desarrollen procedimientos que sean adecuados para asegurar que manejarán sus casos de manera competente y que no aceptarán más casos de los que pueden manejar de manera efectiva. Cuando un abogado no lo hace, él o ella pueden ser disciplinados incluso cuando no se muestre de intención maliciosa o deshonestia”. …