Hoy, en una decisión de 2-1 en Jop v. Departamento de Seguridad Nacionalel Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Cuarto Circuito dictaminó que la invocación de la administración Trump del Ley de enemigos alienígenas de 1798 No se puede anular un acuerdo legal que prohíbe la deportación de un grupo de migrantes. La opinión concurrente del juez Roger Gregory (la única de las tres opiniones en el caso para abordar el tema) se une a una creciente lista de decisiones y opiniones de la corte federal que sostiene que la invocación de Trump de la AEA es ilegal.
El AEA permite la detención y deportación de ciudadanos extranjeros de estados relevantes (incluidos inmigrantes legales, así como ilegales) “[w]Cuando existe una guerra declarada entre los Estados Unidos y cualquier nación o gobierno extranjero, o cualquier invasión o incursión depredadora es perpetra, intenta o amenazada contra el territorio de los Estados Unidos por cualquier nación o gobierno extranjero “. Cuatro jueces federales: tres jueces de distrito y juez Henderson del Circuito de DC – he gobernado previamente que La invocación de Trump de la AEA es ilegal porque no hay una guerra declarada, y las actividades del pango de drogas venezolano Tren de Aragua (que Trump cita como justificación para invocar AEA) no son una “invasión” o “incursión depredadora”. La opinión del juez Gregory lo hace cinco. Un juez de distrito federal ha emitido una decisión muy defectuosa Sosteniendo que las acciones de TDA califican como una “incursión depredadora”.
En el fallo del Cuarto Circuito de hoy, el juez Benjamin, unido por el juez Gregory, dictaminó que la invocación de Trump de la AEA, incluso si es válida, no podía anular un acuerdo que produzca la deportación de un migrante venezolano que estaba entre muchos deportado ilegalmente a la prisión en El Salvador bajo la proclamación de AEA de Trump. En una opinión concurrente, el juez Gregory se une a la lista de jueces en rápido crecimiento que concluye que la invocación de Trump del AEA es ilegal:
La declaración de Ipse Dixit del presidente de la nación de Venezuela, aunque
Tren de Aragua (“TDA”) como proxy, se ha involucrado en una “invasión” o “incursión depredadora” contra el territorio de los Estados Unidos no es compatible. Peor aún, el argumento del gobierno en este caso es que esta invocación claramente inválida de la Ley puede usarse para anular todas y cada una de las obligaciones contractuales del gobierno federal. Eso no puede ser, y no es … el estado de derecho.Para comenzar, el AEA ha sido invocado con moderación y solo durante la guerra …
Antes de ahora, el AEA ha sido invocado solo tres veces durante la historia de nuestra nación:
La guerra de 1812, la Primera Guerra Mundial y la Segunda Guerra Mundial … El último de estos comenzó el día después del ataque a Pearl Harbor en 1941 y fue utilizado como el mecanismo legal para el internamiento japonés … En cada una de estas tres instancias, la revisión judicial estaba disponible para
Los no ciudadanos eliminados o detenidos, según lo requerido por el AEA.Ahora, por la cuarta vez, el presidente Donald Trump ha invocado el AEA y sin proporcionar el proceso requerido. El 14 de marzo de 2025, el presidente Trump firmó un
Proclamación invocar su autoridad bajo el AEA para detener, detener y eliminar “todos los ciudadanos venezolanos de 14 años o mayores que son miembros de [Tren de Aragua]”y que no son” residentes permanentes naturalizados o legales de los Estados Unidos “. Invocación de la Ley de Enemigos Alien con respecto a la invasión de los Estados Unidos por Tren de Aragua, 90 Fed. Reg. 13,033 (14 de marzo de 2025).Relevante para este caso, la invocación del AEA se está utilizando para un completamente nuevo
Propósito: reservar obligaciones contractuales de los Estados Unidos … Tengo graves dificultades para aceptar que la invocación de la AEA puede justificar la anulación de todas las obligaciones contractuales de los Estados Unidos, particularmente sin ningún análisis de la legalidad de esa invocación. Por lo tanto, explico brevemente por qué la invocación del Presidente de la Ley viola claramente sus términos.Como se mencionó anteriormente, la cláusula condicional del AEA requiere (i) “una guerra declarada
Entre los Estados Unidos y cualquier nación o gobierno extranjero, o “(ii) una” incursión de invasión o previa [ ] perpetrado, intentado o amenazado contra el territorio de los estados de la unidad o el gobierno extranjero “, y (iii) un” público presidencial público presidencial
Proclamación del evento … “No necesitamos entrar en el matorral de las preguntas políticas que rodean si el régimen de Maduro realmente dirige las actividades de TDA, relevantes para si la supuesta invasión es atribuible a una “nación o gobierno extranjero”. Esto se debe a que, como casi todos los tribunales han llegado a la pregunta, las acciones de TDA no pueden constituir una invasión o incursión depredadora dentro del significado ordinario del texto del AEA. Como un circuito hermano explicó tan a fondo, las definiciones del diccionario, el contexto legal e historia revelan que “una invasión es un asunto militar, no de migración”. Jgg2025 WL 914682, en *8–10 (Henderson, J., concurrente). En cuanto a la “incursión depredadora”, Text Andhistory muestra nuevamente que el término “se refería a una forma de hostilidades contra los Estados Unidos por otro estado-nación, una forma de ataque de guerra. JGG, 2025 WL 914682, en *10; Ver también Jav v. Trump— F. Supp. 3d —, 2025 WL 1257450, en *15–16 (Sd Tex. 1 de mayo de 2025) (discutiendo registros históricos para apoyar la idea de que “invasión” e “incursión depredadora” se refieren a un ataque de las fuerzas militares); DBU v. Trump— F.Supp. 3d —, 2025 WL 1304288, en *6 (D. Col. 2025) (dependiendo de las “definiciones fundadoras y fuentes históricas” para concluir lo mismo). Estoy de acuerdo en que la “invasión” y la “incursión depredadora” requieren algún tipo de ataque militar, evidencia de la cual estaba presente en todos los casos anteriores donde se invocó el AEA.
En cuanto al texto de la reciente proclamación del presidente Trump, no veo evidencia de
Cualquier tipo de sugerir cualquier “invasión” o “incursión depredadora” está en marcha … TDA es un brutal
Organización criminal, pero no hay nada aparte de la afirmación no respaldada del presidente que sugiere cualquier acción militar en el sentido del AEA. Por lo tanto, encontraría que el AEA fue invocado ilegalmente en este caso.
Al igual que cada decisión judicial anterior sobre el uso de Trump de la AEA, el juez Gregory también concluye que la invocación de ese estatuto no es una “cuestión política” exenta de la revisión judicial.
Creo que el juez Gregory tiene razón en todos estos puntos. En escritos anteriores, he cubierto la mayor cantidad de defectos legales con el uso de la AEA por parte de Trump, incluida la explicación de por qué “invasión” e “incursión depredadora” requieren un ataque militar, no una mera migración ilegal o contrabando de drogas (véase, por ejemplo, aquí, aquí, aquíy aquí). Como James Madison ponerlo“La invasión es una operación de guerra”.
La disidencia del juez Richardson no aborda la legalidad de la invocación de Trump de la AEA. Argumenta que se debe permitir al gobierno deportar al migrante en cuestión, incluso aparte de ese tema. Creo que la mayoría tiene lo mejor del debate sobre esa pregunta, pero no intentará abordarlo aquí.