Hoy, la Corte Suprema otorgada Laurel Libby, un representante estatal de Maine, una orden judicial de emergencia en espera de apelación. El juez Sotomayor habría negado el mandato, y el juez Jackson escribió una disidencia.
I escribió sobre este caso hace casi un mes. El juez del circuito Jackson se tomó su tiempo para pedir una respuesta y establecer la fecha límite después La sesión legislativa de Maine comenzó. En otras palabras, hizo imposible que el tribunal proporcionara un alivio oportuno. Eso es un chutzpah después de que la Corte Suprema difamó al juez Wes Hendrix por no fallar en el lapso de horas. El 30 de abril, yo escribió “El tribunal mueve el cielo y la tierra para bloquear la eliminación de presuntos miembros de pandillas que casi seguramente son removibles, pero permanecen en silencio cuando los ciudadanos de Maine pierden a su representante elegido”. Me alegra que sus prioridades sean rectas. El 1 de mayo, el tribunal pidió una respuestaque vencería el 8 de mayo.
Hoy, 20 de mayo, el tribunal finalmente concedido alivio. Tomó el tribunal doce días después de que la sesión informativa concluyó para emitir la orden. Tengo que pensar que la mayoría se decidió por este resultado bastante rápido, especialmente teniendo en cuenta el voto desigual. ¿Cuál fue el retraso? Es probable que le permitiera al juez Jackson escribir su disidencia de cinco páginas. Cuando AARP Salió después de la medianoche, los jueces Alito y Thomas notaron que su disidencia está llegando. Esa es siempre una opción. Pero aquí, la mayoría impidió que Libby participara en la sesión, incluso cuando hubo cinco votos para otorgar alivio.
¿Por qué Jackson negó el alivio? En parte, ella encontró que ninguna lesión era inminente:
Mientras tanto, antes de nosotros, los solicitantes no han afirmado que hay votos legislativos significativos programados en las próximas semanas; que hay alguna próximos votos en los que la participación de Libby afectaría el resultado; o que de otro modo sufrirán cualquier daño concreto, inminente y significativo, aunque el tribunal inferior considera este asunto.
No estoy seguro de que esto sea correcto. Página 1 del solicitud Votos enumerados que ella ya había perdido:
Libby y su distrito no votaron sobre el presupuesto de $ 11 mil millones del estado, no votaron sobre una enmienda constitucional propuesta y no tendrán votación sobre cientos de leyes más propuestas, incluidas, la mayoría irónicamente, si Maine debería cambiar su política actual de exigir que las niñas compitan junto a los atletas transgénero.
Pero más allá de los problemas de hecho, Jackson parece cubrir, no hay votos en los que el voto de Libby “afectaría el resultado”. ¿Cómo puede Jackson saber esto? La legislatura tiene actualmente (según Wikipedia) 76 Demócratas, 73 republicanos, 3 “otros”. ¿Jackson simplemente supone que un miembro republicano no puede afectar el resultado de una votación?
Pero aún más preocupante, el juez Jackson aparentemente no ve la ironía de su propia posición. Su disidencia no “impactó el resultado” del caso. Sin embargo, pudo arrastrar el caso durante casi un mes para poder indicarle a todos sus puntos de vista en el expediente de emergencia. Un voto en la disidencia afecta el proceso. Las personas pueden ver el “no” voto, incluso si es solo, y reaccionar en consecuencia. Eso se aplica a la rama legislativa aún más, donde los miembros son responsables de sus votos y sin votos.
Creo que el juez Kagan no se unió a esta opinión por una buena razón.