La semana pasada, un tribunal federal gobernado que el presidente Donald Trump había superado su autoridad legal al imponer una serie de aranceles basados en la “emergencia nacional” supuestamente causada por el deficiencia comercial estadounidense de larga data. Esos aranceles son parte de un patrón alarmante: en su prisa por promulgar su agenda, Trump con frecuencia trata las limitaciones legales como inconvenientes que puede ser anulado por el Fiat Ejecutivo.
El Tribunal de Comercio Internacional de los Estados Unidos rechazó el de Trump dependencia sobre la Ley Internacional de Poderes Económicos de Emergencia (IEEPA) para justificar los impuestos de importación radicales que anunció Febrero y Abril. El panel de tres jueces dicho Esa ley de 48 años, que ni siquiera menciona aranceles y nunca se había utilizado de esta manera antes, no autoriza al presidente a “imponer aranceles ilimitados a los bienes de casi todos los países del mundo”.
Esa decisión no afectó aranceles que Trump ha impuesto o propuesto bajo diferentes estatutos, como sus impuestos sobre automóviles, acero y aluminio. Pero al invocar la IEEPA, Trump esperaba evitar los fundamentos específicos y, a veces, procedimientos largos que exigen esas leyes.
La represión de inmigración de Trump presenta atajos legales similares. Después de él afirmado el poder de Deporte sumariamente presuntos miembros de una pandilla venezolana como “enemigos alienígenas”, por ejemplo, la Corte Suprema por unanimidad gobernado que tenían el derecho de debido proceso a disputar esa designación.
Esa decisión no abordó Trump’s interpretación dudosa de la Ley de Enemigos Alien de 227 años. Pero varios jueces federales, incluido un Designado de Trumpposteriormente concluido que eso no tenía sentido retratar a los miembros de las pandillas como “nativos, ciudadanos, habitantes o temas” de una “nación o gobierno hostil” que había lanzado una “invasión o incursión depredadora contra el territorio de los Estados Unidos”.
Al igual que con los aranceles, Trump tenía una opción más defendible legalmente: deportación de residentes no autorizados bajo el Ley de inmigración y nacionalidad. Pero en ambos casos, eligió el curso que pensó que evitaría los requisitos de procedimiento molestos.
Algo similar sucedió cuando la aplicación de inmigración y aduana de repente finalizado Miles de registros en la base de datos de estudiantes extranjeros con visas que los autorizan a asistir a universidades estadounidenses. Aunque ese movimiento se describió como parte de una “iniciativa de alienígena penal estudiantil”, afectó a muchas personas sin descalificar los antecedentes penales, en algunos casos, sin ningún antecedentes penales.
Esas terminaciones “reflejan un instinto que se ha vuelto frecuente en nuestra sociedad para efectuar el cambio: moverse rápido y romper las cosas”, Juez de distrito de los Estados Unidos, Jeffrey White escribió Cuando emitió una orden judicial preliminar contra la iniciativa el 22 de mayo. “Ese instinto debe verificarse cuando entra en conflicto con los principios de derecho establecidos”.
El mismo instinto es evidente en el conflicto de Trump con la Universidad de Harvard. La administración congelarse Más de $ 2 mil millones en subvenciones federales de investigación a Harvard, aparentemente porque la universidad, al tolerar el antisemitismo en el campus, no había cumplido su “responsabilidad de defender las leyes de derechos civiles”.
Esa decisión ignorado El proceso legal para rescindir fondos federales basados en tales presuntas violaciones. El proceso incluye “muchos pasos, pero son importantes”, la base de los derechos y expresiones individuales notas. “Protegen a los estudiantes asegurándose de que las universidades estén a la altura de sus obligaciones. Y protegen a las universidades asegurándose de que tengan la oportunidad de disputar las acusaciones y la oportunidad de hacer las cosas bien”.
El desprecio de Trump por la ley se combina con consternación enojada en Judicial Review. Como él lo vecualquier juez que se atreva a impedir su voluntad es un “lunático izquierdo radical”, un “alborotador” y “agitador” que “debe ser acusado!”
Después del fallo arancelario, un portavoz de la Casa Blanca argumentó que el tribunal cargado Con la interpretación y la aplicación de las leyes comerciales no tenía negocios haciendo eso. “No es para jueces no elegidos decidir cómo abordar adecuadamente una emergencia nacional”, insistido.
Contrariamente a esa toma, “es enfáticamente la provincia y el deber” de la rama judicial “decir cuál es la ley”, como Justicia John Marshall. ponerlo Hace 222 años. Especialmente cuando la rama ejecutiva está encabezada por alguien a quien no parece importarle.
© Copyright 2025 por los creadores Syndicate Inc.