De la decisión del Undécimo Circuito de hoy en Naples Pride, Inc. v. Ciudad de Nápoles Por los jueces Robert Luck y Andrew Brasher:
En 2023 y 2024, Naples Pride, Inc. solicitó un permiso bajo la ciudad de Nápoles, la ordenanza especial de eventos de Florida para celebrar una actuación de arrastre en un parque de la ciudad. Ambos años, la ciudad otorgó un permiso pero con dos condiciones: primero, que el rendimiento de la resistencia tuvo que llevarse a cabo en el interior, y segundo, esa asistencia tenía que limitarse a adultos de dieciocho años o mayores. El rendimiento continuó con esas dos condiciones.
Lo mismo sucedió en 2025. El Orgullo de Nápoles solicitó un permiso para celebrar el mismo rendimiento de arrastre en el mismo City Park el 7 de junio y, en enero de 2025, la ciudad otorgó el mismo permiso con las mismas dos condiciones. La única diferencia esta vez fue que, en abril de 2025, Naples Pride demandó a la ciudad, alegando que violó los derechos de libertad de expresión de la Primera Enmienda del grupo al agregar las dos condiciones de permisos bajo la ordenanza de eventos especiales. El orgullo de Nápoles se movió para que preliminarmente la ciudad hiciera cumplir las dos condiciones, y el tribunal de distrito otorgó la moción. El Tribunal de Distrito concluyó que: el rendimiento de la resistencia era expresión protegida bajo la Primera Enmienda; El evento fue un foro público tradicional; y las dos condiciones de permiso fueron restricciones basadas en puntos de vista y contenido.
La ciudad ahora se mueve para mantener la orden judicial preliminar. “Según el estándar tradicional para una estadía, consideramos cuatro factores: (1) si el solicitante de la estadía ha hecho una demostración fuerte de que es probable que tenga éxito en los méritos; (2) si el solicitante estará irreparablemente lesionado ausente de una estadía; (3) si la emisión de la estadía lesionará sustancialmente a las otras partes interesadas en el procedimiento; y (4) cuando el interés público se encuentra”. Pero “Cuando el equilibrio de las acciones pesa mucho a favor de otorgar la estadía, relajamos el requisito de los méritos probable que se convierta en los méritos. En ese escenario, la estadía puede otorgarse a una muestra menor de un caso sustancial sobre los méritos”.
Aquí, por tres razones, la ciudad tiene un caso sustancial sobre los méritos que el tribunal de distrito abusó de su discreción en preliminarmente las condiciones de permiso. Primero, “[a] La demora en la búsqueda de una orden judicial preliminar de incluso solo unos pocos meses, aunque no necesariamente fatales, se limita contra un hallazgo de daño irreparable “, que es un” requerido[d]”Elemento para”[a] preliminary injunction.” Naples Pride delayed seeking an injunction by more than “only a few months.” The city added the conditions to Naples Pride’s permit in 2023—two years ago—yet Naples Pride did not move to preliminarily enjoin the permit conditions until April 2025. Even after the two conditions were added by the city in January 2025 for this year’s drag performance, Naples Pride still delayed in moving for a Un mandato preliminar por “unos meses”.
En segundo lugar, la ciudad tiene un caso sustancial de que las dos condiciones de permiso no se impusieron en base al punto de vista del Orgullo de Nápoles. Una condición basada en el punto de vista es una que “se dirige no solo a un tema, sino también opiniones particulares tomadas por los oradores sobre un tema”. Aquí, las dos condiciones no fueron atacadas en las opiniones de Naples Pride expresadas a través de actuaciones de arrastre. Como el orgullo de Nápoles explicó cuándo se agregaron inicialmente las condiciones del permiso, eran “necesarias” debido a preocupaciones de seguridad “y” poner la seguridad de [its] Invitados primero. “Nápoles Pride” D[id] No creer “las preocupaciones relacionadas con la seguridad del departamento de policía, que fueron las razones de las condiciones de permiso de la ciudad, retiradas de” Discriminat[ion]”
El disenso responde, citando Kennedy v. Bremerton School District (2022), que la Primera Enmienda no permite que el veto de un heckler proscribiera la actividad protegida “basada en ‘percepciones’ o ‘incomodidad'”. Pero la ciudad no agregó las dos condiciones de permiso debido a percepciones o molestias. Se agregaron las condiciones, como lo acordaron Naples Pride, porque eran “necesarios” para abordar “preocupaciones de seguridad” y para garantizar “la seguridad de [its] Invitados “. En cualquier caso, las dos condiciones no vetaron el rendimiento de la resistencia. El rendimiento continuó según lo programado en 2023 y 2024, y este año también.
Tercero, la ciudad tiene un caso sustancial sobre los méritos de que el evento especial es un foro público limitado. Un “foro público limitado” tiene una de las “dos características”: “Si el foro se limita a una clase específica de oradores y si el foro se limita al discurso sobre temas específicos”. “Si está presente (o ambos), tenemos un foro público limitado”. Aquí, el rendimiento de la resistencia tiene ambos. Como las “reuniones del consejo municipal” en Mcdonoughel evento especial se limita a un tema específico: “Una celebración[ion of] La comunidad LGBTQ+ “para” expresarse sin miedo “, y se limita a una clase de oradores, músicos y artistas seleccionados por el organizador del evento.
En un foro público limitado, las “restricciones del habla de la ciudad no deben discriminar contra el discurso sobre la base del punto de vista y deben ser razonables a la luz del propósito atendido por el foro”. Aquí, como explicamos, las dos condiciones de permiso no se agregaron basadas en el punto de vista del Orgullo de Nápoles. Y fueron razonables a la luz del evento especial. Como el orgullo de Nápoles acordó cuando se impusieron las dos condiciones por primera vez, eran “necesarias” debido a preocupaciones de seguridad “y” poner la seguridad de [its] Invitados primero “.
{La disidencia dice que es probable que el orgullo de Nápoles tenga éxito en los méritos porque, en un caso diferente, afirmamos una orden que indica la restricción de “conducta lasciva” de la Sección 827.11 de la Sección 827.11. Ver HM Fla.-Orl, LLC v. Gobernador de Fla. (11th Cir. 2025). Pero este caso se trata de la ordenanza especial de eventos de la ciudad aplicada al evento especial de Naples Pride. No tiene nada que ver con la sección 827.11 y nuestra decisión en Hm fla.-orl No dice nada sobre si el tribunal de distrito abusó de su discreción al otorgar una orden judicial preliminar aquí.}
Los factores de estadía restantes pesan mucho a favor de otorgar una estadía. “[T]su incapacidad para hacer cumplir su debidamente promulgada [ordinance] claramente inflige un daño irreparable en el [city]”El orgullo de Nápoles no será sustancialmente lesionado por una estadía porque puede mantener el rendimiento de la resistencia bajo las mismas dos condiciones de permiso que se aplican a las dos últimas actuaciones, en 2023 y 2024. Y el público tiene interés en el cumplimiento de la ordenanza de la ciudad y la seguridad de los residentes y visitantes de la ciudad …
La jueza Nancy Abudu disentida:
La orden del tribunal de distrito que otorga una orden judicial preliminar contra la ciudad de Nápoles de hacer cumplir una restricción basada en el contenido y el punto de vista contra el orgullo de Nápoles al violar los derechos de la Primera Enmienda de la organización no debe verse perturbada por la emisión de una estadía. Por las razones muy bien declaradas, el tribunal de distrito estableció en su propio orden negando la moción de la ciudad para una estadía, también debería este tribunal …
Como concluyó el Tribunal de Distrito, los requisitos de la ciudad de que la actuación se mantenga solo en el interior y que solo esos 18 años y más pueden asistir son innegablemente punto de vista y basados en el contenido “y, por lo tanto, inconstitucional, si el foro es un foro público tradicional o limitado”. … “Es la conducta expresiva percibida del rendimiento de arrastre, y la reacción hostil potencial que puede engendrar en otros, lo que hizo que la ciudad restringiera el rendimiento de arrastre al interior de un pequeño edificio y que rechace una actuación en la plantilla de Cambier Park”.
En segundo lugar, un panel de este tribunal ya dictaminó que la restricción de la “conducta lasciva” en el discurso en Fla. Stat. § 827.11 probablemente sea inconstitucionalmente excesivo, incluso en cuanto a menores. Hm fla.-orl. A menos y hasta Hm fla.-orl se desocupa o se invierte, esa decisión sigue siendo una base válida para la conclusión del tribunal de distrito de que es probable que el orgullo de Nápoles tenga éxito en los méritos de sus reclamos de la Primera Enmienda.
Además, si bien las amenazas de violencia deben tomarse en serio, los tribunales también han sido extremadamente cautelosos al no elevar un “veto de Heckler” en un factor adicional de consideración al determinar si una reunión para el público debe estar tan severamente sujetada que la expresión se ve obstaculizada indebidamente. Ver Kennedy (señalando en el contexto de la cláusula de establecimiento, la Primera Enmienda no incluye “un” veto de heckler modificado, en el que la actividad religiosa puede ser proscrita “basada en” percepciones “o” incomodidad “”).
Además, como destacó el Tribunal de Distrito, el Departamento de Policía de Nápoles confirmó explícitamente que los oficiales podrían acomodar la actuación en un lugar al aire libre, especialmente dado que confirmó que los oficiales adicionales fuera de la ciudad estaban de pie en caso de que se necesitara su ayuda. Por estas razones, la ciudad no pudo hacer una demostración “fuerte” de una probabilidad de éxito en los méritos.
En cuanto al segundo factor, una lesión irreparable, la ciudad no logró satisfacer su carga simplemente afirmando que sufre una lesión cada vez que se está ordenando. Es importante destacar que el tribunal de distrito declaró: “No se muestra tal daño cuando una ordenanza subyacente es ‘inconstitucional’.
En cuanto a los dos últimos factores, el canto para el partido contrario y el interés público, “ni el gobierno ni el público tienen ningún interés legítimo en hacer cumplir una ordenanza inconstitucional”. La ciudad afirma que el orgullo de Nápoles no será sustancialmente lesionado y basará este argumento en el momento de la demanda de la organización. El tribunal de distrito abordó y rechazó correctamente este argumento; El orgullo de Nápoles ha mostrado una lesión sustancial que no se vio socavada por el momento de su demanda dada la conducta razonable previa al traje de la organización.
Finalmente, otorgar la moción de la ciudad para una estadía no es de interés público, especialmente cuando se recuerda que el “público” incluye a todas las personas, no solo a aquellos como los intervinentes propuestos que se oponen rotundamente a las actuaciones de arrastre, incluso cuando pueden optar por no verlas. Además, el alivio al orgullo de Naples “es definitivamente incompleto si las fuerzas de” ese alivio ” [it] Para continuar sosteniendo [its] Derechos de la Primera Enmienda en Abedecimiento “.
Tiendo a estar de acuerdo con la disidencia en cuanto a que la restricción sea un veto basado en el punto de vista y, por lo tanto, inconstitucional, el veto de Heckler, pero no estoy completamente seguro del resultado porque no estoy seguro de qué hacer con el argumento de la mayoría relacionado con el retraso de las declaraciones de Naples Pride y Naples Pride relacionadas con “preocupaciones de seguridad”.
Andrew William Justin Dickman, Matthew Rodrick McConnell y Odelsa Flores-Dickman (firma de abogados Dickman) y David Jadon representan a los acusados.