El reloj está marcando para la Corte Suprema de los Estados Unidos. Es la segunda semana de junio y los jueces siempre intentan concluir su período antes de que el calendario llegue a julio. Al momento de escribir este artículo, todavía hay 28 casos pendientes. Lo que significa que un montón de grandes decisiones caerán en las próximas semanas. Entonces, ¿qué se dirige hacia nuestro camino? Aquí hay tres casos notables que estoy atento.
No te pierdas las grandes historias en el derecho constitucional, desde Damon Root y Razón.
Este caso involucra un Ley de Texas Requerir sitios web que contengan “material pornográfico” para verificar que los usuarios del sitio tengan al menos 18 años. El objetivo declarado de la ley es evitar que los menores vean pornografía. Pero como señala la Coalición de Libertad Free Speech, un grupo comercial de la industria de adultos, no hay forma de emitir menores en línea sin investigar también las edades de los adultos, y el intrusivo proceso de verificación de edad de Texas, e inconstitucionalmente, hurra los derechos de libertad de expresión de esos adultos.
El requisito de verificación de edad del estado “impone una carga clara”, la coalición de libertad de expresión dijo La Corte Suprema, “obligando a los usuarios adultos a incurrir en graves riesgos de privacidad y seguridad, que el estatuto deja en gran medida sin abordar, antes de que puedan acceder al habla constitucionalmente protegida”.
La pregunta legal específica aquí es sobre qué nivel de revisión judicial debe enfrentar la ley de Texas. Según el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el 5º Circuito, la Ley de VERIFICACIÓN DE AGENCIA debe ser juzgado Bajo “Revisión de Básis Racional”, que es el más deferencial, lo que significa, es la forma más progubernamental, de la revisión judicial. No es exagerado decir que cuando el gobierno se encuentra con la revisión de la base racional, el gobierno tiene una excelente posibilidad de ganar el caso.
Sin embargo, los casos que involucran derechos fundamentales como la libertad de expresión son normalmente juzgado bajo un estándar muy diferente. Ese estándar, conocido como “escrutinio estricto”, es la forma más de búsqueda de revisión judicial. Bajo un escrutinio estricto, el gobierno debe, primero, demostrar que su ley tiene una intención del gobierno convincente y, segundo, demostrar que la ley es el medio menos restrictivo disponible para avanzar en ese interés. Si el gobierno no satisface ninguna de esas dos puntas, la ley es atacada.
En otras palabras, Free Speech Coalition v. Paxton Pregunta si el 5to Circuito se equivocó al diferir al estado bajo la revisión de la base racional cuando el 5to Circuito debería haber dado al estado un examen mucho más riguroso bajo un escrutinio estricto.
Si eso suena como legalés, créeme cuando digo que las apuestas son altas. Si la Primera Enmienda se diluye del “escrutinio estricto” a la “base racional” en este caso, la Primera Enmienda también se diluirá en muchos casos futuros. Una victoria para Texas significa una pérdida por la libertad de expresión.
El FBI allanó la casa de Tina Martin en 2017. Todavía se tambalea de una granada de destello explosivo, se encontró retenida a punta de pistola, incapaz de alcanzar o consolar a su hijo comprensiblemente aterrorizado de siete años, que estaba en otra habitación.
Para empeorar las cosas, fue una incursión en la casa. Se suponía que los federales estaban en una casa diferente en un bloque diferente en busca de una persona diferente. Explicaron la casa de Martin y traumatizaron a su familia porque los oficiales nunca se molestaron en asegurarse de que estuvieran en el lugar correcto.
Sin embargo, cuando Martin presentó una demanda civil en busca de daños, el Tribunal Federal dijo que le impidieron presentar una demanda en virtud de los términos de la Ley de Reclamaciones Federales de Tortas. Entonces, la pregunta legal ahora ante la Corte Suprema es si Martin debería haber podido demandar.
En resumen, este caso se trata de responsabilizar al gobierno por sus fechorías. Y no se equivoquen, el gobierno está tratando activamente de esquivar la responsabilidad del daño completamente evitable que causó.
Como RazónBilly binion ha notadolos argumentos del Departamento de Justicia contra la responsabilidad incluyen el reclamo, aparentemente hecho con una cara seria antes de Scotus, que habría sido demasiado pedir que esos funcionarios federales se detengan en el camino de entrada y verifiquen la dirección en el buzón antes de asaltar la casa. “Ese tipo de decisión está llena de compensaciones de políticas porque verificar el número de la Cámara al final del camino de entrada”, dijo el asistente del procurador general Frederick Liu a los jueces, “significa exponer a los agentes a posibles líneas de fuego desde las ventanas”.
Si escuchas el grabación de audio De ese argumento oral, puede escuchar al juez Neil Gorsuch burlarse de la palabra “realmente” en la aparente incredulidad mientras Liu hizo la declaración anterior. Gorsuch luego le preguntó al abogado del gobierno: “¿Qué tal asegurarse de estar en la calle derecha? ¿Eso es … ya sabes, preguntar demasiado?”
Exigir al gobierno que haga las paces por su mala conducta nunca debe pedir demasiado. Una victoria para Tina Martin en este caso es una victoria para una mayor responsabilidad del gobierno en general.
Este es el caso derivado de la orden ejecutiva del presidente Donald Trump que pretende abolir la ciudadanía de los derechos de nacimiento para los niños nacidos en los Estados Unidos de inmigrantes indocumentados y visitantes legales temporales, como personas que tienen una visa de trabajo. Como he argumentado anteriormente, La posición de Trump es inconstitucional bajo el texto, historia y significado público original de la Decimocuarta Enmienda. Si la Corte Suprema gobierna sobre los méritos de la orden de Trump, merece perder 9–0.
Pero este caso no se trata exactamente de la legalidad de ese decreto presidencial. Más bien, se trata de si los jueces del distrito federal pueden emitir medidas cautelares en todo el país que bloquean por completo a tales decretos presidenciales de entrar en vigencia mientras el litigio contra ellos se desarrolla en la corte.
A juzgar por el mes pasado argumentos oralesexiste la posibilidad de que Trump asegure algún tipo de victoria en el tema de los mandatos nacionales. “Lo cual no es exactamente una sorpresa”, ya que yo escribió En ese momento, porque varios jueces “ya están registrados como críticos de la práctica”. Es posible que esos jueces críticos elaboren una decisión técnica que evite el debate de ciudadanía de derecho de nacimiento, mientras que al mismo tiempo usa ese debate como la oportunidad de alcanzar el resultado que ya querían alcanzar las cautelistas a nivel nacional.
Pero también es posible que el tribunal no pueda llegar a ningún tipo de consenso. Por su parte, la administración Trump ha hecho la afirmación radical de que los mandatos nacionales siempre son inconstitucionales. ¿Hay realmente cinco jueces en la cancha dispuestos a llegar tan lejos? Tal vez. Pero, de nuevo, tal vez varios jueces preferirían limitar la práctica sin abolirla directamente. Podemos terminar con una opinión fracturada que finalmente resuelve poco.
La Corte Suprema está programada para publicar su próximo lote de opiniones el jueves 12 de junio. Veremos lo que obtenemos.
Una de las ventajas de vivir en el estado de Nueva York es que hay un histórico cine de entrada que opera a poca distancia. El Entrada Abrió por primera vez sus puertas en 1951 y recientemente comenzó su temporada 2025. Los asistentes pueden disfrutar de una buena combinación de nuevos lanzamientos y favoritos de repertorio en las cuatro pantallas al aire libre enormes del autoleting (¡cuenta!). Es probable que me encuentres dando vueltas cuando hay una doble función de clásicos de terror en el proyecto de ley, como la noche memorable hace unos años cuando atrapé a George Romero’s Amanecer de los muertos seguido de Romero Día de los muertos.
Un cubo de palomitas de maíz frescas, una brisa nocturna fresca y una horda de zombis desgarbadores. ¿Qué es no amar?