La administración Trump está llevando a cabo una brecha descarada contra la libertad académica: deportar a los estudiantes por escribir artículos de opinión, retener fondos de las universidades que desafían su control y justificando todo como una respuesta al antisemitismo. ¿Quién tiene la culpa de esto? Según una teoría popular a la izquierda, la respuesta son los liberales que han apoyado constantemente la libertad de expresión y se han opuesto a Donald Trump.
La lógica de este diagnóstico tiene un cierto atractivo superficial. Muchos de los movimientos autoritarios del presidente Trump se han justificado en términos de argumentos que se originaron en el centro-izquierda. Los liberales condenaron el extremo izquierdo por fomentar una atmósfera intolerante en la academia. Criticaron el mensaje y los métodos de algunos manifestantes pro-palestinos. Trump se ha apoderado de estas quejas como un pretexto para extorsionar a las universidades y atacar a los estudiantes manifestantes para la deportación.
Según muchos críticos de izquierda, esta secuencia de eventos muestra que, como David Klion escritura en La nación“Los antiguos campeones de libertad de expresión” han “ayudado a sentar las bases para el segundo mandato de Trump”. Un artículo de abril en Corrientes liberales dirigido desprecio Hacia “La infame carta de Harper”, una carta abierta que defiende la libertad de expresión de las amenazas a la izquierda y la derecha, y culpa a los demócratas convencionales por haber “puesto las bases de dónde estamos ahora”. Estos son solo dos ejemplos de un género muy bien desarrollado.
La implicación de estos argumentos es que Trump no habría ganado, o ahora estaría teniendo más dificultades para llevar a cabo su campaña de represión neo-McCarthyite, si los liberales solo se hubieran abstenido de denunciar la cultura de cancelación de la izquierda y los excesos de las protestas posteriores al 7 de octubre. Pero en la medida en que estos eventos están conectados, la responsabilidad se ejecuta en el otro sentido. Fueron las tácticas y la retórica de la izquierda las que ayudaron a permitir el regreso al poder de Trump, así como su abuso. Los críticos liberales de esas tácticas merecen crédito por anticipar la reacción y tratar de detenerla.
Una dinámica similar se está desarrollando ahora, ya que los liberales advierten sobre el peligro de que los infiltrados violentos que interrumpen las protestas de inmigración, mientras que algunos izquierdistas exigen solidaridad incondicional con el movimiento. El debate, como siempre, es si la izquierda está desacreditada por sus propios excesos o por las críticas a esos excesos.
TLa división amarga Entre los liberales y los izquierdistas sobre el neo-McCartyismo de Trump, tiene profundas raíces históricas. Los dos campos lucharon por el mismo conjunto de ideas, haciendo muchos de los mismos argumentos, en respuesta al McCarthyism original de la década de 1950. Las lecciones de ese período, debidamente entendida, ofrecen una guía útil para derrotar la iteración de Trump.
Lo que hizo que los liberales sean vulnerables al McCarthyism fue el hecho de que algunos comunistas realmente se insinuaron en el gobierno durante el New Deal. Los comunistas representaron una pequeña parte de la población, pero tenían una presencia visible entre intelectuales, artistas y activistas políticos. El Partido Comunista Americano cooperó con entusiasmo con Moscú. Se las arregló para plantar espías soviéticos en el Departamento de Estado, el Proyecto Manhattan y otras instituciones gubernamentales importantes. El juicio por perjurio de 1950 de Alger Hiss, un diplomático de alto rango que espió a la administración de Roosevelt para la Unión Soviética, fue un espectáculo nacional que ilustra vívidamente el alcance de la red de espías soviéticas. (Muchos izquierdistas estadounidenses mantuvieron la inocencia de Hiss durante décadas, hasta la apertura de los archivos soviéticos de manera concluyente probado su culpa.)
Ante esta amenaza de espionaje, la mayoría de los liberales cortaron todos los lazos con los comunistas estadounidenses. La AFL-CIO expulsó a los comunistas de sus filas. “Nunca he visto ninguna razón para admirar a los hombres que, bajo el pretexto del liberalismo, continuaron justificando y blanqueando las realidades del comunismo soviético”, escribió el prominente intelectual Arthur Schlesinger Jr. en ese momento.
La síntesis con la que llegaron estos anticomunistas liberales fue oponerse simultáneamente al McCarthyism and Communism. Defenderían los derechos de libre expresión de los comunistas acusados (aunque no su derecho a mantener trabajos del gobierno sensibles) mientras denunciaba ideas comunistas.
Pero se encontraron apretados en un tornillo de tornillo. El derecho estaba tratando de usar el espionaje comunista para desacreditar todo el nuevo acuerdo. Mientras tanto, muchos izquierdistas castigaron amargamente a sus antiguos aliados para su traición, y adoptaron una postura de anti-anti-comunismo, no respaldando el comunismo per se, sino que dirigió todas sus críticas a los excesos del anticomunismo, para evitar una ruptura a la izquierda. Aún así, por difícil que pareciera su posición, los liberales lograron vencer a McCarthyism y retener la confianza pública en su capacidad para manejar la Guerra Fría.
Muchos en la izquierda estadounidense nunca entregaron su resentimiento por la postura anticomunista del centro-izquierda. A sus ojos, los liberales empoderaron a McCarthy al validar la noción de que los comunistas eran un enemigo en primer lugar. Y ahora ven lo mismo que vuelve a suceder. Argumentan que denuncian la izquierda iliberal, el centro-izquierda ha abierto la puerta a la represión de la derecha.
Para ser justos, algunos defensores de la libertad de expresión que criticaron a la izquierda para cerrar el debate han revelado ser hipócritas cuando se trata del discurso anti-Israel. Un especialmente feo episodio Transportó a fines de 2023, cuando los presidentes de Harvard, Penn y el MIT se negaron a tomar medidas enérgicas en anti-sionista discurso en el campus, solo para que los miembros del Congreso en ambos partidos los manchen como anti-semítico. Pero las quejas a la izquierda no se limitan a los liberales que traicionan su compromiso con las normas de libertad de expresión. Su crítica está dirigida a los liberales que defender esos valores. Y eso es porque se oponen a los valores liberales.
Cuando el psicólogo de Harvard y Harper’s-Letter Signatory Steven Pinker escribió un largo New York Times Ensayo asaltar la campaña de la administración Trump contra la libertad académica, los izquierdistas en línea castigado Él por supuestamente haber limpiado el camino para Trump criticando el pensamiento grupal en la academia. “Mucha buena empuje aquí desde Pinker, pero al mismo tiempo sus críticas a la ED superior ayudaron a abrir la puerta para los ataques a la universidad que ahora teme, y especialmente aquellos dirigidos a dónde trabaja”. escribió Daniel Steinmetz-Jenkins, profesor de estudios sociales en Wesleyan. Pinker nunca ha respaldado a Trump o Trumpismo. Pero el mero hecho de que se haya opuesto al iliberalismo de izquierda supuestamente lo hace cómplice de la versión de derecha.
Del mismo modo, muchos izquierdistas consideran que es evidente que criticar el uso de los manifestantes del campus de los violentos mensajes pro-hamas, como “globalizar la intifada”, era similar al fascismo. Los liberales, por supuesto, tenían buenas razones para preocuparse por la retórica violenta y apocalíptica, y las ideas que lo inspiran, que más recientemente ha contribuido a una serie de ataques terroristas contra objetivos judíos domésticos. Pero para algunos críticos de izquierda, plantear esas preocupaciones fue funcionalmente un voto para Trump.
“Incluso esos [Democrats] La emisión de declaraciones de preocupación leves no puede evitar cargar sus corteses de reprensión de la Casa Blanca con condenas sin sentido y hendiduras del objetivo del régimen de arrestos y acoso de Trump “, Adam Johnson y Sarah Lazare escribir en la izquierda En estos tiempos. Jeet Heer, escribiendo en La naciónasimismo argumentar“La calumnia de Biden de los activistas pro-palestinos ayudó a dividirse a la coalición demócrata durante las elecciones de 2024” y, sí, “sentó las bases para la represión actual contra la disidencia”.
La izquierda no está sola en tratar de borrar el punto medio liberal entre los extremos políticos. La dinámica es idéntica a la de la década de 1950, cuando la derecha trató de pintar a todos los oponentes del McCarthyism como comunistas (tal como la izquierda deseaba pintar a todos los anticomunistas como mccarthyists). Los aliados de Trump están atacando a los liberales de voz libre por tener supuestamente habilitan el radicalismo. Cuando la facultad de Harvard firmó una carta denunciando las amenazas de Trump contra la libertad académica, los conservadores se burlaron de que los profesores solo tenían la culpa. “Muchos de estos firmantes han estado completamente en silencio durante años, ya que los departamentos purificaron sus filas de conservadores para crear una de las cámaras de eco más perfectamente selladas en todas las educación superior”, escribió El profesor de derecho pro-Trump Jonathan Turley.
Tanto el extremo derecho como el extremo izquierdo tienen una buena razón para borrar el centro liberal: si la única alternativa a su posición es una alternativa igualmente extrema, entonces su argumento no se ve tan afuera. La respuesta liberal es resistir esta presión de ambos lados.
A hace décadalas normas del discurso iliberal en torno a la raza y el género comenzaron a dominar espacios progresivos, dejando un paisaje de cancelaciones de cancelaciones y pánico de las redes sociales. Incluso tal como muchos escépticos a la izquierda insistieron en que no se produjo tal fenómeno, o que eran simplemente las travesuras inofensivas de los estudiantes universitarios, aquellas normas se extendieron rápidamente a la política progresiva y al Partido Demócrata.
La campaña presidencial demócrata de 2020 tuvo lugar en una atmósfera en la que el personal, las organizaciones progresistas, los periodistas e incluso los propios candidatos temían que hablar en contra de ideas impopulares o poco prácticas los hiciera etiquetar a los racistas o sexistas. Ese fue el clima obsesionado con la identidad en el que Joe Biden prometió por primera vez nominar a una vicepresidenta, y luego se comprometió a elegir específicamente uno negro. Este conjunto de criterios superpuestos redujo el campo de los candidatos que tenían la calificación tradicional de ocupar un cargo estatal a una sola opción cuya propia campaña se había derrumbado bajo el peso de una serie de promesas a grupos de izquierda que estaban fuera de contacto con las circunscripciones que decían representar, así como sus instintos políticos limitados. Kamala Harris misma fue acorralada en respaldo Cirugía de reasignación de género financiado por los contribuyentes para prisioneros y migrantes detenidos, una promesa de que Trump explotó en el bucle interminable en 2024. Su propia empresa publicitaria encontró Que el anuncio de Trump movió el 2.7 por ciento de los votantes que lo observaron hacia Trump, más que suficiente para cambiar el resultado por sí mismo.
La elección de Trump tuvo muchas causas. Una de ellas fue claramente una reacción violenta contra las modas de justicia social, y el fracaso del ecosistema democrático, bajo miedo a la cancelación, para resistir esas modas. Si cualquiera de las partes en este debate interno se disculpara, no son los liberales quienes advirtieron en la izquierda que la izquierda se arriesgó a salir de los rieles y permitir que Trump ganara.
La gravedad política del debate del campus después del 7 de octubre se inclina en la misma dirección. Algunos progresistas decidieron que la difícil situación de los palestinos era tan urgente y singular como para eliminar cualquier otra causa política. El efecto fue elevar la importancia de un problema que dividió la coalición democrática: tanto los componentes más pro-israeli como los componentes más antiisraelíes en la coalición democrática emocionado fuertemente hacia El campamento de Trump. Muchos activistas pro-palestinos argumentaron abiertamente que las apuestas eran lo suficientemente altas como para justificar arriesgar las elecciones de Trump. Esa es precisamente la dirección en la que sus acciones empujaron.
La elección de Trump, y su campaña posterior para aplastar manifestaciones, es precisamente el escenario que los críticos liberales advirtieron que ocurrirían. Que este resultado se esté utilizando para desacreditar a esos mismos liberales es perverso, pero extrañamente familiar.