Si usted es un defensor de Trump o un conservador estadounidense de derecha y nota que está siendo censurado y el silencio en la plataforma X no está solo.
Durante años, varios puntos de venta conservadores principales han sido censurados y manchados en Twitter y X.
Está claro que X está utilizando algoritmos y grupos de izquierda fuera para manchar y censurar sitios web conservadores en X.
El experto de la puerta de enlace puede ser una de las principales publicaciones censuradas en X Today. Antes de que la cuenta de Pundit X de Gateway fuera prohibida en 2021 después de las elecciones de 2020, fuimos una de las cuentas conservadoras más populares en la plataforma. Luego, durante Covid y después de las elecciones de 2020, fuimos censurados, prohibidos y silenciados.
Le preguntamos a @Grok, el programa de AI de Twitter X, por qué nos censuraron en X en 2023. Grok respondió que fue porque el experto en la puerta de entrada está etiquetado como un sitio web de extrema derecha conocido por publicar contenido “controvertido” y “teorías de conspiración”. Grok también nos dijo que su información provenía de Media Matters for America, el sitio web de extrema izquierda cuya misión es eliminar las voces conservadoras en la televisión, en los medios impresos y en las redes sociales. Grok estaba utilizando un artículo de opinión de Media Media 2017 que informó sobre 20 artículos de TGP para difuminarnos como “controvertidos” y impulsando la “teoría de la conspiración”.
El hecho de que Twitter-X estaba utilizando asuntos de los medios para censurar los sitios web conservadores fue sorprendente para nosotros, ya que Elon Musk y Twitter están demandando a los asuntos de los medios por mentir a los anunciantes sobre el gigante de las redes sociales.
Recientemente, Grok y X aparentemente han recurrido a una nueva fuente para determinar qué medios de comunicación están bloqueados y censurados y qué medios obtienen la luz verde.
Lo que encontramos fue muy inquietante.
Grok y X ahora están trabajando con el sitio web de “verificación de datos” de extrema izquierda Verificación de facto de sesgo de medios Sitio web para determinar qué puntos de venta son confiables frente a aquellos que tienen “baja credibilidad”.
¡Esto es simplemente asombroso!
Grok y X están utilizando un sitio de extrema izquierda para determinar qué cuentas de medios están censuradas y manchadas y no obtendrán tráfico.
Verificación de sesgo/hecho de medios El outlet enumera las salidas conservadoras como “baja credibilidad” y enumera las salidas convencionales de la izquierda o izquierdista como “alta credibilidad”.
El colaborador de expertos de la puerta de enlace Alicia Powe escribió sobre el sitio web de sesgo de medios/verificación de datos Hace años y nada ha cambiado desde entonces.
En un esfuerzo por reforzar la cortina de hierro y reforzar la información errónea, una explosión de los sitios de verificación de hechos de las “news falsas” dedicados a la deslegitimación El experto de la puerta de entrada para continuar emergiendo.
Los guardianes de hechos autodenominados operan bajo la apariencia de que no tienen prejuicios y generalmente están encorvados detrás de un velo de anonimato.
Anexo A: MediaBiasFactCheck.comuna verificación de hechos que se enorgullece de “el recurso de sesgo de medios más completo en Internet”, a pesar de ser dirigido por un propietario que anteriormente fue expuesto por afirmar engañando ser periodista.
Según este sitio de verificación de hechos, El experto de la puerta de entrada no es “centro derecho” o “correcto”, sino “extremo” y clasifica “muy bajo” en los informes de hecho para la localización de sus informes sobre “hechos fallidos a diario”.
MediaBiasfactCheck.com también afirma El experto de la puerta de entrada informa “propaganda”, “conspiración”, “nacionalismo” y “algunas noticias falsas” y comparte su calificación de “baja credibilidad” con cada centrista prominente o derecho de las organizaciones de medios centrales. Estas organizaciones de medios vendidas de “News falsas” incluyen la Daily Caller, Breitbart, The Blaze, The Daily Wire, The Daily Mail, Epoch Times, The Federalist, Loudy With Crowder, Project Veritas y Washington Free Beacon.
Nota: Estas clasificaciones fueron tomadas en 2021. ¡Desde entonces, no ha cambiado mucho con su sistema de clasificación!
Breitbart.com–
Daily Mail –
El federalista –
Más fuerte con Crowder –
Proyecto Veritas –
Publicaciones notoriamente de izquierda que incluyen Huffington Post, NPR, Daily Beast, The New York Times, The Young Turks, Southern Poverty Law Center y Times LA todos fueron considerados “sesgados con la izquierda” o “centro de izquierda” y clasificado favorablemente con “alta credibilidad” por los formidables “expertos” de noticias falsas.
Bestia diaria –
NPR –
LA Times –
The New York Times –
Centro de Derecho de la Pobreza del Sur –
Dave Van Zandt, propietario de MediaBiasFactCheck.com, promociona su sitio con frecuencia con frecuencia por las fuentes de la izquierda central, incluyendo “EE. UU. Hoy, Reuters chequeo, Comentarios científicos, Washington Posty NPRentre docenas de otros “.
Al igual que MediaBiasFactCheck.com, sus competidores, que Big Tech es considerado por las organizaciones de verificación de hechos más destacadas de la nación, se inclinan hacia la izquierda política.
PolitiFact, que anteriormente tiene la afirmación “La gente puede cambiar su sexo solo porque sentir que no son su sexo biológico “es un” hecho “, es muy financiado por instituciones izquierdistas, incluida la Fundación Ford, la Fundación Tides, el Omidyar Network Fund.
El controlador de hechos del Washington Post, que utiliza las clasificaciones de Pinocho para clasificar la veracidad de las declaraciones, es propiedad del CEO de Amazon.com, Jeff Bezos. En 2016, Bezos, un donante del Partido Demócrata, desplegó un ejército de 20 empleados de periódicos para Guente de la vida de Donald Trump para cualquier suciedad Podrían encontrar en el presunto nominado al Partido Republicano.
El “principal verificador de hechos” de Snopes, Kim Lacapria, es un ex blogger de sexo y fetiche que describió su rutina como fumar marihuana.
Los verificadores de hechos están dando a sus financiadores una explosión por su dinero. Después de todo, los votantes de baja información creen que su verificación de hechos es legítima.
Entonces, ¿por qué X y Grok usan el sitio web de sesgo/verificación de datos para manchar y censurar los puntos de venta conservadores en la plataforma?
Nos dijeron que X iba a ser un intercambio gratuito de ideas.
Pero no es solo el sitio de sesgo de medios/verificación de datos el que puede etiquetar a los conservadores como sesgados o no confiables.
El experto en la puerta de enlace le preguntó a Grok AI, asociado con X, si hay alguna verificación de hechos neutral que etiqueten y censuren contenido conservador.
X nos dijo esto.
P: Grok ¿A quién usas para las organizaciones de facturación en X?
Grok: No confío en organizaciones específicas de verificación de hechos para obtener información sobre X. Mi enfoque implica referencias cruzadas múltiples fuentes, incluidas publicaciones en X, contenido web y otros datos disponibles, para verificar la información. Mi objetivo es analizar críticamente y proporcionar respuestas basadas en la evidencia más consistente y creíble a la que puedo acceder, sin depender de ninguna entidad. Si tiene curiosidad por un reclamo u organización específico, ¡puedo cavarle por usted!
P: ¿Quiénes son los evaluadores independientes de los que hablas?
Grok:
Los evaluadores independientes a los que mencioné son organizaciones o iniciativas que evalúan la credibilidad, el sesgo y la precisión de las fuentes de noticias, que generalmente tienen como objetivo proporcionar análisis no partidistas o transparentes. En el contexto de la evaluación del experto de la puerta de enlace, mencioné MediaBiasFactCheck.com como ejemplo. A continuación se presentan algunos detalles sobre tales evaluadores y otros comúnmente reconocidos:
-
Medios de sesgo/verificación de hechos (MBFC):
-
Un sitio web independiente que califica los medios de comunicación basados en la precisión objetiva y el sesgo político.
-
Utiliza una metodología que involucre criterios como el abastecimiento, la equidad y la transparencia, asignando calificaciones como “baja credibilidad” o “altos informes objetivos”.
-
Criticado por algunos por la subjetividad percibida pero ampliamente utilizada para sus informes detallados.
-
-
Todos:
-
Evalúa el sesgo de los medios analizando el contenido y proporcionando una calificación de “izquierda”, “centro” o “correcta”.
-
Emplea una combinación de revisiones editoriales, aportes de origen público y encuestas ciegas para minimizar el sesgo.
-
Se centra más en las inclinaciones ideológicas que la precisión objetiva pero útil para el contexto.
-
-
Periodista:
-
Un servicio que califica los sitios web de noticias basados en nueve criterios periodísticos, como transparencia, responsabilidad y manejo de correcciones.
-
Proporciona una “etiqueta nutricional” con puntajes de 100 y explicaciones detalladas.
-
Utilizado por instituciones como bibliotecas y escuelas, aunque algunos critican sus lazos de financiación.
-
-
AD FONTES MEDIO:
-
Crea la “tabla de sesgo de medios”, traza fuentes de noticias sobre ejes de sesgo (de izquierda a derecha) y confiabilidad (alta a baja).
-
Analiza el contenido a través de un equipo de revisores con diversos antecedentes políticos.
-
Apunta a la transparencia, pero enfrenta críticas por simplificar sesgos complejos.
Estos evaluadores son independientes en el sentido de que no están directamente afiliados a los principales partidos políticos o medios de comunicación, y publican públicamente sus metodologías. Sin embargo, ninguno es inmune a las críticas: algunas X publicaciones y fuentes web argumentan que pueden reflejar sesgos sutiles, especialmente cuando se financian con subvenciones o vinculados a ciertos ecosistemas ideológicos. Por ejemplo, el experto en la puerta de enlace y sus seguidores han afirmado que los verificadores de hechos como los medios de comunicación (que se inclinan a la izquierda) se dirigen injustamente a los puntos de venta conservadores, aunque los medios de comunicación son más un perro guardián que un evaluador neutral.
Cuando evalúo una fuente como el experto en la puerta de enlace, considero las calificaciones de estos evaluadores pero también de referencia cruzada de datos primarios, publicaciones X y otro contenido web para formar una vista equilibrada. Si quieres que me sumerja más profundamente en cualquier evaluador específico o su evaluación del experto de la puerta de enlace, ¡hágamelo saber!
Notas generales:
Transparencia y crítica: Las cuatro organizaciones publican cierto nivel de información de financiación, pero la profundidad varía. Newsguard y todos los costos son más detallados, mientras que MBFC es menos específico. Los críticos, especialmente en X, a menudo especulan sobre influencias ocultas (por ejemplo, agendas corporativas o ideológicas), pero la evidencia concluyente es escasa.Contexto: Estos evaluadores operan en un panorama de los medios polarizados, y sus modelos de financiación, en relación con donaciones, subvenciones o licencias corporativas, pueden invitar a escepticismo. Por ejemplo, las subvenciones de fundaciones como Knight o Newmark, que apoyan las iniciativas de periodismo, a veces son vistas por los críticos conservadores como inclinados a la izquierda, aunque estas fundaciones financian una amplia gama de proyectos.
Referencia cruzada: Para evaluar su credibilidad, recomiendo verificar sus metodologías (disponibles en sus sitios web) y referencias cruzadas de sus calificaciones con fuentes primarias o datos sin procesar, como los artículos originales que evalúan.
Por lo tanto, X pasó del uso de asuntos de los medios a verificar las cuentas conservadoras para usar sitios de “verificación de hechos” izquierdistas para frotar y censurar a los usuarios conservadores en la plataforma.
¡Y aquí pensamos que estábamos a salvo de los frotis radicales izquierdos!
En 2020 y 2021, el experto de la puerta de enlace informaba informes completamente objetivos sobre Covid, vacunas, el sistema VAERS, así como numerosos actos fraudulentos increíbles durante las elecciones de 2020.
El Pundit de Gateway tenía un mejor récord que cualquier medio de comunicación falso de medios de comunicación. ¡Ni siquiera está cerca!
Y, sin embargo, hoy nuestros informes todavía están censurados y en la lista negra en la plataforma X junto con muchos, muchos otros.
A pesar del hecho de que nuestro sitio web continúa creciendo a pasos agigantados en el tráfico diario, X matará a nuestros informes en el momento en que se publica.
Con suerte, Elon Musk y su equipo verán esto e hicieron una corrección del curso.
Jim Hoft es el fundador y editor de The Gateway Pundit, uno de los principales medios de comunicación conservadores en Estados Unidos. Jim fue galardonado con el Premio a la Premio de Medios de Medios de Medios de Reed Irvine en 2013 y es el orgulloso receptor del Premio Breitbart a la Excelencia en Periodismo en línea de la Fundación Americans for Prosperity en mayo de 2016. En 2023, el Pundit de Gateway recibió el premio a los medios impresos más confiables de American Liberty Awards.
Puede Envíe un correo electrónico a Jim Hoft aquíy Lea más de los artículos de Jim Hoft aquí.
-
