La administración Biden había sugerido que la ley constituía una forma de discriminación basada en el sexo.
La Corte Suprema ha confirmado la prohibición de Tennessee de proporcionar intervenciones tales como hormonas entre el sexo y bloqueadores de la pubertad para menores que experimentan disforia de género.
En una decisión de 6-3 publicada el 18 de junio, el tribunal no estuvo de acuerdo con el argumento de la administración Biden de que la ley debería enfrentar un escrutinio legal más alto de lo que había aplicado un tribunal de apelaciones.
El Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Sexto Circuito confirmó la ley de Tennessee, afirmando que aprobó algo conocido como revisión de “base racional”, que es un nivel de escrutinio relativamente bajo para determinar si la ley es constitucional.
El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, escribió la opinión mayoritaria. Tres de los jueces, Justices Sonia Sotomayor, Elena Kagan y Ketanji Brown Jackson, se despidieron de la decisión.
Al escribir para la mayoría, Roberts dijo que la ley no clasificó a las personas sobre la base del sexo y, por lo tanto, no obligó a los tribunales a aplicar un mayor escrutinio. En cambio, dijo la mayoría, la ley clasificó a las personas según la edad.
Sotomayor, que escribió la disidencia primaria, no estuvo de acuerdo.
“La ley de Tennessee clasifica expresamente sobre la base del estatus de sexo y transgénero, por lo que la constitución y el precedente establecido requieren que el tribunal lo somete al escrutinio intermedio”, dijo.
“La mayoría contorsiona la lógica y el precedente para decir lo contrario, declarando inexplicablemente que debe defender la prohibición categórica de Tennessee del tratamiento médico que salva vidas”.
El caso fue quizás el más esperado para el término. Además de tocar un tema candente, llevó a los jueces a reconsiderar su decisión de 2020 en Bostock v. Clayton County, en el que el tribunal sostuvo que los empleadores violaron la Ley de Derechos Civiles al disparar a un individuo “simplemente por ser gay o transgénero”. Más específicamente, el juez Neil Gorsuch dijo que ese tipo de disparo se basó efectivamente en el sexo de un individuo.
La administración Biden intentó aplicar ese razonamiento para decir que la ley de Tennessee discriminó sobre la base del sexo. Roberts no estuvo de acuerdo en su opinión mayoritaria y dijo que el caso de Bostock no se aplicaba a la decisión que tenía ante ellos.
La ley de Tennessee, conocida como el Proyecto de Ley 1 del Senado, prohibido Los proveedores de atención médica administran bloqueadores de pubertad o hormonas con el fin de “permitir que un menor se identifique o viviera como una supuesta identidad inconsistente con el sexo del menor” o “tratar la supuesta incomodidad o angustia por una discordancia entre el sexo del menor y la identidad afirmada”.
También contiene una disposición que prohíbe los procedimientos quirúrgicos, como los que alteran los órganos de los menores, pero esa parte no estaba en cuestión cuando la Corte Suprema revisó el caso.
Gorsuch, que estuvo notablemente tranquilo durante el argumento oral de diciembre de 2024, se unió a Roberts en la mayoría.
La decisión de los jueces el 18 de junio fue algo complicada con el juez Samuel Alito solo unirse parcialmente a la opinión mayoritaria y presentar una concurrencia propia. Kagan solo se unió a parte de la disidencia escrita por Sotomayor y también emitió una disidencia propia.
Escribiendo por separado, Alito dijo que pensó que había un “argumento fuerte” de que la ley de Tennessee clasificó a las personas sobre la base del “estado transgénero”, pero que, sin embargo, mantendría la ley.
Si bien Kagan pensó que la ley debería ser más escrutada, se negó a opinar sobre cómo le iría a la ley bajo ese nivel de escrutinio.
La jueza Amy Coney Barrett escribió una concurrencia separada para explicar por qué pensaba que el “estado transgénero” no era una “clase sospechosa”, que es un término legal para un grupo de personas que, si están atacadas, impulsan a los tribunales a revisar las leyes con más cuidado.
Barrett dijo que el “estado transgénero” difería de la raza y el sexo, ya que no contenía el mismo tipo de características inmutables que esas otras dos categorías.
“Los demandantes reconocen que algunos individuos transgénero ‘detransición’ más adelante en la vida, en otras palabras, comienzan a identificarse nuevamente con el género que corresponde a su sexo biológico”, dijo, refiriéndose a argumentos orales en diciembre de 2024.
En las redes sociales, la fiscal general Pam Bondi alabado El fallo de la Corte Suprema como lo que permite a los “estados proteger a los niños vulnerables de la mutilación genital y otra llamada” atención de género que afirma “que deja a los niños desfigurados y marcados”.
También alentó a otros estados a seguir el ejemplo de Tennessee.
“Este Departamento de Justicia continuará su lucha para proteger a los niños y los derechos de los padres de Estados Unidos”, dijo Bondi.
El departamento se había opuesto a la ley de Tennessee bajo la administración Biden. Sin embargo, eso cambió después de que el presidente Donald Trump asumió el cargo y su procurador general adjunto dijo que la posición de la administración anterior ya no era la posición de los Estados Unidos.
“El departamento ahora ha determinado que SB1 no niega la misma protección a causa del sexo o cualquier otra característica”, el abogado general adjunto Curtis Gannon dicho. “En consecuencia, la nueva administración no habría intervenido para impugnar SB1; fuera por sí sola solicitó la revisión de este Tribunal de la decisión del Tribunal de Apelaciones que revierte la orden judicial preliminar contra SB1”.
Sin embargo, dijo que el tribunal debería considerar el caso, y señala que la decisión de la Corte Suprema dependería de otros casos en los tribunales inferiores.
El líder de la minoría del Senado, Chuck Schumer (DN.Y.) criticó la decisión del tribunal. “La cruzada cruel de los republicanos contra los niños trans es un intento de desviar la atención de desgarrar la atención médica de millones de estadounidenses”, él “. dicho en las redes sociales. “Seguiremos peleando y seguiremos marcando”.
La Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU) unido Otra organización de izquierda para lamentar el fallo de la corte. El abogado de la ACLU, Chase Strangio, quien argumentó el caso ante la Corte Suprema, dijo que la decisión fue “una pérdida devastadora para las personas transgénero, nuestras familias y todos los que se preocupan por la constitución”.
Si le pareció interesante este artículo, considere Apoyando el periodismo tradicional
Nuestra primera edición fue publicada hace 25 años desde un sótano en Atlanta. Hoy, The Epoch Times trae periodismo galardonado y basado en hechos a millones de estadounidenses.
Nuestros periodistas han sido amenazados, arrestados y agredidos, pero nuestro compromiso con el periodismo independiente nunca ha flaqueado. Este año marca nuestro 25º año de informes independientes, libres de influencia corporativa y política.
Es por eso que te invitan a una oferta introductoria por tiempo limitado- Solo $ 1 por semana – Entonces puedes unirte a millones de noticias independientes.