El debate sobre un papel estadounidense en la guerra de Israel con Irán plantea dos grandes preguntas: 1) ¿Debería intervenir Estados Unidos? 2) ¿Quién puede tomar esa decisión? En juego están las vidas humanas, los gastos y las posibles repercusiones. La segunda pregunta también implica responsabilidades constitucionales descuidadas por el Congreso a favor de permitir que los presidentes se acrediten o culpen por acciones militares. Si bien el presidente Donald Trump parece inclinado a continuar la tradición del calentamiento unilateral, los legisladores escépticos de la intervención estadounidense se están afirmando. Tienen razón en que la rama legislativa debería decir.
Estas leyendo El cascabel de JD Tuccille y Razón. Obtenga más de los comentarios de JD sobre la extralimitación del gobierno y las amenazas a la libertad cotidiana.
La semana pasada, Israel atacó a Irán porque sus agencias de seguridad creen que el país está listo para construir armas nucleares, una amenaza existencial a sus ojos dados las muchas promesas que los gobernantes de Irán han hecho para destruir “el régimen sionista. “Si bien los israelíes se han preocupado mucho por las ambiciones nucleares de Irán, también han hecho todo lo posible para frenar su progreso; esos esfuerzos han alcanzado su límite, dicen.
Apoyar las afirmaciones de Israel es la Agencia Internacional de Energía Atómica crítica reciente de “los muchos fracasos de Irán de mantener sus obligaciones” con respecto a sus programas nucleares y advertencias de “la rápida acumulación de uranio altamente enriquecido por Irán, el único estado sin armas nucleares que produce dicho material”.
Pero incluso sin armas nucleares, los israelíes tienen buenas razones para considerar al gobierno de Irán como un enemigo peligroso. Ha amenazado con destruir a Israel y actuó para matar a los israelíes a través de representantes regionales.
“Hamas ha sido uno de los principales vehículos apoyados por la República Islámica de Irán en su estrategia de confrontar a Israel en múltiples frentes, con al menos tres frentes establecidos desde la década de 1980”, Arman Mahmoudian, del Instituto Global de Seguridad Nacional de la Universidad del Sur de Florida, escribió Después del ataque del 7 de octubre a Israel. Hezbolá es otro grupo terrorista para el cual Irán es el “principal benefactor”.
Entonces, como va Casus Belli, Israel tiene una razón legítima para atacar al gobierno de Irán.
Si los Estados Unidos deberían apoyar los esfuerzos de Israel es otro asunto. Israel Quiere asistencia estadounidense—Pacialmente para sacar el centro de enriquecimiento de uranio subterráneo. Bobbas de Bunker-Buster de EE. UU. puede ser la forma más efectiva de destruir un sitio enterrado debajo de una montaña. Pero, ¿es esa razón suficiente para que los estadounidenses nacieran y criaron miles de millas del conflicto para ser enviados al camino de daños?
Trump, quien criticado La intervención de este país en Irak parece haber cambiado del escepticismo inicial a considerar fuertemente la idea. “Puedo hacerlo, puede que no lo haga”, él comentado el miércoles, incluso como The Wall Street Journal reportado Ya había aprobado los planes de ataque y estaba esperando la respuesta de Irán a las demandas a “rendirse“. El liderazgo de Irán parece no inclinado a hacer algo por el estilo, y para cuando se ejecuta esta columna, los bombarderos estadounidenses ya pueden haber golpeado a Fordo.
Eso significa que estamos esperando el capricho de un hombre. No es así como se supone que funciona.
Artículo ISección 8, Cláusula 11 de la Constitución de los Estados Unidos se reserva para el Congreso el poder “para declarar la guerra, otorgar cartas de marca y represalia, y hacer reglas sobre capturas en tierra y agua”. Artículo 2 Especifica que el Presidente “será comandante en jefe del Ejército y la Marina de los Estados Unidos, y de la milicia de los varios estados, cuando se le pide al servicio real de los Estados Unidos”. Ese poder se debe ejercer después El Congreso ha declarado la guerra, o en defensa del país cuando está atacado.
Muchos presidentes se han visto de las restricciones de sus poderes enumerados y participaron en acciones militares sin la formalidad de las declaraciones de la guerra del Congreso. El Congreso intentó volver a poner eso en 1973 Resolución de poderes de guerra “Asegurar que el juicio colectivo tanto del Congreso como del Presidente se aplique a la introducción de las fuerzas armadas de los Estados Unidos en las hostilidades”. Esa resolución especifica que el presidente solo puede participar en hostilidades “de conformidad con una declaración de guerra, autorización legal específica o una emergencia nacional creada por ataque contra los Estados Unidos”.
Los presidentes han ignorado eso, lo que nos lleva a otro momento en que un funcionario podría lanzar una guerra en su propio juicio. Algunos legisladores están retrocediendo.
“La Constitución no permite que el Poder Ejecutivo cometiera un acto de guerra unilateralmente contra una nación soberana que no ha atacado a los Estados Unidos”. objetos Rep. Thomas Massie (R-Ky.). “El Congreso tiene el único poder de declarar la guerra contra Irán. La guerra en curso entre Israel e Irán no es nuestra guerra. Incluso si lo fuera, el Congreso debe decidir tales asuntos de acuerdo con nuestra constitución”.
“No hay parte de la Constitución que sea más importante que la disposición del Artículo Uno que dejó en claro que Estados Unidos no debe estar en guerra sin un voto del Congreso”, de acuerdo Senador Tim Kaine (D-Va.). “Sin embargo, la noticia del día sugiere que potencialmente estamos al borde de una guerra con Irán”.
Con colegas, ambos legisladores han introducido resolución En el Congreso, ordenó a Trump que se abstenga de las hostilidades con Irán sin autorización del Congreso. “La cuestión de si las fuerzas de los Estados Unidos deberían participar en hostilidades contra Irán debería ser respondida después de una información completa al Congreso y al público estadounidense de los asuntos en juego, un debate público en el Congreso y un voto del Congreso según lo contemplado por la Constitución”, dice la versión del Senado.
Dadas las apuestas altas, eso es más que justo. Estados Unidos recientemente concluyó una participación de dos décadas en Afganistán Con poco que mostrar por nuestros esfuerzos y las vidas y el tesoro gastados. Nosotros todavía tengo tropas en Irak Más de 20 años después de invadir ese país. Esas no son razones para nunca Participe nuevamente en la acción militar, pero proporcionan una buena base para cumplir con el requisito de la Constitución de que el Congreso debate y votado por la guerra, no solo librado de la Casa Blanca.
Unirse a Israel para atacar a Irán puede tener sentido. Irán respaldo para el terrorismo ha dañado a los estadounidenses y al gobierno del país apuntó al actual presidente, antes de su reelección, por asesinato. Me inclino a simpatizar con los ataques aéreos en Fordo, pero no a la participación en el suelo.
Pero los conflictos no cumplen con los planes. Un ataque podría tener repercusiones en términos de guerra ampliada y represalias no convencionales. El régimen de Irán podría colapsar y ser reemplazado por algo aún peor.
Es decir, la Constitución pone barandillas en conflictos militares por una razón. Antes de que la guerra se libra y vidas en línea, el Congreso debería debatir el asunto y ponerlo a votación.