En una publicación anteriorCriticé una disposición peligrosa de la versión del Senado del “gran proyecto de ley hermoso” de Trump que socavaría radicalmente la protección judicial para los derechos constitucionales al requerir litigantes que buscan mandatos preliminares contra acciones ilegales del gobierno federal para publicar vínculos potencialmente enormes. Allí, destacé Una crítica del juez de la Corte Suprema de Arizona Clint Bolickquien anteriormente fue un destacado litigio de interés público libertario.
Ayer, una coalición de grandes, en su mayoría libertarios y conservadores, los líderes del grupo de interés público presentaron una carta al Senado que se oponía a esta disposición e instó al Congreso a rechazarla. Los firmantes incluyen líderes de la Coalición de Política de Armas de Fuego (que organizó la carta), el Instituto de Justicia, Fuego, el Instituto Goldwater, el Centro de Justicia de Liberty y más. Aquí hay un extracto de la carta:
Escribimos como una coalición de organizaciones que confían en el poder judicial federal para defender
Derechos protegidos constitucionalmente y sirve como un control sobre la acción del gobierno ilegal. Nosotros
están gravemente preocupados por una disposición propuesta en el comité judicial del Senado
Lenguaje del paquete de reconciliación (Subtítulo B, Sección 203 de HR 1, el único
Hermosa ley de facturas) que, si se promulga, exigiría que los tribunales requieran seguridad para
emitir una orden de restricción temporal o orden judicial preliminar contra el federal
Gobierno, cerrando efectivamente el acceso a la justicia para la mayoría de los estadounidenses.
Tal como está hoy, esta disposición requeriría un bono que cubra los “costos y
daños “sufridos por el gobierno si fuera en última instancia en el caso. Estamos
hablar más de millones, si no miles de millones, de dólares que podrían requerirse por adelantado,
Cerrar efectivamente la capacidad de las personas para ordenar al gobierno federal de causar
daño irreparable …Este no es un problema partidista, es una amenaza directa para la responsabilidad constitucional. Si
promulgada, esta disposición podría afectar seriamente un litigio meritorio de interés público en todos los ámbitos, sin importar el problema o la ideología. La sustancia de un reclamo no importaría. Lo que importaría es si el demandante puede pagar. El acceso a la justicia dependería de la riqueza, no en el mérito, dejando a los estadounidenses de todas las rayas políticas sin recurso cuando se violan sus derechos.Los tribunales utilizan órdenes de restricción temporales y medidas cautelares preliminares para prevenir
Políticas inconstitucionales o ilegales para surtir efecto mientras se está litigando un caso. Esta es a menudo la única forma de evitar daños inmediatos e irreversibles, censura del habla protegida, regulaciones ilegales que destruyen medios de vida o restricciones que impiden el ejercicio pacífico de las libertades protegidas constitucionalmente. Estas medidas cautelares solo se otorgan cuando un tribunal determina que el demandante es probable que prevalezca y que el daño sin alivio sería grave.Pero bajo esta disposición, la capacidad de un demandante para obtener esa protección crítica
No depende de los méritos de su caso, sino de su capacidad para pagar un vínculo potencialmente astronómico por adelantado …Esta no es una reforma legal. Este es un bloqueo financiero sobre la responsabilidad constitucional.
Ajusta el sistema a favor de la potencia federal sin control, y envía un mensaje escalofriante:
A menos que sea rico, no se moleste en tratar de proteger sus derechos.Si se promulga esta disposición, no importará qué partido político esté en el poder: todos los sienten el impacto. Ya sea que el problema sea la libertad de expresión, la libertad religiosa, el debido proceso o cualquier otra libertad fundamental, este tipo de barrera legal les pone a todos en riesgo en un “cabezal que gano, cola que pierde” marco “con el gobierno federal en la cima.
No se debe permitir que ningún gobierno se aisle de la revisión judicial haciéndolo
Prohibitivamente costoso para los estadounidenses solicitar al gobierno para reparar y buscar proteger sus derechos a través de órdenes de restricción y medidas cautelares preliminares, a menudo la última línea de defensa antes de sufrir daños irreparables.
¡Estoy completamente de acuerdo! Agregaría que esta disposición crea un incentivo perverso para que los funcionarios del gobierno realmente aumenten la escala de sus políticas ilegales. Cuanto mayor sea la escala, mayores serán los costos potenciales “sufridos” por el gobierno si no puede implementarlos de inmediato. Desafiar la detención ilegal de mil personas probablemente requerirá un vínculo mayor que desafiar el de uno o unos pocos. Desafiar la incautación ilegal de una gran cantidad de propiedad requeriría una fianza mayor que desafiar la de una pequeña cantidad. Etcétera.
En Mi publicación anteriorHice algunos puntos adicionales que llevan repetición aquí:
En este momento, los republicanos están tratando de promulgar estas restricciones para bloquear las medidas cautelares que limitan las políticas de una administración republicana. Pero, como señala Bolick [the coalition letter makes this point, as well]bajo una administración más de izquierda, la misma herramienta puede ser fácilmente girada contra el valor de los conservadores de los derechos. Considere a un presidente de izquierda que se dirige a los derechos de las armas o los derechos de la libertad religiosa, o trata de censurar el discurso que los activistas dei consideran ofensivos.
En última instancia, es más importante garantizar que los vastos poderes del gobierno federal no puedan usarse para socavar la constitución y eliminar nuestros derechos que para garantizar que una administración pueda implementar rápidamente todas sus políticas preferidas. Y si un tribunal de distrito deshonesto impone una orden judicial de manera inapropiada, los tribunales superiores pueden permanecer rápidamente o anularlo, como ha sucedido varias veces en los últimos meses.
Si esta disposición del Senado se promulga, hay una posibilidad de que los tribunales puedan invalidarla como un asalto inconstitucional al poder de la revisión judicial, que es. Pero sería mejor si el Congreso no sigue por este camino peligroso en primer lugar.
Puede ser que esta disposición se descarte fuera de servicio, Porque viola la “regla de Byrd” que restringe el rango de políticas que se pueden promulgar a través de los proyectos de ley de reconciliación, sin pasar por el filibustero del Senado. Si no, el Congreso debería despojar esta política injusta y peligrosa del proyecto de ley.
Nota: Como saben los lectores habituales, tengo asociaciones de mucho tiempo con algunos de los grupos que firmaron la carta de la coalición. Por ejemplo, el Instituto de Justicia y yo hemos trabajado juntos en diversos temas de derechos de propiedad, y yo era empleado de verano allí cuando era estudiante de derecho. Actualmente, el Liberty Justice Center y yo estamos trabajando juntos en el estuche tarifadonde soy co-abogado junto con varios abogados de LJC.