Al llevar a cabo ataques aéreos en tres sitios nucleares iraníes anoche, Donald Trump mostró el error fundamental de la ornitología política estadounidense: nunca ha habido Irán Hawks e Irán palomas. Solo ha habido palomas. Cada presidente de los Estados Unidos, incluido el propio Trump, se ha abstenido de atacar el territorio iraní, incluso en respuesta a los asesinatos e intentos de asesinato de estadounidenses no solo en el extranjero sino también en el suelo estadounidense. Si este enfoque de Dovish era sabio es discutible; que era anómalo entre las políticas estadounidenses hacia los países hostiles no lo es. Imagínese si Venezuela planeara implacablemente para matar a los estadounidenses en lugares de todo el mundo, e intentara adquirir un arma que salvaguardaría su campaña de violencia para las generaciones venideras. Otros países no han sido tan audaces como Irán, y si lo hubieran sido, la respuesta podría haberse parecido a lo que Irán vio anoche en Fordow, Natanz e Isfahan. En una conferencia de prensa, Trump dijo que los sitios nucleares estaban “completamente y totalmente borrados”.
También más allá del debate están los resultados de esa política engañosa, hasta ayer. Algunos de esos resultados fueron positivos. Estados Unidos e Irán no estaban en guerra, y las fuerzas estadounidenses en el Medio Oriente no estaban en alerta máxima por las represalias. Pero Irán se había vuelto metastásico. Con la impunidad, había establecido representantes armados en el Líbano, Yemen, Gaza e Irak, y fuerzas menos abiertas en todo el mundo. ¿Qué otro país hace esto? ¿Qué otro país hace esto sin reprender?
El mejor argumento en contra de atacar el programa nuclear de Irán siempre ha sido que el ataque no funcionaría, que en el mejor de los casos retrocedería el programa en lugar de terminarlo, y que Teherán respondería volviendo mejor, en un búnker más profundo y con mayor sigilo. Una instalación de enriquecimiento capaz de producir un arma nuclear no necesita ser grande; Quizás tendría las necesidades de tamaño y potencia de un Costco o dos. El acuerdo nuclear de la era Barack Obama obtuvo un acceso sin precedentes para monitorear los sitios nucleares conocidos de Irán. La demolición de esos sitios significa que los futuros no serán supervisados, permaneciendo en secreto de los extraños durante años, como lo fue China. Piense en el laboratorio de química cavernosa construida debajo de la planta de procesamiento de lavandería en Breaking Badpero produciendo uranio-235, no metanfetamina azul.
Si algún otro país está pensando en volverse nuclear, aprenderá la lección de anoche y comenzará con el Breaking Bad abordar, o mejor aún, desechar sus planes por completo. Desde la perspectiva de la no proliferación, los ataques de Trump podrían ser buenas noticias, en el sentido obvio de que los países que desean armas nucleares ahora tienen más razones para pensar que sus centrifugadoras serán destruidas antes de producir suficiente material para una bomba. Hasta ahora, la mayoría de los países que han perseverado eventualmente han logrado volverse nuclear. The most notable counterexamples are Iraq, whose so-called “nuclear mujahideen” (as Saddam Hussein later called them) had their Osirak reactor bombed by Israel in 1981, and Syria, which built a secret plutonium-producing nuclear reactor only to have it destroyed, again by Israel, in 2007. If the strikes last night worked (and it is far too early for anyone, including Trump, to Digamos), Irán se unirá al pequeño club de naciones cuyas ambiciones nucleares han sido frustradas por la fuerza.
“Habrá paz”, dijo Trump en su conferencia de prensa anoche, “o habrá una tragedia para Irán”. ¿Cómo podrían ser la paz y sus alternativas? Trump no dijo, como podría tener el Irán Dove George W. Bush, que la paz está condicionada al derrocamiento de la teocracia de Irán. Trump siempre ha parecido abierto a la regla continua de Irán por parte de cualquier autoritario, cabrochal o nuez religioso que esté dispuesto a mantenerse para sí mismo y tal vez permita que la familia Trump abra un hotel algún día. Por lo tanto, la paz podría seguir tomando muchas formas, algunas de las cuales decepcionarían a los demócratas y secularistas iraníes.
La alternativa a la paz, que Trump promete atraerá una respuesta tan trágica, podría tomar formas inmediatas o a largo plazo. La forma inmediata sería continuo huelgas iraníes contra Israel y la expansión de esos ataques para incluir bases estadounidenses en la región. (La lógica del derecho internacional, por lo poco que vale, parece permitir represalias contra los objetivos militares israelíes y estadounidenses, pero no hospitalesedificios de apartamentos u otra infraestructura civil). En este momento sería una tontería que Irán aumente tales ataques, en lugar de terminarlos o reducirlos.
Pero nadie familiarizado con la historia de Irán esperaría que limite su respuesta a las huelgas convencionales, o que los prefiera a las formas de ataque irregulares que ha practicado con avidez durante más de 40 años. Un aluvión de misiles balísticos, entiende el régimen, puede invitar a la tragedia a Irán. Pero, ¿qué pasa con la misteriosa desaparición de un estadounidense de las calles de Dubai, Bahrein o Praga? ¿O la explosión de un albergue lleno de israelíes en Bangkok? ¿O la reducción de frenos de un auto diplomático estadounidense o israelí en Bakú? Pequeños actos de acoso como estos obligan a los enemigos de Irán a tomar decisiones difíciles sobre cómo tomar represalias. La dificultad de esas opciones es parte de la razón de la renuencia constante de los presidentes pasados a atacar a Irán. ¿Atacas a Irán después de la muerte de un marine estadounidense? ¿Qué tal dos? ¿Cuánta prueba de participación iraní en el accidente automovilístico de un diplomático se necesitará para activar un estado de guerra renovado? La historia de Irán sugiere que, en circunstancias normales, conoce el nivel de provocación que impedirá que un presidente estadounidense responda con fuerza directa. Sus estimaciones parecen haberlo fallado con Trump (y Benjamin Netanyahu), pero en el pasado y en el futuro, uno puede esperar que, como un cónyuge del infierno, conozca los límites precisos de la paciencia de sus adversarios. El objetivo de la presión prolongada, manteniendo una pizca bajo el umbral de la hostilidad renovada, es volver a los adversarios de Irán, para cansarlos y convencerlos de dejar la región fuera de puro estrés y cansancio. Irónicamente, la política exterior de Trump es, o fue hasta ayer, a prueba de que esta estrategia sea efectiva. Trump llegó al poder como aislacionista en el comercio y un escéptico de “llevarlos a casa” de la acción militar estadounidense al extranjero. En su primer mandato, despidió a John Bolton, un incansable defensor del cambio de régimen. En su segundo, nombró a Tulsi Gabbard, la suma sacerdotisa de cansado aislacionismo, como asesor principal.
Trump dijo anoche que aumentará los ataques estadounidenses “si la paz no llega rápidamente”. Es posible que la paz llegue rápidamente, y que el gobierno de Irán sobreviva en una forma humillada. También es posible, en esas circunstancias, que la paz que viene rápidamente volverá a ser ilusoria, y que Irán volverá a tácticas menos de guerra, para que pueda esperar el término de Trump y dejar que otra paloma tome su lugar. En ese caso, el Medio Oriente y más allá será un lugar más aterrador para ser estadounidense que hace unos días.