Después de que IPSO y el Comité de Código de sus editores rechazaron las llamadas para abordar los informes políticamente parciales, el veterano periodista Michael Leidig pregunta si las noticias técnicamente precisas aún pueden distorsionar la verdad, y si las reglas actuales permiten que suceda
A principios de este mes, recibí una breve respuesta del Comité del Código de Práctica de los Editores, parte del regulador de prensa del Reino Unido IPSO. Era cortés, de dos párrafos de largo e inequívoco en su conclusión de que el código en sí permanecería sin cambios. Mi solicitud de reflejar los peligros de los informes fácticos selectivos había sido rechazado. La razón dada fue que cualquier enmienda en conflicto en conflicto con el principio de una “prensa libre”.
Esto llegó a su fin una queja que había seguido durante varios meses. Se refería al camino Se informó la renuncia de la ex secretaria de transporte Louise Haigh. Los titulares se refirieron a una “condena por fraude” y “teléfonos faltantes”, creando una impresión de serios fregadero. La verdad era, de hecho, considerablemente más mundana. Hace más de diez años, Haigh informó que su teléfono móvil robó después de ser asaltado. En algún momento después de presentar el informe, encontró el teléfono en casa. Aunque no hubo ningún intento deliberado de engañar, y no hay ganancia financiera o intención maliciosa, el informe inicial era técnicamente falso. Según el asesoramiento legal, aceptó una precaución por perder el tiempo de la policía, una decisión tomada para evitar un largo proceso judicial. La precaución resultó en una convicción gastada, lo que significa que no tuvo impacto en su historial en el futuro y ya no era revelable. El tribunal no impuso penalización y el asunto estaba cerrado. Para cuando fue revisado en cobertura de prensa, desde hace mucho tiempo había dejado de tener alguna relevancia para su carrera política.
La cobertura de noticias no fue técnicamente inexacta ya que los hechos del asunto eran correctos. Mi preocupación yacía con el acuerdo de esos hechos. La presentación alentó a los lectores a sacar una conclusión que fue en mi opinión engañosa, a pesar de que los detalles no habían sido inventados. Los titulares lideraron con la interpretación más dañina. El contexto relevante llegó mucho más tarde, y cuando los lectores lo vieron, la narración ya había sido formada y las opiniones cementadas.
Me quejé con Ipsocitando sesgo político. Según el código actual, no existe un mecanismo para abordar el sesgo político cuando toma la forma de énfasis u omisión selectiva. Este enfoque permite que la cobertura de la prensa influya en la percepción de maneras sutiles que permanecen fuera del alcance de la regulación.
La técnica es común. Las salas de redacción, cualquiera que sea su postura editorial, a menudo enmarcan historias para reflejar las expectativas de su audiencia. Los lectores reciben contenido que confirma lo que ya creen. El contexto se elimina o se limita a los párrafos finales. Los puntos de vista opuestos están marginados o ausentes. El resultado final es un entorno de medios que refuerza la división, y cada salida afirma la verdad mientras presenta solo una parte de ella.
Quizás, como era de esperar, mi queja fue rechazada sobre la base de que el sesgo político no está regulado bajo el código actual.
En respuesta a su fallo, tomé el tema más lejos al presentar una solicitud formal al Comité del Código de Práctica del Editores. Les pedí que consideraran una adición simple al código, una que reconoció el poder de marcar y selección de hechos para engañar. No estaba pidiendo nuevos límites en la opinión o la neutralidad política, sino que quería un estándar editorial que reconociera que la distorsión puede ocurrir incluso cuando ningún hecho es incorrecto.
A principios de este mes, recibí una respuesta para decir el informe en cuestión hizo Caer dentro de las reglas porque era de hecho correcto. La respuesta fue breve y no ofreció más detalles sobre cómo se había llegado a la decisión. No hubo explicación del proceso, no se mencionó si se habían considerado puntos de vista alternativos, y no hay indicios de que una apelación fuera posible.
“El Comité ha considerado su sugerencia y ha concluido que el Código no debe ser enmendado. El Comité consideró que sus propuestas se llevarían a cabo en contra del concepto de una prensa libre”, me dijeron.
Permítanme ser claro aquí: esto no es nada de la censura (o lo llama). La libertad de la prensa para publicar opinión, análisis y críticas debe permanecer protegido. Pero hay una diferencia entre el periodismo y los mensajes políticos. Como el periodista de investigación Michael Nikbakhsh observó en el documental Cómo construir un motor de verdadcuando la prensa sirve energía sin escrutinio, deja de informar y comienza a persuadir.
He experimentado este cambio personalmente. Hace años, mi propia agencia fue acusada falsamente de difundir noticias falsas por una publicación digital con una agenda ideológica abierta. Los documentos internos luego revelaron que el motivo era la rivalidad comercial, no una búsqueda de la precisión. La acusación fue falsa, pero el daño que causó fue real. El informe puede haber seguido los hechos, pero la intención detrás de esto era todo menos imparcial.
Las consecuencias de esto se están volviendo cada vez más graves. La confianza pública en el periodismo está bajo presión. Elon Musk ha acusado a las salidas tradicionales de manipular narraciones. Donald Trump recientemente aceptó un acuerdo legal sustancial sobre una encuesta en disputa. Si bien ambas cifras son divisivas, las preocupaciones que plantean hablan de un sentido creciente de que los informes están cada vez más moldeados por la agenda en lugar de la evidencia.
Existe un argumento de que la prensa debe estar sujeta a leyes de neutralidad, similares a las aplicadas a los emisores. No estoy de acuerdo. Ese enfoque a menudo crea un equilibrio falso, dando un peso desproporcionado a las opiniones marginales en nombre de la equidad. Qué es Se necesita algo más básico: reconocimiento de cómo el juicio editorial afecta el significado. Los lectores merecen transparencia en los hechos que leen y sobre cómo se enmarcan esos hechos.
La historia de Haigh era pequeña, pero la forma en que se presentó era todo lo contrario. Si no se puede confiar en los periódicos para tratar incluso los asuntos políticos menores con precisión y equidad, entonces su capacidad para informar sobre temas más consecuentes estará bajo el escrutinio.
La línea entre la verdad y la justicia es estrecha. La prensa no debe ser castigada por informar hechos, pero debe estar dispuesta a reflexionar sobre la forma en que se usan esos hechos.
Michael Leidig es un periodista británico con sede en Austria. Fue el editor de Austria hoy, y el fundador o cofundador de Central European News (CEN), periodismo sin fronteras, el regulador de medios QC y la iniciativa de periodismo independiente de la Cuarta Alianza Estate, respectivamente. Es el vicepresidente de la Asociación Nacional de Agencias de Prensa y el propietario de NewsX. Mike también proporcionó una serie de investigaciones que ganaron el Premio Paul Foot en 2006.
Imagen principal: Suzy Hazelwood/Pexels