Hay una nueva evidencia en el estado de Washington de que la aplicación de las leyes de financiamiento de campañas a menudo no se trata de un mejor gobierno, se trata de castigar a los oponentes políticos.
Considere cuatro casos recientes allí que revelan la naturaleza del sistema.
Los empleados del servicio Internacional Union Healthcare 1199NW, un sindicato de más de 30,000 trabajadores de la salud en Washington, creados por empleados para abogar por intereses comunes, se dedicó a informar $ 430,000 en contribuciones políticas hasta después de las elecciones de 2024, incluidas las incluso $ 200,000 cada uno al Fondo Kennedy, un brazo del Caucus Democrático del Senado del Estado de Washington y el Fondo Harry Truman, un PAC conectado al Caucus Democrático de la Cámara.
Para una omisión tan grande, la Comisión de Divulgación Pública del Estado de Washington emitió una Multa de $ 6,000con solo $ 3,000 necesarios para pagar, menos del uno por ciento del monto oculto.
Compare eso con el activista de corte fiscal Tim Eyman, quien fue bate con más de $ 8 millones en multashonorarios e intereses por violaciones de financiamiento de campañas. El tribunal reconocido que el castigo lo dejó “empobrecido y casi indigente”. Su presunta violación fue la presentación tardía de revelaciones de campaña y el uso de fondos de campaña para gastos personales.
Entonces está los masivos de $ 18 millones Muy bien en la Asociación de Fabricantes de comestibles por no informar adecuadamente $ 11 millones en el gasto en la medida de la boleta electoral, a pesar de que el comité de medidas de votación informó públicamente el gasto. El grupo impugnó la multa al violar la prohibición de la Octava Enmienda de “multas excesivas”, pero perdió 5–4 en la Corte Suprema de Washington. El estado se resolvió por $ 9 millones después de que el grupo amenazó una apelación ante la Corte Suprema de los Estados Unidos.
El estado también penalizó a las meta plataformas Un asombroso $ 35 millones a pesar de que meta activamente bloquea los anuncios políticos en Facebook. Si bien Meta había implementado algoritmos diseñados específicamente para evitar la publicidad política, algunos anuncios lograron pasar. Luego, la compañía fue multada por supuestamente no proporcionar cierta información sobre estos anuncios a los solicitantes dentro de las 48 horas, a pesar de que ya estaba disponible información similar en los informes presentados por candidatos.
La multa es absurda: 822 supuestas violaciones derivadas de solo 12 solicitudes de tres personas (algunas demandante “Todos los anuncios políticos que se muestran en el estado de Washington desde 2016”) dieron como resultado $ 30,000 en multas y daños por anuncio, a pesar de que cada anuncio cuesta solo unos pocos dólares y los sólidos esfuerzos de Meta para bloquear todos los anuncios políticos.
El patrón es difícil de perder. Una bofetada en la muñeca para un poderoso sindicato alineado con el partido gobernante que no reporta casi medio millón de dólares, mientras que un activista de corte fiscal está arruinado financieramente, y una asociación comercial y una plataforma de redes sociales reciben millones de violaciones comparables o proporcionalmente menores.
Esto no es una aplicación aberrante. Es el sistema que funciona exactamente como está diseñado.
Las leyes de financiamiento de campañas son complejas y vagas, a menudo incomprensibles, creando numerosas oportunidades de “violaciones” que pueden ser inventadas, procesadas o ignoradas a discreción de los burócratas. Cuando casi todos los oradores podrían ser técnicamente “culpables” de algo, la aplicación puede convertirse en un arma política.
Y cuando el partido gobernante controla aquellos que toman decisiones sobre la aplicación, el arma se maneja fácilmente.
Las consecuencias del mundo real se extienden mucho más allá de los casos individuales. Frente a las reglas bizantinas y probablemente inconstitucionales de Washington, las principales plataformas como Google y Yahoo se unieron a Meta para prohibir los anuncios políticos en Washington.
Lamentablemente, este es un resultado predecible de los esquemas de financiamiento de campañas. Reglas complicadas que tocan todos los aspectos del discurso político, aplicados por burócratas partidistas con discreción ilimitada, eventualmente se convierten en herramientas de censura.
Las leyes no evitan la corrupción. Ellos institucionalizar él.
Defensores de la libertad de expresión y grupos como mi organización, el Instituto de Libertad de Decisiónhan advertido durante décadas que las leyes de financiamiento de campañas pueden ser y están armadas contra oradores desfavorecidos. Washington nuevamente demuestra que tenemos razón. Es por eso Presentamos un breve amicus Apoyando el desafío de Meta a este régimen en la Corte Suprema de Washington.
Sin embargo, las verdaderas víctimas de estas reglas no son gigantes corporativos que puedan pagar abogados y multas. Más bien, las verdaderas víctimas son candidatos y ciudadanos de base que pierden acceso a canales de comunicación vitales.
Como lo más destacado, Chad Magendanz, ex legislador estatal, testificó que la publicidad de Facebook había revolucionado su capacidad para llegar a los votantes más jóvenes. Cuando la plataforma salió de Washington, los candidatos externos como Magendanz perdieron una herramienta esencial.
La solución no es “reforma” o “mejor aplicación”. No puede arreglar un sistema que sea inherentemente corrupto. La solución es reconocer que el discurso político, incluido gastar dinero para amplificar ese discurso, está protegido por la Primera Enmienda y debe estar libre de control del gobierno.
El régimen de cumplimiento de Washington demuestra que las leyes de financiamiento de campañas permiten censores corruptos. Es hora de abandonar este experimento fallido a favor de un principio constitucional básico de que el gobierno no tiene negocios que regulen el discurso político.