Hoy, en Centro de Servicios Legales y Educativos de Refugiados e Inmigrantes v. NoemEl juez de la Corte de Distrito de los Estados Unidos, Randolph Moss, emitió una decisión importante que bloquea la de Donald Trump 20 de enero “Invasión” Proclamación ejecutivaque buscaba excluir casi todas las vías hacia la migración legal y las aplicaciones de asilo para los migrantes que cruzaban la frontera sur. Trump afirmó que la orden está autorizada tanto por los estatutos federales como por la cláusula de garantía del Artículo IV, sección 4 de la Constitución, que establece: “Estados Unidos garantizará a todos los estados en esta Unión una forma republicana de gobierno, y protegerá a cada uno de ellos contra la invasión”.
El juez Moss rechaza ambos motivos para la orden, en una decisión larga y detallada de 128 páginas. Curiosamente, sin embargo, rechaza el argumento constitucional de la administración sin definir lo que califica como una “invasión”. Aquí está su resumen de la decisión:
Por las razones que siguen, el tribunal concluye que ni el INA [statute] ni la Constitución otorga al Presidente o a la Autoridad de Demandados de la Agencia para reemplazar las reglas y procedimientos integrales establecidos en el INA y las regulaciones de gobierno con un régimen extra-regulatorio extra estatal para repatriar o eliminar a las personas de los Estados Unidos, sin la oportunidad de solicitar asilo o retención de la remoción y sin competir con las regulaciones reguladas que están a nivel de la protección de CAT. El tribunal reconoce que la rama ejecutiva enfrenta enormes desafíos para prevenir y disuadir la entrada ilegal en los Estados Unidos y en la adjudicación de la abrumadora acumulación de reclamos de asilo de quienes han ingresado al país. Pero el INA, por sus términos, proporciona los medios únicos y exclusivos para eliminar a las personas ya presentes en el país, y, como el Departamento de Justicia concluyó correctamente hace menos de nueve meses, ni § 1182 (f) ni § 1185 (a) proporciona al Presidente la autoridad unilateral para limitar los derechos de los Aliens presentes en los Estados Unidos para solicitar el asilo. Tampoco se puede leer la cláusula de invasión del Artículo II o la cláusula de invasión del Artículo IV para otorgar al Presidente o a su autoridad de Delegees para adoptar un sistema de inmigración alternativo, que suplanta los estatutos que el Congreso ha promulgado y las regulaciones que las agencias responsables han promulgado. Como entendieron los redactores, “cada violación de las leyes fundamentales”, incluso cuando “dicta por necesidad”, socava el respeto por el estado de derecho y “forma un precedente para otras infracciones donde la misma declaración de necesidad no existe en absoluto, o es menos urgente o palpable”. El federalista No. 25, en 167 (Alexander Hamilton) (Clinton Rossiter ed., 1961). Aquí, nada en el INA o la Constitución otorga al Presidente o sus Deleges la autoridad radical afirmada en la Proclamación e Guía de implementación.
Sobre el argumento constitucional con respecto a la “invasión”, el juez Moss decidió no abordar el tema de lo que califica como una “invasión”, en su lugar, dictaminando que la cláusula de garantía no le otorga al presidente ninguna autoridad independiente relevante:
La dependencia de los acusados en la garantía de la Constitución de que los “Estados Unidos …
proteger a cada uno [state] contra la invasión, “Us Const., Art. IV, § 4 (la” cláusula de invasión “), falla por las mismas razones. Los propios acusados colocan poca o ninguna confianza independiente en la cláusula de invasión y, en cambio, simplemente sugieren que el presidente desempeña algún papel en proteger a los estados” contra la invasión … “. Joven marco, ver Joven343 US en 637–38 (Jackson, J., concurrente), el presidente no puede actuar en la despectión de las leyes que el Congreso ha promulgado. Aunque el precedente relevante es escaso, la Corte Suprema ha opinado que la responsabilidad de “llevar[ing] En efecto “la cláusula de garantía” es principalmente un poder legislativo “,”, Texas v. White74 US 700, 701 (1868), anulado por otros motivos por Morgan v. Estados Unidos, 113 US 476 (1885), y que “descansa[s] con el Congreso. . . para determinar. . . los medios propios a ser adoptados para cumplir[e] Garantía “contra” violencia doméstica ” Luther v. Borden48 US 1, 43 (1849). No hay razón para creer que la cláusula de invasión, que aparece en la misma oración del Artículo IV que estas disposiciones, asigna la responsabilidad de manera diferente. Esa conclusión encuentra un mayor apoyo en el Artículo I de la Constitución, además, que otorga al Congreso el poder de “proporcionar para recurrir a la milicia. I, § 8, cl. 15, dejando pocas dudas de que la responsabilidad bajo la cláusula de invasión se comparte, al menos, entre las ramas políticas. Finalmente, está lejos de ser claro que la cláusula de invasión confiere cualquier poder para actuar que no se encuentra en otra parte de los artículos I y II de la Constitución. A diferencia del Artículo IV, Sección 4, que habla en términos de responsabilidad de “[t]Él Estados Unidos “para proteger a los estados, los artículos I y II hablan en términos del” poder[s]”Conferido en el Congreso y el Presidente para realizar sus responsabilidades constitucionales … Si el presidente carece de autoridad bajo la cláusula de adjudicación del Artículo II para suplantar el INA con un conjunto alternativo de leyes de inmigración, ese poder no se puede encontrar en el Artículo IV, Sección 4.
Creo que esto es correcto en lo que respecta a la política de inmigración. El presidente no puede anular los mandatos del Congreso e imponer sus propias nuevas políticas de migración simplemente proclamando la existencia de una “invasión”. Una invasión no le da al presidente autoridad general para imponer nuevas restricciones de inmigración.
Pero soy escéptico sobre la idea de que el componente de la cláusula de invasión de la cláusula de garantía nunca Da al presidente cualquier autoridad independiente. En el caso de una “invasión” genuina, es decir, un ataque militar organizado, el presidente seguramente tendría al menos cierta autoridad para responder, incluso en ausencia de una autorización específica del Congreso. En esa situación, la cláusula de invasión refuerza sus poderes como comandante en jefe de las fuerzas armadas.
Por esa razón, creo que el mejor enfoque de este problema sería gobernar que la migración ilegal y el contrabando de drogas transfronterizo no califican como una “invasión”. Más bien, como James Madison escribió al abordar este mismo tema, en su Informe de 1800un “[i]La nvasión es una operación de la guerra. “Abordo el significado de” invasión “con mucho mayor detalle aquí y aquí.
El resto de la larga y detallada opinión del juez Moss aborda los problemas legales y explica por qué está otorgando una certificación de clase, entre otras cosas. No intentaré repasar estos temas en detalle aquí. Pero su conclusión general me parece correcta. Ningún estatuto le da al Presidente la “autoridad para adoptar un sistema de inmigración alternativo, que suplanta los estatutos que el Congreso ha promulgado”.
También es notable que el juez Moss enfatice que la restricción de inmigración es principalmente un poder del Congreso, no ejecutivo. Estoy de acuerdo en eso, también, suponiendo que el poder pertenece al gobierno federal (que, bajo el significado original de la Constitución, la mayoría no). Ese principio presta apoyo a Un posible desafío no elegante para la nueva orden de prohibición de viajes en masa de Trump.
Este caso debe distinguirse del litigio en curso sobre la invocación de Trump de la Ley de Enemigos Alien de 1798, que también implica el significado de “invasión”, entre otros temas. En eso, mira mi Resumen de amicus recienteen nombre del Centro Brennan, Instituto Cato, Prof. John Dehn, y yo (coautor con Katherine Yon Ebright y Leah Tulin).
Obviamente, este litigio continuará en apelación.