La Corte Suprema de los Estados Unidos acaba de destruir una de las protecciones constitucionales más fundamentales de la ley estadounidense: el derecho a la ciudadanía y la igualdad de protección bajo la Decimocuarta Enmienda. Al hacerlo, le entregó al Presidente un poder sin precedentes para actuar sin una supervisión judicial efectiva. Gran Bretaña, y cada democracia que valora el estado de derecho, debería prestar atención muy estrecha, advierte a Barrister y un activista de derechos civiles, Raj Joshi
En 1868, Estados Unidos ratificó la Decimocuarta Enmienda, una salvaguardia constitucional introducida para garantizar que cualquier persona nacida en suelo estadounidense sea ciudadano estadounidense, y que todos los ciudadanos tienen la igualdad de protección bajo la ley.
Fue escrito para anular Dred Scott v. Sandfordel infame fallo de 1857 de la Corte Suprema que sostenía que los estadounidenses negros, ya sean esclavizados o libres, nunca podrían ser ciudadanos y no tenían una posición legal en la corte federal. Esa decisión, que declaró que las personas de ascendencia africana “no estaban incluidas, y no estaban destinadas a ser incluidas” en la palabra “ciudadanos” en la constitución, ayudaron a encender la guerra civil. La Decimocuarta Enmienda fue redactada para asegurarse de que ningún tribunal pudiera volver a decir tal cosa.
Más de 150 años después, la Corte Suprema ha llevado una bola de demolición a esa protección.
El 28 de junio, el mismo tribunal dictaminó que si un presidente emite una política ilegal o inconstitucional, como uno que niega la ciudadanía a toda una clase de personas, como fue el caso en Dred Scott, un juez federal ya no puede bloquear esa política en todo el país.
El caso, Trump v. Casa, se refería a una orden ejecutiva emitida por Donald Trump que trató de negar la ciudadanía de derecho a los niños nacidos en los Estados Unidos a migrantes indocumentados. Tres tribunales de distrito federales dijeron que la política violó la Decimocuarta Enmienda y la bloqueó en todo el país. Pero la administración Trump apeló, argumentando que los jueces no tenían poder para emitir decisiones nacionales, incluso cuando se descubrió que la política en cuestión era inconstitucional.
La Corte Suprema se puso del lado de Trump. No dijo que la política era legal. Simplemente dijo que los jueces no tenían autoridad para evitar que se usara en todo el país. Eso significa que si un presidente presenta una política que infringe la ley, por ejemplo, eliminando la ciudadanía de los niños nacidos en los Estados Unidos, y un juez la derriba, la política aún se puede aplicar en cualquier otro lugar del país. O para decirlo de otra manera: la idea misma de igualdad de protección bajo la ley se ha reducido a la geografía y la suerte.
Ya hemos visto las consecuencias de este enfoque. En Whole Woman’s Health v. Jackson, la corte se negó a bloquear una ley de Texas que efectivamente prohibió el abortoincluso después de múltiples apelaciones. El resultado fue una laguna legal que despojaba a las mujeres de un derecho constitucional en una parte del país mientras lo preservaba en otro lugar.
La relación incómoda entre un poder judicial independiente y el poder político ha sido durante mucho tiempo un punto de presión en cualquier democracia. Cuando los jueces son designados para servir a intereses políticos en lugar de defender la ley, es el público, no los políticos, quienes sufren.
La historia ha demostrado repetidamente el peligro de un ejecutivo que opera sin límites.
Julius César desafió al Senado romano, negándose a disolver su ejército y enfrentar cargos. En cambio, cruzó el Rubicon, desencadenó una guerra civil y puso fin a la República Romana. La autocracia siguió.
En la Inglaterra del siglo XVII, el rey Charles, rutinariamente encarceló a sus oponentes sin juicio e ignoró las decisiones judiciales, utilizando la prerrogativa real para evitar el parlamento. La petición 1628 de la derecha trató de frenar estos abusos, particularmente el encarcelamiento arbitrario y los impuestos sin consentimiento, pero el rey simplemente disolvió el parlamento y gobernó por decreto. La guerra civil siguió. Charles fue juzgado por la tiranía y ejecutado.
En 1933, la Ley de habilitación de Alemania le dio a Adolf Hitler el poder de aprobar leyes sin la aprobación de Reichstag. Lo usó para desmantelar todas las instituciones democráticas del país y declararse Führer.
Más recientemente, en Brasil, Jair Bolsonaro anunció en 2021 que no obedecería las órdenes de la Corte Suprema. Amenazó con acusar a los jueces y reescribir la constitución para limitar el poder judicial. Sus partidarios, incluidas las facciones militares y policiales, fueron movilizados para intimidar a la corte directamente. Bolsonaro finalmente perdió las elecciones, pero incluso en el exilio en Florida, continuó rechazando el resultado. En un giro de la historia, la Corte Suprema de Brasil ha dictaminado por unanimidad que debe ser juzgado por una variedad de delitos, desde la incitación hasta intento de golpe de estado.
Afortunadamente, los tribunales en muchos países aún tienen la autoridad, y la independencia, para intervenir cuando sus gobiernos se extralimitan.
En el Reino Unido, por ejemplo, los jueces británicos no son nombrados políticos y sus decisiones no están formadas por lealtades partidistas.
Un ejemplo reciente llegó durante la crisis del Brexit. Cuando Boris Johnson quería forzar su acuerdo de retiro, aconsejó a la reina que el Parlamento del Prorogado, cerrándolo efectivamente, durante cinco semanas en el período previo a la fecha límite. El movimiento habría dejado a los parlamentarios sin tiempo para debatir o analizar el acuerdo.
La Corte Suprema intervino. En R (Miller) v. El Primer Ministro, la baronesa Hale, entregando un fallo unánime, dijo: “La decisión de aconsejar a su majestad que el Parlamento del Prorogado fuera ilegal porque tuvo el efecto de frustrante o prevenir la capacidad del parlamento para llevar a cabo sus funciones constitucionales sin justificación razonable”.
Según los informes, algunos ministros, incluido Jacob Rees-Mogg, lo calificaron como un “golpe constitucional”. Pero en realidad, el tribunal simplemente había reafirmado el principio de que en una democracia, es el parlamento, no el ejecutivo, lo que tiene la última palabra.
Esa decisión no fue una anomalía. Una y otra vez, los tribunales del Reino Unido han intervenido para garantizar que los ministros permanezcan dentro de los límites de la ley.
En un caso que involucra a GCHQ, la inteligencia y la agencia cibernética del gobierno, el tribunal determinó que los empleados deberían haber sido consultados antes de que el gobierno impusiera una prohibición de la membresía sindical. Si bien aceptó los terrenos de seguridad nacional, dejó en claro que el proceso aún requería un escrutinio adecuado.
En otro caso, la Corte Suprema bloqueó el intento del Fiscal General de vetar la decisión de un Tribunal de liberar memorandos escritos por el Príncipe Charles (como era entonces). El tribunal dictaminó que los ministros no podían anular las decisiones judiciales a su conveniencia, y que cuando un tribunal ordena la divulgación, debe seguir la transparencia.
Y cuando el gobierno introdujo tarifas por reclamos del Tribunal de Empleo, lo que resultó en una fuerte caída en el número de casos, el tribunal intervino nuevamente. Sostuvo que tales cargos eran inconstitucionales, ya que negaron el acceso a las personas a la justicia, que el tribunal afirmó como un “derecho fundamental”.
Pero el fallo de Trump muestra la facilidad con la que puede desentrañar ese equilibrio de poder. Cuando los tribunales son despojados de la autoridad para defender los derechos constitucionales, el ejecutivo se deja operar sin control. Las protecciones legales se vuelven inconsistentes, las decisiones judiciales pierden autoridad, y el estado de derecho, que se basa tanto en el cumplimiento y el respeto como la legislación, comienza a debilitarse.
La confianza pública en la justicia depende de la creencia de que nadie está por encima de la ley. Cuando los gobiernos desestiman o evitan las decisiones judiciales, esa confianza se erosiona rápidamente. En países como Brasil, los ataques políticos contra el poder judicial se han convertido en plenas crisis constitucionales. La historia no ofrece escasez de advertencias, lo que importa es si las reconocemos a tiempo.
El caso Trump v. Casa es un recordatorio de cómo pueden ser los derechos constitucionales frágiles cuando ya no están defendidos por tribunales fuertes e independientes. Gran Bretaña, hasta ahora, ha evitado la politización de su poder judicial. Esa independencia debe ser salvaguardada. Los derechos en los que confiamos, desde la justicia en los tribunales hasta la responsabilidad en el gobierno, dependen de ello.
Raj Joshi es un abogado senior y ex presidente de la Sociedad de Abogados Negros. Fue nombrado entre los 10 principales abogados asiáticos en el Reino Unido y los 100 asiáticos más influyentes en el Reino Unido. Él ha asesorado a la Junta de Estudios Judiciales, y se desempeñó como juez, activista y asesor legal en múltiples instituciones que abordan la raza, la justicia y la igualdad.
Imagen principal: Malcolm Hill/Pexels