El alcalde de San Fulgencio, José María Ballester (People’s Party), ha declarado que la nueva moción de no confianza presentada por el PSOE y un concejal independiente no cumple con los criterios legales. Ballester enfatizó: “Ningún concejal puede firmar más de una moción de no confianza durante su mandato”, haciendo referencia a la próxima votación programada para el 25 de julio.
La moción, respaldada por seis concejales de PSOE y concejales independientes Alain Vandenbergen, es vista por el alcalde como legalmente inválida. Según la ley orgánica de España del régimen electoral general (LOREG), los concejales no pueden firmar dos mociones de desconfianza dentro del mismo término. Esta regla está diseñada para garantizar la estabilidad política en los gobiernos locales, evitando los repetidos intentos de derrocar a las administraciones en los consejos sin mayorías absolutas.
El propio alcalde Ballester convocó la reunión del 25 de julio después de que un intento anterior de sin confianza del mismo grupo se dirigiera el 18 de junio. Esa sesión terminó sin votar sobre la moción. Desde entonces, los cinco concejales de PP y el portavoz del Partido Internacional de Nacionalidades (PIPN), de los cuales Vandenbergen era anteriormente miembro, se han regido en minoría. Vandenbergen ha cambiado su apoyo al PSOE para impulsar un cambio gubernamental en San Fulgencio.
Durante la sesión del 18 de junio, el Secretario, los miembros del “Mesa de Edad” del Consejo (el Comité de Senioridad), y el alcalde habló. La moción no fue votada, pero el PP sostiene que los mismos concejales que firmaron esa moción no puede presentar legalmente a otro. Ballester argumentó que permitir múltiples mociones de los mismos consejeros, especialmente si nunca se votaron mociones anteriores, crearía incertidumbre legal y obstaculizaría el funcionamiento adecuado del gobierno local.
El alcalde también criticó al Secretario del Consejo por asumir la responsabilidad final de la conducta de la sesión sobre el “Mesa de Edad”, compuesto por los concejales más antiguos y jóvenes, ambos de la PP. El papel de la secretaria, dijo Ballester, debería ser filtrar legalmente propuestas, no decidir sobre ellas.
Según el alcalde, el Secretario citó precedentes legales de la década de 1980 para reclamar una moción no está “consumada” a menos que se vote, un punto no reconocido por la ley actual. Ballester también señaló que Vandenbergen reconoció implícitamente la irregularidad de la primera moción al informar recientemente al Consejo de su cambio al estado independiente, un paso que no dio antes de firmar la moción inicial como miembro de PIPN, que se usó como motivos para bloquear ese voto.
Finalmente, Ballester declaró que no se han presentado desafíos legales contra el resultado de la primera moción o contra el “Mesa de Edad”, a pesar de los anuncios de PSOE en contrario.
Portavoz de PSOE: el informe del secretario respalda la legalidad de Motion
José Sampere, portavoz de PSOE, le dijo a Información que el informe anterior del Secretario del Consejo apoya el mantenimiento de la plenario sin confianza. Argumentó el hecho de que el alcalde llamó la sesión en sí demuestra su legalidad. Sampere expresó sorpresa de que el alcalde incluía una declaración escrita que cuestionaba la legalidad de la moción sin informes oficiales adicionales. Sampere sostuvo que la moción inicial nunca se completó: no hubo debate, ninguna posibilidad para que PSOE o los concejales independientes hablaran, y no votara. Por lo tanto, el movimiento actual es efectivamente el primero válido.
Contexto político subyacente
Las fuentes dentro del municipio sugieren que la persistencia del PSOE está impulsada por el deseo de recuperar el poder local (después de ganar las elecciones de 2023 sin una mayoría absoluta), manejar el municipio y contrarrestar lo que ven como el comportamiento “no democrático” del alcalde.
También señalan una disputa legal que involucra a un desarrollador inmobiliario que exige 14 millones de euros en daños debido a licencias otorgadas bajo una administración anterior de PSOE para la construcción de tierras no urbanizables, invalidados. El PSOE quiere evitar que el gobierno local actual obstruya el procesamiento de esta afirmación.