Estudio de microbios de ‘Life Arsénico’ se retractó después de 15 años de controversia
Se ha retirado un controvertido estudio de microbios de arsénico hace 15 años. Los autores del estudio están llorando mal
Felisa Wolfe-Simon habla durante una conferencia de prensa en la sede de la NASA el 2 de diciembre de 2010 en Washington, DC.
“¿Te imaginas comer desayunos tóxicos para el desayuno?” Ciencia La revista preguntó en un comunicado de prensa de 2010 que promociona un microbio recién descubierto Controversialmente afirmó “vivir y crecer completamente fuera del arsénico”.
El reclamo fue controvertido porque voló frente a la bioquímica bien establecida. De los muchos elementos pensados cruciales para la vida, uno de los más importantes es el fósforo, que sirve como un bloque de construcción para el ADN y otras biomoléculas. Pero en muestras del lago Mono de California, un equipo de investigación había encontrado evidencia de una bacteria que cambió el fósforo por el arsénico. Si es cierto, el resultado habría reescrito los libros de texto y condujo a revisiones radicales en nuestra comprensión de dónde y cómo la vida podría surgir en otras partes del cosmos. El problema era: muchos expertos no estaban convencidos.
Ahora, unos 15 años después, la venerable revista científica ha retractó este estudio de “vida arsénica”una vez la estrella de un Conferencia de prensa de la NASA Debido a sus implicaciones astrobiológicas épocales. Primero elevar a una investigadora de la Survey Geológica de EE. UU. Feelisa Wolfe-Simon, para aclamar, luego a la controversiael estudio se convulsionó la comunidad científica para dos añosplanteando preguntas sobre cómo es la ciencia realizado y publicitado.
Sobre el apoyo al periodismo científico
Si está disfrutando de este artículo, considere apoyar nuestro periodismo galardonado con suscripción. Al comprar una suscripción, está ayudando a garantizar el futuro de las historias impactantes sobre los descubrimientos e ideas que dan forma a nuestro mundo hoy.
“Ciencia ha decidido que este artículo de investigación cumple con los criterios de retracción según los estándares de hoy “, dijo el editor en jefe del Journal Holden Thorp en el aviso de retracción del 24 de julio. Mientras CienciaLos estándares anteriores solo permitieron la retracción de un estudio debido al fraude o la mala conducta, explicó, el diario ahora permite eliminar si los experimentos de un documento no respaldan sus conclusiones clave. Señaló dos estudios de 2012, también publicados por Ciencia, que sugirió el microbio Mono Lake, denominado GFAJ-1meramente arsénico secuestrado extraordinariamente bien internamente y no confió en eso por su metabolismo o reproducción. “Dada la evidencia de que los resultados se basaron en la contaminación, Ciencia cree que la conclusión clave del documento se basa en datos defectuosos ”, afirma una publicación de blog de seguimiento en coautoría de Thorp y Valda Vinson, editor ejecutivo de la Ciencia Revistas. Diez Ciencia Los estudios se han retirado por error no intencionado desde 2019, según un portavoz de la revista.
Los autores del estudio, incluido Wolfe-Simon, protestaron la retracción en una carta a Ciencia. “Las afirmaciones deben ser realizadas, probadas, desafiadas y finalmente juzgadas por los méritos científicos por la propia comunidad científica”, escribieron.
Uno de los autores del estudio, el geoquímico Ariel Anbar de la Universidad Estatal de Arizona, llama a la explicación de la retracción “increíblemente engañosa”, diciendo que la evidencia de contaminación en el estudio original fue débil y debería ser juzgada por científicos, no por la revista. “Pensarías que si Ciencia Querían retraer este documento después de casi 15 años, podrían encontrar un argumento claro y convincente para el registro publicado, desarrollado de manera transparente y presentada coherentemente. Te equivocarías “.
Un funcionario de la NASA también ha preguntado Ciencia Para reconsiderar la retracción, diciendo que el diario ha “Singled Out” El estudio y que la decisión cambia los estándares científicos.
En algunos aspectos, la saga de la vida del arsénico tiene menos que ver con el resultado disputado en sí mismo y más sobre el espíritu en el que surgió. El estudio debutó en un momento seminal cuando la tradición majestuosa y lenta de la revisión científica de los pares se estaba acelerando y moviéndose en línea, abriéndose al comunidad científica más amplia y un acoplamiento estrechamente con la rotación 24/7 de las redes sociales y las noticias digitales. Con el beneficio de la retrospectiva, el Furor resultante fue, si nada más, una advertencia sobre los resultados de la investigación “grandes, aunque verdaderos”, rápidamente se implementaron en la fanfarria sin aliento, en este caso la ahora notoria conferencia de prensa de la NASA. Wolfe-Simon, entonces miembro de la astrobiología de la NASA de 33 años, se convirtió en una celebridad científica prácticamente durante la noche, y también un pararrayos por controversia.
La decisión del equipo de investigación de involucrarse mínimamente con las críticas en línea al manejar los desacuerdos en el mundo más formal y lento de revistas científicas jugó mal en la floreciente era de la blogósfera, con efectos que persisten claramente hoy en día. “A lo largo de los años, Ciencia ha seguido recibiendo consultas de los medios sobre el artículo de investigación de Wolfe-Simon, destacando en qué medida el documento sigue siendo parte de las discusiones científicas ”, señaló Thorp en la declaración de retracción.
En febrero Preguntas de retractación El estudio aparentemente fue revivido por un New York Times perfil de Wolfe-Simon que la retrató a ella y a la búsqueda de la vida del arsénico en términos comprensivos. En medio de la publicación del perfil, dice Anbar, él y otros autores de estudio recibieron consultas sobre una retracción de la revista, seguida de una notificación de su decisión de proceder con un plan para retractarse (contra el desacuerdo declarado de los autores). Los autores finalmente acumularon un borrador de la retracción que dejó en claro que no había mala conducta, pero la base declarada para la retracción aún era vaga, dice Anbar.
“Mi conclusión es que, sí, el documento debe retractarse para que aparezca una declaración de precaución cada vez que se accede”, dice Patricia Foster, profesora emérita de biología e ética de investigación de la Universidad de Indiana, y señala que todavía estaba generando nuevas citas en documentos científicos revisados por pares. Pero, agrega, es importante que el aviso de retracción deje en claro que no se sospecha que no se sospecha mala conducta de investigación sobre el trabajo.
Leonid Kruglyak de la Escuela de Medicina David Geffen en la Universidad de California, Los Ángeles, coautor de uno de los documentos de 2012 que encontró que GFAJ-1 simplemente secuestró el arsénico, también está de acuerdo con CienciaRetracción. Ahora es apropiado según los nuevos estándares para retractar los documentos con conclusiones seriamente defectuosas como el estudio GFAJ-1, dice. “No creo que esto sea realmente una disputa, excepto por parte de los autores mismos”.
Sin embargo, un crítico de la retracción es el químico Steven Benner, de la Fundación para la Evolución Molecular Aplicada, quien se sentó en la conferencia de prensa de la NASA 2010 como una voz escéptica. Cienciadice, no debería actuar como un “guardián” retrayendo un estudio que podría estar equivocado pero que no fuera fraudulento; Hacerlo lleva su propia amenaza para abrir una investigación científica, en su opinión. “El documento debería quedarse, y simplemente ha cumplido con el destino de muchos documentos que estaban mal”, dice. “Es una lección de objeto sobre cómo se solucionan los resultados inestables”.