El 25 de julio, el juez de la Corte Federal de Distrito Lindsay C. Jenkins emitió un fallo rechazó la demanda de la administración Trump que desafía a las políticas “santuario” de Illinois que restringen la asistencia del gobierno estatal y local a las políticas federales de aplicación de la inmigración. El juez Jenkins sostuvo que las políticas en cuestiones generalmente no entran en conflicto con la ley federal de inmigración, porque “cualquier colaboración bajo la]Ley de Inmigración y Nacionalidad]es permisiva, no obligatoria”. La ley federal permite la cooperación estatal, pero no la requiere. Además, la cooperación obligatoria está prohibida por la décima enmienda de la Corte Suprema “anticomando” precedente, que prohíbe al gobierno federal exigir que los gobiernos estatales y locales ayuden a hacer cumplir la ley federal:
Incluso si las políticas del santuario “obstruyen[] Control de inmigración federal, Estados Unidos ‘[s] Posición de que dicha obstrucción es ilegal, directamente en conflicto de la Décima Enmienda y la regla anticomólico “. California II921 F.3d en 888. “Extender el conflicto o la preferencia de obstáculos a [the Sanctuary Policies] en efecto, en efecto, ‘dictaría lo que una legislatura estatal puede y no puede hacer’. “Id. En 890 (cita modificada) (citando a Murphy, 584 US en 474). Transformaría una disposición legal que otorgue a los estados” el derecho de negativa “a una disposición que requiere una acción estatal. Identificación. Como se explicó, “el gobierno federal puede no obligar a los estados a implementar, por legislación o acción ejecutiva, programas regulatorios federales”. Printz521 US en 925.
Irónicamente, la regla anticomandelera se elaboró primero en las decisiones de la Corte Suprema escritas por jueces de la Corte Suprema conservadores sobre asuntos relacionados con ambiental y control de armas mandatos. En ese momento, estos fallos fueron vitoreados por conservadores y fueron denunciados por muchos a la izquierda. Pero, durante el primer mandato de Trump, y ahora nuevamente en su segundo, el enfoque principal de los litigios anti-comandantes cambió a la política de inmigración, lo que resultó en un cambio en su valencia política. En 2018, el Tribunal Supremo fortaleció la doctrina anticomandelera en Murphy v. NCAAUn fallo escrito por el juez conservador Samuel Alito. Que el fallo tenía el predecible y predicho por mi – Efecto de las ciudades santuario de refuerzo. El reciente fallo del juez Lindsay depende en gran medida de Murphy.
Como señala el juez Jenkins, su decisión es consistente con numerosas decisiones similares contra los esfuerzos de primer término de Trump para obligar a las ciudades santuario. Para más detalle, ver mi Revisión de la ley de Texas artículo Evaluar el litigio derivado de las acciones de primer período de Trump en ese campo. En ese artículo y en otro lugar, también expliqué por qué Los santuarios de inmigración (y los santuarios conservadores de armas) son beneficiososy por qué los límites forzados judicialmente en Commandering proporcionar una valiosa protección para el federalismo y la separación de poderes.
Como también se describe en mi Revisión de la ley de Texas Artículo, la primera administración de Trump también perdió una larga lista de casos en los que intentó retener subvenciones federales de las jurisdicciones santuario al adjuntar las condiciones relacionadas con la inmigración no autorizadas por el Congreso. Esa racha perdedora ha continuado en el segundo mandato de Trump.
El fallo del juez Jenkins probablemente será apelado. Pero a menos que la Corte Suprema realice cambios importantes en su jurisprudencia de federalismo (lo que espero y espero que no lo haga), es probable que la administración continúe perdiendo este tipo de casos.