En mayo, yo escribir sobre Cómo la ciudad de Toms River, Nueva Jersey, planeó usar el dominio eminente para condenar a la Iglesia Episcopal de Cristo y construir y parques y canchas de pickleball en el acto. El plan puede haber sido motivado por el deseo de evitar que la iglesia construya un refugio para personas sin hogar en parte de su propiedad. In my earlier post, I outlined multiple potential objections to the planned condemnation under the state and federal constitutions, including 1) if the condemned property is transferred to a private party, that may mean it is not being devoted to a “public use,” as the Fifth Amendment and the New Jersey Constitution both require (NJ state courts applying their state constitution enforce this requirement far more rigorously than federal courts do under the Fifth Amendment Takings Cláusula), y 2) es probable que haya un fuerte argumento de que esta es una “toma pretextual”, donde la justificación oficial es solo un pretexto para que un esquema beneficie a una fiesta privada (aquí, Nimbys locales que desean bloquear el refugio para personas sin hogar).
Después de una protesta inicial, la votación sobre el plan se pospuso hasta el 30 de julio. Más recientemente, el alcalde Dan Rodrick pospuso el voto indefinidamenteprobablemente debido a la creciente oposición pública. Él Ahora dice La ciudad se realizará con la votación solo si una encuesta de residentes de la ciudad que planea realizar sobre el tema revela apoyo mayoritario para ello. En este momento, no sé cuándo ocurrirá la encuesta o cuál será la redacción. La redacción de las preguntas sobre la política de uso de la tierra a menudo tiene un gran efecto en los resultados.
Dan Paulsen del Servicio de Noticias Episcopales tiene Un artículo útil Resumiendo la situación y los posibles problemas legales involucrados (cita una serie de tomas y expertos en uso de la tierra, incluido yo mismo):
Se empujó una iglesia de Nueva Jersey en el centro de atención nacional En los últimos meses, cuando los funcionarios de la ciudad atacaron la propiedad para la incautación, por dominio eminente si es necesariopara crear nuevos parques públicos. Los líderes episcopales insistieron en que la Iglesia Episcopal de Cristo en la ciudad de Toms River no estaba a la venta.
Los expertos legales y los abogados de los derechos de propiedad entrevistados para esta historia dijeron al Servicio de Noticias Episcopales que la Iglesia de Christ probablemente estaría en terreno sólido en lucha para mantener la propiedad de su propiedad de 11 acres, aunque la jurisprudencia existente deja sin respuesta cómo los tribunales podrían gobernar si la iglesia afirma sus derechos como propietarios de una propiedad y como una casa de adoración …
Rodrick propuso por primera vez comprar voluntariamente o tomar por fuerza la propiedad de la Iglesia de Cristo en abril, y el Consejo de Toms River Votado más tarde ese mes avanzar inicialmente con su plan. Rodrick dijo que imaginaba crear un parque multiusual en la propiedad de la iglesia porque esa parte de la ciudad carece de instalaciones recreativas …
La ordenanza de dominio eminente propuesta por el alcalde requiere una segunda aprobación para entrar en vigencia. Se había programado una votación final para el 30 de julio, pero Rodrick lo pospuso indefinidamente Después de enfrentar una protesta vocal de los líderes de la iglesia y los partidarios de la iglesia, así como una petición buscando bloquear la ordenanza pendiente. Los oponentes del alcalde lanzaron una campaña separada que intentó recordarlo.
“La Iglesia y la Diócesis están preparados para una larga lucha en la corte para proteger nuestra congregación y propiedad de este atroz de tierra”, la reverendo Lisa Hoffman, Rector de la Iglesia de Cristo, escribió en un mensaje de mayo a su congregación. El obispo de Nueva Jersey, Sally French, dijo que la diócesis hará “todo lo que podamos” para ayudar a defender a la iglesia en cualquier disputa inmobiliaria …
Los expertos legales dicen que un procedimiento de dominio eminente que involucra a una iglesia no sería sin precedentes: las casas de culto no son inmunes a los gobiernos que legalmente toman algunas o todas sus propiedades, con una compensación justa y para uso público, aunque esos expertos también dicen que están siguiendo la disputa del río Toms con interés entusiasta, dadas las preguntas que puede plantear sobre la aplicación adecuada de las leyes estatales y federales.
“Creo que lo interesante es que se encuentra en las confluencias de dos tipos diferentes de disputas de tierras religiosas”, Eric Rassbach, vicepresidente y asesor principal de la organización sin fines de lucro de interés público sin fines de lucro Fondo Becket para la libertad religiosadijo en una entrevista con ENS.
La primera es la amenaza general de dominio eminente, un proceso legal por el cual un gobierno puede tomar propiedades de propiedad privada, incluso si el propietario no quiere renunciar. La constitución de los Estados Unidos Quinta enmienda Limita el uso del dominio eminente al exigir que los gobiernos proporcionen una “compensación justa” al tomar propiedades para “uso público”. El Congreso y algunos estados han aprobado leyes que otorgan a los propietarios protecciones adicionales.
En segundo lugar, dijo Rassbach, el momento de la amenaza de dominio eminente de Toms River plantea banderas rojas adicionales, dado que el alcalde tiene opuestos a los esfuerzos más amplios para ayudar a las personas a experimentar la falta de vivienda. y que algunos de sus constituyentes se habían quejado específicamente sobre la propuesta de refugio para personas sin hogar de la Iglesia de Cristo.
La congregación, que ha dicho que sus ministerios de divulgación están enraizados en el llamado cristiano para ayudar a los necesitados, podría argumentar que las acciones de la ciudad limitan injustamente cómo vive esa llamada, dijo Rassbach. A diferencia de otros propietarios de propiedades, las casas de adoración se benefician de protecciones adicionales bajo la Primera Enmienda y una ley federal conocida como la Ley de uso religioso de la tierra y personas institucionalizadas [RLUIPA]. En Toms River, la ciudad tendría la carga de demostrar que está utilizando el dominio eminente de manera consistente, de manera justa y de una manera que no coloca una carga indebida en el ejercicio de su fe de la Iglesia.
Como Eric Rassbach del Fondo Becket para las notas de la libertad religiosa en el pasaje anterior, si la condena avanza, la Iglesia puede tener un fuerte reclamo de libertad religiosa bajo Rluipa, además de tomar reclamos.
Desde que escribí mi publicación anterior sobre este tema, he estado en contacto con representantes de la Iglesia Episcopal, ofreciéndoles mi ayuda con este tema. El Instituto para la Justicia y la Fundación Legal del Pacífico*, dos de las principales firmas de abogados de interés público de la nación que se especializan en cuestiones de derechos de propiedad, también han contactado, y lo mismo es cierto para el Fondo Becket (que es conocido por su trabajo en libertades religiosas). Si el pueblo pasa con esta condena abusiva, probablemente enfrente una batalla legal larga y difícil, una que bien podría perder. Si usted es un gobierno local que intenta llevar a cabo una condena dudosa, ¡IJ y PLF son probablemente las personas que menos quiere ver en su contra en la corte!
Con suerte, el gobierno local retrocederá. Incluso aparte de las consideraciones legales, es profundamente injusto usar el poder del estado para apoderarse de una iglesia simplemente porque busca construir un refugio para ayudar a las personas sin hogar. No creo que haya sido un experto en derechos de propiedad o libertades religiosas para ver eso.
Pero si la ciudad decide continuar con esta parodia, los derechos de los derechos de propiedad y la libertad religiosa no se mantendrán de manera inexplente. Muchos de nosotros actuaremos para ayudar a la Iglesia a resistir en ambos tribunales de justicia y en el Tribunal de Opinión Pública.
Publicaré actualizaciones adicionales sobre este tema cuando y si tengo algo que informar.
*Nota: La Fundación Legal del Pacífico también es el empleador de mi esposa. Pero ella no trabaja en asuntos de derechos de propiedad.