El gobierno le ha multado a más de $ 550,000, la mayoría de él por una supuesta violación de papeleo. Eres propietario de una pequeña empresa, por lo que el único universo en el que puedes pagar que es paralelo. Y cuando desafías esa determinación, te alimentas de una cereza podrida en la cima: la misma agencia que te golpeó con esas sanciones también puede jugar al juez y al jurado.
Eso es lo que pasó con Joe y Russell Marino, los hermanos que poseen Sun Valley Orchards. Ellos Eked una victoria la semana pasada cuando el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el 3er Circuito gobernado que tienen derecho a que se escuche su caso en un tribunal federal independiente. La decisión representa un giro de la marea cuando se trata de la equidad de tales procedimientos, donde los jueces internos han evaluado durante mucho tiempo las sanciones impuestas por la misma agencia que los emplea.
Sun Valley Orchards quedó bajo el escrutinio del Departamento de Trabajo (DOL) en 2015, cuando los inspectores visitaron el negocio para ver si se ajustaba con un acuerdo de empleo formado bajo el programa de visa no inmigrante H-2A. La granja había proporcionado a los trabajadores un plan de comidas, señalaron los investigadores, mientras que el papeleo para la orden de trabajo dijo que los empleados comprarían su propia comida y la cocinarían en la cocina. Para eso, la agencia evaluó $ 198,450 en sanciones monetarias y $ 128,285 (el precio de las comidas) en los salarios posteriores, a pesar de que es perfectamente legal que tales negocios ofrezcan planes de comidas, y aunque el plan de comidas ofrecido por Sun Valley era más barato que el techo permitido por las regulaciones del Departamento de Trabajo.
La “única preocupación del Departamento de Trabajo con el plan de comidas de Sun Valley Orchards fue que no se describió con precisión en el papeleo de la granja”, dice La queja de Sun Valley. “En cambio, el contratista que completó la solicitud de Sun Valley Orchards declaró erróneamente que los empleados tendrían acceso a la cocina para poder cocinar sus propias comidas …En los años posteriores, después de la temporada 2015, Sun Valley Orchards ha seguido ofreciendo un plan de comidas para los trabajadores H-2A, pero ha descrito el plan de comidas en su papeleo H-2A. DOL no ha expresado ninguna preocupación con el plan de comidas de Sun Valley Orchards en esos años posteriores, confirmando que la única preocupación de DOL con el plan de comidas en 2015 fue que no se describió completamente en el papeleo de la granja “.
¿Y el resto de la multa? Una gran parte de la misma se reduce a una disputa sobre la partida de un puñado de empleados. El Departamento de Trabajo alegó que 19 empleados se fueron a principios de 2015 porque fueron “obligados constructivamente” a hacerlo, y que tenían “firmar[ed] Una forma … afirmando que se iban temprano por ‘razones personales’ “después de ser coaccionados. Sun Valley responde que esas personas se fueron porque se les pidió que recogieran espárragos y se opusieran a las demandas físicas de la tarea. La granja fue golpeada con $ 2,700 en penalizaciones y $ 135,623.94 en salarios posteriores.
Problemas más pequeños agregados al total, en un caso porque un supervisor vendió bebidas no alcohólicas a los empleados por una pequeña ganancia (refrescos por $ 1, bebidas energéticas por $ 1.50 y agua embotellada por $ 0.75). Si bien no es ilegal vender bebidas a los empleados, el DOL estaba en desacuerdo con el hecho de que un supervisor estaba obteniendo una pequeña ganancia de esas ventas (aunque un proveedor independiente de terceros podría cobrar más que esos precios). Para esto, la granja se evaluó $ 71,000 en salarios posteriores.
Hasta el año pasado, parecía que los hermanos Marino no tuvieran mucha suerte en obtener un tribunal independiente para revisar esas sanciones. Un salvavidas llegó en junio de 2024 con la decisión de la Corte Suprema en Sec v. Jarkesy. El caso se refería a un administrador de fondos de cobertura que enfrentó $ 300,000 en multas de la Comisión de Bolsa y Valores (SEC), solo para esa misma agencia, la SEC, para evaluar y juzgar el asunto. Que violó la Séptima Enmienda, el Tribunal gobernadoque promete el derecho a un juicio por jurado en la mayoría de los casos civiles.
El Departamento de Trabajo intentó escapar de ese precedente en el caso de Sun Valley al afirmar que esto se trataba principalmente de inmigración, que esperaba limitar los procedimientos a un juez administrativo. “Estamos sin procesar”, escribió Thomas Hardiman para el 3er Circuito. “Mientras que la historia sanciona la adjudicación del no Artículo III para ciertos asuntos relacionados con la inmigración, este caso se encuentra fuera del corazón de esa tradición”. La orden del Tribunal Administrativo que ordenó al negocio que pague esas multas, entonces, no sería suficiente.
Cuando la Corte Suprema emite su opinión en Sec v. Jarkesy, No todos lo anunciaron como una buena noticia para el pequeño. La jueza Sonia Sotomayor, por ejemplo, dijo en disidencia que era una “toma de poder”.
Como yo escribió En ese momento, eraen cierto sentido, una toma de poder. La decisión, tal como se aplicó aquí en el caso de Sun Valley, le quitó el poder a las agencias gubernamentales que tenían el monopolio. Y eso es bueno. Los federales no deberían poder paralizar un negocio con el mismo esfuerzo que se necesita para hacer clic en “Estoy de acuerdo” en los términos que nadie lee.