El mes pasado, un grupo de siete generales y almirantes de EE. UU., Incluyendo al principal almirante a cargo de las operaciones militares estadounidenses en la región de Asia y el Pacífico, preparó viajar al Foro de Seguridad Aspen, en Colorado. Los funcionarios de seguridad habían hablado en la conferencia anual durante años, incluso durante el primer mandato de Donald Trump, y estaban listos para discutir temas como las guerras en Gaza y Ucrania, el futuro de la IA y las amenazas de China. Pero un día antes de que comenzara el foro, el personal de los oficiales recibió llamadas del Pentágono diciéndoles que se mantuvieran alejados. En las redes socialesSean Parnell, el principal portavoz del Departamento de Defensa, luego dejó en claro por qué: el foro, dijo, fue “organizado por una organización que promueve los males del globalismo, desdén por Estados Unidos y el odio por nuestro gran presidente, Donald J. Trump”.
Resultó que Aspen fue solo el comienzo. En cuestión de días, el Secretario de Defensa, Pete Hegseth, había ordenado al DOD que examinara toda la asistencia de eventos futuros de cualquier funcionario de defensa. En afirmación a PoliticoParnell declaró que la medida estaba destinada a “garantizar que el Departamento de Defensa no esté prestando su nombre y credibilidad a las organizaciones, foros y eventos que van en contra de los valores de esta administración”. (El Instituto Aspen, que patrocina el Foro de Seguridad, se describe a sí mismo como no partidista).
La caracterización de Parnell de la nueva política era vaga, pero representaba una abrupta desviación de las prácticas del Departamento de Defensa, y un cambio importante en la forma en que los militares se involucran con el mundo exterior: un pentágono que ya se ha vuelto más insular bajo Hegseth podría terminar de ser cortándose de pensadores e ideas más allá del edificio, o al menos aquellos que la administración no se desactora.
Personal militar y planificadores de conferencias con los que hablé describió la decisión como la última batalla en una guerra más amplia contra las ideas en el Pentágono bajo Hegseth. A principios de este año, el DOD eliminó la Oficina de Evaluación NET, que se había creado en la década de 1970 como un centro para que los analistas estratégicos produzcan evaluaciones internas de la preparación de los Estados Unidos contra los enemigos potenciales. Hegseth, quien él mismo mantiene a un pequeño grupo de asesores, estaba detrás de ambas decisiones, me dijeron funcionarios de defensa.
Las tropas y civiles asisten a cientos de eventos anualmente en nombre del Pentágono, y lo han estado haciendo durante décadas. Ya sea reuniones sobre temas embriagadores como la guerra económica y las tácticas de “zona gris” o simposios altamente técnicos sobre combatir el óxido en los barcos y el futuro de la guerra de drones, estos eventos mantienen a los militares enchufados en ideas de académicos e industria. Particularmente desde la Guerra de Irak, los militares han dicho que quiere buscar formas de desafiar sus suposiciones y solicitar puntos de vista externos: hacer que los oficiales piensen en sus planes y estrategias y los efectos de segundo y tercer orden de sus decisiones. Las conferencias son algunos de los principales lugares para este tipo de intercambio, aunque no los únicos; Los oficiales de docenas de otras naciones se sientan junto a homólogos estadounidenses en las universidades de guerra estadounidenses, por ejemplo.
Las administraciones anteriores han requerido que el personal militar asegure la aprobación para asistir a conferencias. La diferencia, esta vez, es la inclinación aparentemente partidista para el proceso de investigación. Al prohibir que el personal del DOD se involucre con los puntos de vista que la administración no está de acuerdo, los funcionarios de defensa y los planificadores de conferencias me dijeron, el pensamiento grupal del Pentágono de los riesgos que podrían tener consecuencias reales.
Pete Mansoor, un coronel retirado del ejército que se desempeñó como oficial ejecutivo del general David Petraeus durante el aumento de 2007 en Irak, me dijo que cree que el énfasis de Hegseth en la “letalidad” sobre el tipo de pensamiento estratégico a menudo fomentado en conferencias y tanques de pensamiento podría ser peligroso. “El hecho de que los oficiales dejaran de pensar estratégicamente y solo pensaron en la letalidad resultó en una guerra que casi se perdió en Irak”, dijo Mansoor, ahora miembro de la facultad senior del Centro Mershon de Estudios de Seguridad Internacional de la Universidad Estatal de Ohio. “Estoy seguro de que el ejército ruso también enfatiza la letalidad”, continuó, “pero han educado a sus generales sobre la base de un millón de víctimas” en Ucrania.
Si el departamento continúa prohibiendo la asistencia de la conferencia de manera sustancial, también hará que las fuerzas estadounidenses sean más como sus homólogos rusos y chinos, que en muchos casos pueden buscar puntos de vista externos solo a través de académicos sancionados por el estado. “¿Cuándo nuestras ideas se volvieron tan frágiles que no pueden enfrentar a alguien que tiene puntos de vista alternativos?” Un funcionario de defensa me preguntó. (El funcionario solicitó el anonimato porque no estaban autorizados a hablar públicamente sobre este tema).
La revisión del Departamento de Defensa de la asistencia de la conferencia está teniendo un impacto inmediato. Solo después de que se anunciara la política, los funcionarios del Pentágono se dieron cuenta de cuántas conferencias asistieron el personal militar, lo que llevó a una lucha para redactar la orientación formal en toda la fuerza, me dijeron funcionarios de defensa. Un portavoz del Departamento de Defensa no pudo decirme cuándo se publicará dicha guía y respondió a una solicitud de comentarios al señalarme la declaración de Parnell sobre la revisión. Mientras tanto, el personal militar cancela preventivamente su asistencia a las conferencias. Algunos dentro del Pentágono incluso han cancelado las reuniones internas, temerosos de estar en conflicto con la nueva prohibición de “eventos” y “foros” no aprobados de antemano. Los expertos en seguridad nacional en Think Tanks, que a menudo organizan conferencias de seguridad, me dijeron que ahora no están seguros de cuánto pueden involucrarse con los miembros del servicio estadounidense y los civiles que trabajan junto a ellos.
Tampoco está claro si la política se aplica a las conferencias relacionadas con la industria, algunas de las cuales están patrocinadas por empresas privadas que gastan millones de dólares para alojarlas. Además de la confusión, inicialmente no estaba claro si la política se aplicaba a uno de los servicios, la Guardia Costera, que se encuentra bajo el Departamento de Seguridad Nacional, no el DOD; Un portavoz de la Guardia Costera me dijo que el servicio está trabajando para alinear su política con la orientación actual del Departamento de Defensa.
A algunos líderes militares no les gusta asistir a conferencias y eventos de pitillo, por supuesto. Aparecer en foros públicos puede significar enfrentar preguntas políticas y potencialmente dar una respuesta que termina con su carrera. Además, argumentan algunos líderes, los think tanks no siempre son la mejor fuente de nuevas ideas, particularmente dado que muchos de los miembros de su personal una vez trabajaron en el gobierno. Para abordar las amenazas de seguridad nacional, los generales y los almirantes deben centrarse en la guerra, no hablar con aquellos que nunca han estado en primera línea, el argumento dice.
Pero el ejército estadounidense ha tenido una relación simbiótica con los think tanks durante años. Mientras que los empleados del gobierno y los oficiales militares están sumidos en las operaciones diarias y se centran en la guerra táctica, los académicos externos tienen el tiempo y el espacio para participar en el pensamiento estratégico y encontrar soluciones a los problemas espinosos. Algunos think tanks han creado puestos para servir a los oficiales, y el Pentágono también ha creado posiciones internas para los pensamientos de los pensadores, en parte para facilitar un intercambio de ideas. “Muy a menudo en el gobierno, está eligiendo entre opciones horribles. Cree que ha encontrado las opciones de menos capas, y los lugares como los think tanks le permiten probar esa conclusión”, me dijo Mara Karlin, ex Secretaria Asistente de Defensa de los Estados Unidos para la estrategia, los planes y las capacidades.
Han surgido varios cambios de políticas reales de ese acuerdo. Los académicos del American Enterprise Institute, un grupo de expertos en la derecha, produjeron una propuesta que sirvió como un plan para el aumento de 2007 en Irak, en un momento en que la situación de seguridad en el país se estaba deteriorando. Un Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales de 2022 ejercicio Descubrió que, en una situación hipotética en la que China invadió Taiwán, Estados Unidos estaría en grave peligro en cuestión de semanas: los chinos podrían hundir con éxito a un portaaviones, atacar las bases estadounidenses en la región y derribar a los jets de combate estadounidenses. El ejercicio estimuló a los funcionarios del Pentágono a reevaluar la planificación militar de un posible conflicto en la región.
Los funcionarios estadounidenses también han hecho declaraciones y anuncios importantes en conferencias centradas en la seguridad. En los días previos a la invasión de Ucrania en 2022 de Rusia, la vicepresidenta Kamala Harris apareció en la Conferencia de Seguridad de Munich para describir los temores de los Estados Unidos de una guerra inminente. A principios de este año, el vicepresidente JD Vance también asistió a la Conferencia de Seguridad de Munich, donde criticó a los aliados estadounidenses y puso en duda la idea de que Estados Unidos seguiría siendo el garante de seguridad de Europa. Este año, el propio Hegseth apareció en el diálogo Shangri-La del Instituto Internacional de Estudios Estratégicos, en Singapur, donde describió la estrategia estadounidense para combatir las amenazas de China. (Rompiendo con normas militares de larga data de no partidismo, Hegseth también habló con jóvenes conservadores en la Cumbre de Acción Estudiantil de Turning Point USA el mes pasado).
A finales de este año, la Biblioteca y Museo Presidencial de Ronald Reagan organizará una importante conferencia de seguridad nacional que generalmente atrae a los secretarios del gabinete, los líderes de la industria y los principales generales y almirantes de Estados Unidos. Varios secretarios de defensa anteriores han pronunciado el discurso de apertura. Una frase a menudo invocada en la conferencia es Paz a través de la fuerzaque Reagan introdujo en el léxico moderno durante las elecciones presidenciales de 1980, y que se convirtió en un mantra de la política de defensa de su administración. También se ha convertido en una de las frases favoritas de Hegseth para describir a los militares bajo Trump. Y, sin embargo, por la propia directiva de Hegseth, nadie sabe si él o las tropas que insta a adoptar ese enfoque podrá asistir a la conferencia que lo celebra.
*Fuentes de ilustración: Marat Musabirov / Getty; Javier Zayas Photography / Getty; Cveltri / Getty; Svetlana Ievleva / Getty.