Cada vez que se concede una nueva petición, siempre reviso el abogado registrado. Llevo un recuento actualizado de cuántos casos discuten miembros destacados del colegio de abogados. Cuando el Tribunal otorgó el certificado en TM contra University of Maryland Medical System Corporation, tomé nota. El abogado defensor del peticionario fue Kannon Shanmugam de Paul Weiss. Este fue (probablemente) un caso pro bono, ya que TM demandó al sistema hospitalario por negligencia médica. La abogada registrada del demandado fue Lisa Blatt de Williams & Connolly. Recuerdo estar deseando ver a Shanmugam y Blatt discutir. Estos dos son titanes del colegio de abogados de la Corte Suprema.
Excepto que no estaba destinado a ser así. Por razones que no están claras, Elizabeth Prelogar de Cooley LLP argumentó el caso hoy. El nombre de Prelogar no figuraba en el escrito inicial del peticionario ni en el escrito de respuesta.
Shanmugam todavía figura como abogado registrado, pero el nombre de Prelogar ahora aparece en la página del expediente.
Es bastante común que un litigante veterano de SCOTUS le entregue un caso a un compañero o asociado, para darles experiencia en el tribunal superior. También sucede que cuando dos grandes firmas SCOTUS están en un caso, hay algún proceso para decidir qué firma puede discutir. A veces el cliente elige. Cuando hay más de un cliente, puede resultar complicado. Cuando todo lo demás falla, un lanzamiento de moneda puede resolver el conflicto. Pero no recuerdo una situación como ésta: en la que un litigante veterano de SCOTUS en un caso pro bono presenta todos los escritos de la etapa de certificación y de mérito, y luego entrega el caso a un litigante de SCOTUS de otra firma. De hecho, el hecho de que este caso sea pro bono es significativo. Sólo había un cliente, que es una persona, más que una institución. No creo que hubiera un departamento jurídico asesorando a TM sobre quién sería el mejor abogado para defender el caso. Aquí, Shanmugam estaba en la petición de certificación, por lo que ha tenido el caso por algún tiempo.
Por si sirve de algo, este es el primer argumento de Prelogar ante la Corte Suprema desde que regresó a la práctica privada. Ha tenido denegaciones de certificados en Stroble contra la Comisión de Impuestos de Oklahoma y Tuopeh contra Dakota del Sur y Little contra el condado de Llano.
¿Por qué Prelogar intervino en el último minuto? No sé. ¿Quizás hay un conflicto? Revisé el expediente y Shanmugan está en el escrito para el caso de Cisco Systems v. Doe de la próxima semana, aunque Chris Michel de Quinn Emanuel es el abogado registrado. Los simples mortales pueden tener problemas para discutir dos casos SCOTUS seguidos, pero Shanmugam tiene grandes habilidades de defensa. En 2024, argumentó un caso en febrero y otro caso en marzo. En 2021, presentó un caso el 10 de noviembre y el 30 de noviembre. En 2020, presentó un caso el 3 de noviembre, el 8 de diciembre y el 19 de enero. En 2018, presentó un caso el 29 de octubre y el 7 de noviembre. E incluso si fuera demasiado para Shanmugam discutir seguidos, ciertamente hay alguien más en Paul Weiss que podría haber retomado el caso. Debe haber más en la historia.
El cambio de abogado puede afectar el resultado del caso. A menudo surgen problemas cuando un abogado defiende un caso, pero no lo informa. Creo que esto pudo haber sucedido hoy.
La petición no pedía que la Corte anulara la doctrina Rooker-Feldman. Sin embargo, como señaló el juez Alito, Prelogar parece querer anular la doctrina Rooker-Feldman.
JUEZ ALITO: Leyendo entre líneas, considero que su… su verdadera posición es que se debe anular la sentencia Rooker-Feldman, y tal vez haya miembros de la Corte a quienes les gustaría hacer eso, pero eso no está ante nosotros aquí, ¿verdad?
EM. PRELOGAR: Nuestro argumento principal es que no es necesario anularlo. Simplemente no debería ampliarse enormemente
Alito bromeó diciendo que, alternativamente, Prelogar limitaría el caso a las partes:
JUEZ ALITO: Pero si vamos a limitarlo, tiene que serlo sobre alguna base racional. Y realmente no veo una base racional para hacer una distinción entre un caso en el que el procedimiento en el tribunal estatal ha concluido y un caso en el que el procedimiento en el tribunal estatal está en curso. Quiero decir, en Rooker, el nombre del individuo comienza con una R. Y en Feldman, el nombre del individuo comienza con una F. Entonces, aquí, el nombre del individuo comienza con una T. Quiero decir, ¿podemos decir, bueno, no vamos a ir más allá de Rooker y Feldman, por lo que este caso no califica?
Bueno, sí. Prelogar no escribió ese informe. Pero el ex procurador general sí argumentó contra Dobbs. Tal vez hubo algún desacuerdo en la estrategia, pero a estas alturas, los informes están en la lata.
Prelogar le dijo al juez Gorsuch que Rooker-Feldman estaba “extremadamente equivocada” y podía ser anulada:
JUEZ GORSUCH: El último y luego terminé. Dame tu mejor oportunidad para anular Rooker-Feldman. Sé que está en tu informe. Sé que no quieres hablar de eso principalmente, pero quiero escuchar…
EM. PRELOGAR: Claro. Entonces –
JUEZ GORSUCH: –canta –canta -canta algunos compases para mí.
EM. PRELOGAR: Creemos que Rooker-Feldman está tremendamente equivocado. No está en sintonía con los precedentes modernos sobre cómo la Corte articula las reglas jurisdiccionales. Se supone que los tribunales de distrito deben ejercer la jurisdicción que les otorga el Congreso, y el Tribunal no tiene un poder flotante creado por un juez para quitar jurisdicción donde existe.
Lisa Blatt se burló de la idea de que el Tribunal anularía la sentencia Rooker-Feldman, especialmente cuando el peticionario no mantuvo esa cuestión.
JUSTICIA JACKSON: ¿Podría hablar sobre la sugerencia de la Sra. Prelogar de que, como respaldo, deberíamos considerar volver a visitar Rooker-Feldman?
EM. BLATT: Este no es Dobbs. Esto no es Roe contra Wade. Las palabras “extremadamente equivocado” ni siquiera aparecen en su informe. Obviamente, Rooker-Feldman no está tan equivocado.
El juez Alito incluso hizo referencia a la desconexión, señalando la petición de certificado de Shanmugam:
JUEZ ALITO: La petición en este caso fue presentada por un abogado muy experimentado y sofisticado. Se podría haber agregado una segunda pregunta: ¿debería anularse Rooker-Feldman? No fue anulado. ¿Cuándo hemos intentado anular una decisión cuando ni siquiera el abogado nos lo pidió desde el principio?
La Corte no anula un precedente a menos que una de las partes preserve firmemente la cuestión.
Blatt se divirtió con esta respuesta. Dijo que si hubiera sabido que Rooker estaba en la mira, habría reclutado a algunos amici estatales para argumentar en contra de esa posición. Pero ningún estado ha informado siquiera sobre el tema.
EM. BLATT: Bueno, conozco el estado… los estados no lo han sido… quiero decir, es… estoy sentado aquí contándoles lo difícil que es conseguir un amici estatal. Tienes que pasar por un proceso largo y darles suficiente tiempo. Entonces, si hubiéramos sabido que Rooker estaba sobre la mesa, podríamos haber escrito una nota diferente diciéndoles a los estados que presentaran su solicitud porque la otra parte quiere anular un caso que protege la jurisdicción del tribunal más alto de su estado. Así que ni siquiera tienes ningún estado frente a ti aquí para… así que no, no vas a anular a Rooker. Quiero decir, lo siento, no creo que vayas a hacer eso.
(Risa.)
EM. BLATT: No en un caso de abril. No está sucediendo.
(Risa.)
JUEZ ALITO: No… no desafíen a mis colegas.
(Risa.)
EM. BLATT: Está bien. Lo lamento. Un poco demasiado. Soy toda tuya.
Muy divertido. No, la Corte no está anulando un precedente en un caso de abril donde ninguna de las partes planteó el argumento.
Qué argumento tan inesperado e inusual.