En un artículo reciente del New York Times, el senador socialista Bernie Sanders presentó una propuesta para que el gobierno federal expropiera el 50% de las acciones de los principales productores de IA. Si el Congreso lo promulga, el plan violaría la Cláusula de Expropiaciones de la Quinta Enmienda.
Sanders justifica esta expropiación afirmando que la IA se produjo a través del “conocimiento colectivo de la humanidad”:
La inteligencia artificial no surgió de la nada. Los datos y el lenguaje utilizados por las herramientas de IA generativa no aparecieron simplemente en la cabeza de Sam Altman o en la imaginación de Elon Musk. La IA se basa en nuestra inteligencia colectiva: nuestros libros, canciones, obras de arte, periodismo, códigos informáticos, investigaciones científicas, vídeos, conversaciones, imágenes e ideas que abarcan generaciones. Esa no es sólo la opinión de Bernie Sanders.
En su mayor parte, los oligarcas tecnológicos han introducido este conocimiento en sus modelos de IA sin permiso, sin reconocimiento y sin compensación. En otras palabras, el trabajo creativo de millones de personas (escritores, artistas, músicos, periodistas, profesores, científicos y ciudadanos comunes y corrientes) ha sido esencialmente robado por algunas de las personas más ricas del mundo. Es hora de que lo reclamemos.
Dado que la IA se basa en el conocimiento colectivo de la humanidad, la riqueza que genera debe beneficiar a la humanidad.
La Cláusula de Expropiación de la Quinta Enmienda establece que el gobierno no puede expropiar “propiedad privada” sin pagar una “compensación justa”. Como explican Richard Epstein y Eduardo Penalver – destacados estudiosos de expropiaciones con puntos de vista muy divergentes sobre la mayoría de las cuestiones políticas y jurídicas – en un ensayo conjunto sobre la Cláusula de Expropiación para el Centro Nacional de la Constitución, “la garantía de una compensación justa debe aplicarse al menos a los casos en los que el gobierno se involucra en la confiscación directa de propiedad”. Las acciones son propiedad privada, y confiscar el 50% del valor de las acciones de las principales empresas es un caso bastante obvio de confiscación.
Y no importa que Sanders proponga adquirir “sólo” el 50% de las acciones, en lugar del 100%. Si el gobierno confisca la mitad de su casa o la mitad de su negocio, eso sigue siendo una expropiación. De hecho, la Corte Suprema ha sostenido que confiscar una proporción mucho menor de una propiedad es una expropiación, como en el famoso caso Loretto v. Teleprompter, donde la ciudad de Nueva York exigió al dueño de un edificio que renunciara a una pequeña porción del techo para colocar allí una caja de cable. El mismo principio se aplica aquí.
Sanders se refiere a la incautación como un “impuesto único del 50 por ciento”. Pero ese etiquetado no importa. Obviamente sigue siendo una expropiación de propiedad, y no simplemente un impuesto sobre los ingresos que genera o incluso un impuesto a la propiedad. Uno de los elementos clave de los derechos de propiedad es el control sobre su uso. Sanders deja claro que tomar el control del gobierno es un objetivo importante de la propuesta. Puede haber situaciones en las que la frontera entre un impuesto y una expropiación sea confusa. Pero esta propuesta está claramente del lado de los partidarios de la línea.
Si simplemente etiquetar una expropiación como esta como un impuesto podría inmunizar al gobierno de la responsabilidad por expropiaciones, podrían usar el mismo truco para expropiar prácticamente cualquier propiedad sin compensación. Por lo tanto, podrían apoderarse de su casa alegando que se trata simplemente de un impuesto en especie pagadero en forma de derechos de uso de la tierra. Podrían apoderarse de cualquier empresa u organización benéfica alegando que se trata de un impuesto único que se debe pagar al ceder el derecho a controlar todas las actividades de la organización. Etcétera.
Sanders podría potencialmente eludir las limitaciones de la Cláusula de Expropiación abandonando la confiscación absoluta y, en cambio, haciendo que el gobierno presione a las empresas para que cedan el control mediante el uso de presión regulatoria, ofreciendo subsidios o imponiendo impuestos inconstitucionales a las exportaciones a aquellas que se nieguen a cumplir. De hecho, Donald Trump ha utilizado herramientas como estas para adquirir participaciones en varias empresas, como Intel. La administración Trump ha estado considerando recientemente utilizar este tipo de travesuras para adquirir participaciones en importantes empresas de inteligencia artificial.
Creo que el enfoque tipo Trump también está sujeto a una variedad de objeciones legales. Pero es menos inconstitucional que el plan de Sanders de confiscación total.
Además de ser inconstitucional, el plan de Sanders -al igual que políticas similares de Trump (que he criticado enérgicamente)- es terrible desde el punto de vista moral y político. Sanders lo justifica basándose en que la IA se ha “construido sobre el conocimiento colectivo de la humanidad”. Ese “razonamiento” podría justificar la confiscación de prácticamente cualquier propiedad. Prácticamente todas las actividades productivas dependen, en parte, del conocimiento acumulado previamente por otras personas. Su casa, su teléfono celular, su automóvil y su refrigerador se basan en conocimientos científicos y de otro tipo previamente desarrollados. Cualquiera que escriba un libro o un artículo probablemente esté acumulando conocimientos, algunos de ellos acumulados a lo largo de muchos siglos. Mis escritos sobre teoría democrática se basan, en parte, en ideas que se remontan a los orígenes de la democracia en la antigua Grecia.
Los productores de IA, como casi todos los demás, se basan en el conocimiento acumulado. Pero, aun así, hacen nuevas contribuciones importantes y el gobierno no tiene derecho a expropiarlos. La elección y la competencia de los consumidores, no el gobierno, deberían determinar cuánto valor asignar a los productos de los productores de IA, no el Estado.
En la medida en que los productores de IA puedan haber utilizado ilegalmente la propiedad intelectual de otros (mediante el uso de trabajo creativo “robado”, como dice Sanders), la solución adecuada no es la confiscación por parte del gobierno, sino demandas judiciales por daños y perjuicios. De hecho, actualmente hay varios casos de este tipo en curso. La expropiación de empresas de IA por parte del gobierno federal no haría nada para compensar a las personas cuya propiedad intelectual pudo haber sido utilizada sin la autorización adecuada. Simplemente transferiría las ganancias ilegales de las empresas de inteligencia artificial a los federales.
Sanders también sostiene que la IA debería estar bajo el control del gobierno porque es una tecnología importante que no debería dejarse en manos de unos pocos multimillonarios. Pero un siglo de experiencia con el socialismo muestra que el control gubernamental de las principales industrias conduce a resultados horribles: pobreza, opresión e incluso asesinatos en masa. Y por razones que esbocé en detalle en este artículo, es poco probable que el tipo de “socialismo democrático” de Sanders sea mucho mejor que el tipo autoritario, y tampoco es probable que siga siendo democrático por mucho tiempo.
Surgen problemas similares cuando nacionalistas de derecha como Trump buscan imponer el control gubernamental sobre las principales industrias. Sobre ese punto, consulte mi artículo de 2024 “El caso contra el nacionalismo”, en coautoría con mi colega del Instituto Cato, Alex Nowrasteh. De hecho, la similitud entre las políticas de Trump y las ideas de Sanders es un ejemplo de cómo socialistas y nacionalistas defienden ideas igualmente terribles. ¡Es la “teoría de la herradura” en acción!
Los partidarios progresistas de Sanders harían bien en considerar si quieren que la industria de la IA -o cualquier industria importante- sea controlada por personas como Trump. Trump no es el primer demagogo de derecha que gana una elección y es poco probable que sea el último. No le des al gobierno poderes que no estás dispuesto a que ejerzan tus oponentes políticos.
No es cierto que la única alternativa sea que unos pocos multimillonarios lo dominen todo. De hecho, el mercado de la IA es muy competitivo. Claude, ChatGPT, Grok, Perplexity y otros son productos rivales que compiten en este espacio, producidos por diferentes empresas. Nuevas empresas ingresan al mercado con regularidad. Y los propietarios de las empresas -incluidos los multimillonarios- saben que sólo pueden ganar dinero satisfaciendo la demanda de los consumidores mejor que sus rivales o a un costo menor. Es decir, siempre y cuando no puedan depender de donaciones gubernamentales y amiguismos del tipo que probablemente proliferaría con un mayor control estatal.
La IA plantea algunos riesgos y existen argumentos legítimos para limitar algunos tipos de usos, particularmente cuando se trata de guerra y vigilancia gubernamental. Pero el enfoque correcto es restringir los usos peligrosos, no una expropiación total por parte del gobierno. En la medida en que la IA es potencialmente peligrosa, el control monopólico gubernamental sobre esa industria en realidad exacerba ese peligro, al concentrar el poder en manos de los políticos y sus compinches y secuaces.
En resumen, el plan de Sanders de expropiar gran parte de la industria de la IA es inconstitucional. Y, además, es una política terrible. En ese sentido, tiene mucho en común con la agenda de política económica de Trump.