Un escuadrón de organizaciones de derechos de la Segunda Enmienda, incluida la Fundación de la Segunda Enmienda, la Asociación Nacional del Rifle y la Coalición de Política de Armas de Fuego, junto con algunos demandantes ciudadanos privados, piensan que los nuevos cambios en los impuestos gubernamentales sobre ciertas armas crean una vía en la armadura legal del régimen de registro de armas federales establecidos en la Ley Nacional de Armas de Firos de 1934 (NOFA).
Así han presentado un pleito En el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Missouri contra la Oficina de Alcohol, Tabaco, Armas de Fuego y Explosivos (ATF) y el Departamento de Justicia, que buscan finalizar los requisitos de registro de esa Ley.
Parte de la recientemente aprobada “One Big Beautiful Bill Ley”, señala la demanda, “eliminó los impuestos de fabricación y transferencia a los supresores, los rifles de cañones cortos, las escopetas de barril corta y las personas de barrilas cortas y las que están definidas por NFA ‘cualquier otra armas’, al dejar los requisitos de registro intactos. En otras palabras, las personas ya no tienen que pagar impuestos por hacer y transferir la mayoría de las armas de fuego, pero los recursos de fuego aún se requerirán.
Ahí está el roce, insisten los demandantes. Mantienen que la única excusa constitucional válida para el registro era los impuestos. Por lo tanto, constitucionalmente, con los impuestos desaparecidos, los requisitos de registro también deben desaparecer.
Como dice la demanda, con los impuestos eliminados en los artículos “que incluyen supresores, rifles de cañones cortos y escopetas de cañones cortos,” el requisito de registro de NFA ahora debe verse como “inconstitucional como se aplica a esos brazos”.
El Tribunal Supremo, según la presentación, en el pasado ha dicho directamente que la defensa legal de esos requisitos de la NFA estaba en el “poder enumerado del Congreso para” colocar y recaudar impuestos “, y ha sostenido” que la NFA era “solo una medida exigente” y que las disposiciones de registro eran “obviamente respaldables como en ayuda de un propósito de ingresos”. “(Esas citas son de Sonzinsky v. United Estados [1937]). En 1968 Hayne v. EE. UU.para arrancar, la Corte Suprema llamó a la NFA “un sistema legal interrelacionado para los impuestos de ciertas clases de armas de fuego”.
La demanda también señala que el Tribunal de Apelaciones del 8º Circuito ya ha dictaminado que la cláusula de comercio a menudo demasiado maleable no respalda los requisitos de registro, citando el caso de 1999 Estados Unidos v. Hall.
La demanda explica por qué los demandantes están agraviados por los requisitos de registro de NFA existentes.
[They] Valore su privacidad personal y no desee que el gobierno federal obtenga información de identificación sobre sus armas de fuego de propiedad personal, incluida información como sus nombres, direcciones de viviendas, fotografías, fechas de nacimiento, información demográfica, huellas digitales y una descripción detallada de sus armas de fuego, incluidas su cantidad y ubicaciones físicas. La ley federal, sin embargo, actualmente requiere que los demandantes individuales proporcionen toda esta información intrusiva de identificación personal al gobierno federal para que legalmente hagan, transfieran o reciban artículos definidos y regulados como “armas de fuego” bajo la NFA a través de sus requisitos de registro. Los demandantes individuales se oponen a este requisito de registro oneroso, que los obliga a proporcionar información al gobierno federal similar a la obtenida de un individuo arrestado y acusado de un delito.
La demanda se queja de la carga impuesta por el largo proceso de aprobación de la ATF para compras o transferencias de armas reguladas. Detalla acciones específicas que los demandantes individuales desean tomar, como transferir supresores y rifles de cañones cortos, pero se abstienen porque consideran que los requisitos de registro son demasiado pesados.
La demanda también señala que uno de sus demandantes, Prime Protection STL Tactical Boutique “, es una tienda de armas de fuego con licencia federal de propiedad negra en el condado de St. Louis con
una base de clientes principalmente negra … la protección de Prime tiene licencia para vender artículos de NFA
bajo la NFA. Sin embargo, a pesar de tener licencia para hacerlo y ofrecerlos a la venta, Prime Protection no ha vendido ningún artículo NFA porque los clientes, y especialmente los miembros de la comunidad negra, no desean cumplir con los requisitos intrusivos de la NFA “.
El acto de Big Big Beautiful Bill no eliminó el impuesto de fabricación o transferencia de ametralladoras o “dispositivos destructivos” y, por lo tanto, esas armas no se verían afectadas por el resultado de esta demanda. La demanda pasa mucho tiempo argumentando que cualquier restricción a los supresores o los rifles de cañones cortos no cumplen con el estándar actual de la ley de la Segunda Enmienda como se establece en Asociación de Rifles y Pistolas del Estado de Nueva York v. Bruendado que no son “consistentes con la tradición histórica de regulación de armas de fuego de esta nación” y que los objetos en cuestión no son “peligrosos e inusuales”.
La mayor parte de la acción en la jurisprudencia de la Segunda Enmienda desde 2008, cuando la Corte Suprema establecido en el Heller caso Que la Segunda Enmienda, al menos, establece el derecho de usar armas comúnmente utilizadas para la autodefensa en el hogar, se ha tratado de leyes que afectan la propiedad, el transporte y el uso de armas. Por lo tanto, esta nueva demanda abre una nueva frontera potencial en las leyes de retroceso que imponen restricciones a los posibles propietarios de armas que los prohíben poseerlos o llevarlas.