Hace medio siglo, según la administración Trump, el Congreso promulgó una ley que le dio a la autoridad del presidente para reescribir por completo los horarios de tarifas estadounidenses. Pero por alguna razón, ningún presidente aprovechó ese poder hasta el pasado febrero.
Esa historia recibió un recepción escéptica La semana pasada en el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito Federal, y no es difícil ver por qué. El pretexto legal para los impuestos de importación rígidos, amplios y amplios del presidente Donald Trump desafía la credulidad y la separación de poderes.
En febrero, Trump anunció impuestos sobre las importaciones de México, Canadáy Porcelanaque dijo que tenían como objetivo alentar una mayor cooperación en la guerra contra las drogas. Dos meses después, él anunciado Un conjunto mucho más amplio de tarifas “recíprocas” que se aplican a docenas de países, citando “déficit de comercio de bienes anuales grandes y persistentes de los Estados Unidos”.
Los problemas que Trump afirmó abordar no son nuevos: las muertes relacionadas con las drogas han aumentado durante décadas, y Estados Unidos no ha realizado un superávit comercial desde 1975. Sin embargo, en ambos casos, Trump afirmó una “amenaza inusual y extraordinaria” que dijo constituía una “emergencia nacional” bajo el Ley de poderes económicos de emergencia internacional (IEEPA).
La invocación de Trump de esa ley de 1977 fue políticamente atractiva pero legalmente dudosa. El Congreso ha autorizado explícitamente aranceles en varios estatutos, todos los cuales involucran condiciones, límites y procedimientos que Trump encontró inconveniente.
IEEPA, por contraste, no menciona las tarifas en absoluto. Y como el fiscal general adjunto Brett Shumate concedió durante argumentos orales Antes de un panel de Circuito Federal de 11 jueces el jueves pasado, “Esta es la primera vez que IEEPA se usa para tarifas”.
Sin embargo, Shumate argumentó que el Congreso delegó ampliamente su poder arancelario al Presidente al autorizarlo a “regular la importación”. La misma frase, señaló, apareció en el comercio con la Ley enemiga, una ley de 1917 que los tribunales federales interpretado Para permitir un recargo por importación del 10 por ciento que el presidente Richard Nixon había impuesto brevemente en 1971.
Sin embargo, ese caso implicó un impuesto relativamente modesto y limitado que cayó dentro de las tasas arancelarias autorizadas por el Congreso, un punto que fue crucial para la decisión. Trump, por el contrario, está afirmando el poder de establecer las tarifas que quiera, independientemente de lo que el Congreso haya dicho.
El 28 de mayo, el Tribunal de Comercio Internacional de los Estados Unidos (CIT) rechazado esa interpretación de IEEPA, dicho Trump estaba reclamando “una delegación ilimitada de la autoridad arancelaria” que “sería inconstitucional”. El circuito federal es revisión Esa decisión, y la semana pasada varios de sus miembros parecieron inclinado a estar de acuerdo Con el CIT, expresando preocupación de que Trump afirma que “autoridad ilimitada” imponga aranceles.
No es así, dijo Shumate. Aunque IEEPA le da al presidente “amplia discreción para lidiar con emergencias nacionales complejas y en evolución”, explicó, incluye “cuatro límites”. Señaló que el presidente tiene que 1) declarar una emergencia nacional 2) causada por “una amenaza extraordinaria e inusual” que 3) se origina fuera de los Estados Unidos y 4) toman medidas para “tratar” esa amenaza.
Al mismo tiempo, Shumate insistió en que los tribunales no tienen ningún papel en evaluar si el presidente ha cumplido con esos requisitos. Neal Katyal, el abogado que habló en nombre de varios negocios que desafiaron las tarifas de Trump, resumió la implicación: “El presidente puede hacer lo que quiera, cuando quiera, mientras quiera, siempre que declare una emergencia”.
Esa es “un reclamo impresionante de poder que ningún presidente ha afirmado en 200 años”, señaló Katyal, “y las consecuencias son asombrosas”. Es “una pregunta tan importante como se vuelve”, dijo, aludiendo al doctrina Eso dice que el Congreso debe “hablar claramente” cuando asigna poderes de “importancia económica y política” “a la rama ejecutiva.
La Corte Suprema invocó la doctrina de “preguntas principales”, cuyo objetivo es mantener la separación de poderes, cuando rechazó a la administración Biden National moratoria de desalojo y es cancelación de masa de deuda estudiantil. Trump no debería esperar que a su agarre de poder le vaya mejor en los tribunales.
© Copyright 2025 por los creadores Syndicate Inc.