Colorado está experimentando un caso importante del remordimiento del comprador por la nueva ley de inteligencia artificial del estado, una advertencia para otros estados que se apresuran a regular la tecnología emergente.
Una prisa por regular la IA en Colorado volteó el orden correcto de la formulación de políticas. Para la tecnología de rápido movimiento, los legisladores deben comenzar con una mentalidad de “prueba primero”permitiendo a los innovadores introducir sus productos. A continuación, deben estudiar cualquier daño resultante y si las nuevas leyes o regulaciones podrían abordar esos daños. Solo entonces se debe realizar una regulación efectiva, en consulta con una amplia gama de partes interesadas, con reglas adaptadas a la capacidad del estado y la propia evaluación del público de los beneficios y riesgos de la tecnología.
En lugar de seguir estas mejores prácticas, la legislatura de Colorado promulgó apresuradamente Proyecto de ley del Senado 24-205: Protecciones del consumidor para la inteligencia artificial—Un expansivo y compleja ley de IA que ahora está luchando para arreglar.
La ley es una oportunidad de advertencia antes una lluvia de proyectos de ley de IA estatales similares. También refleja una visión defectuosa del federalismo: los legisladores estatales citan la “inacción” del Congreso para justificar la intromisión en los asuntos nacionales, pero la Constitución no tiene tal excepción.
La ley de IA de Colorado fue llevada a cabo en mayo de 2024, lo que La primera regulación estatal de IA estatal. Aunque no entra en vigencia hasta febrero de 2026, tiene rápidamente convertirse en un modelo para otros estados. Pero ya ha demostrado una historia de advertencia. Los mandatos abiertos de la ley tienen como objetivo prevenir la “discriminación algorítmica”, particularmente para los casos de uso de “alto riesgo” en los que los sistemas de IA representan un “factor sustancial” al tomar “decisiones consecuentes”. Los proveedores de IA deben usar el “cuidado razonable” al intentar cumplir con estos nuevos estándares ambiguos o enfrentar sanciones. Los nuevos planes de gestión de riesgos y las evaluaciones de impacto algorítmico son obligatorios junto con varios requisitos de transparencia y monitoreo. Críticos, incluidos un Coalición de pequeños desarrolladores de IA—Warn estas directivas vagas sofocarán la innovación.
Los legisladores estatales son ahora teniendo dudas. El gobernador demócrata Jared Polis notó en su declaración de firma que la ley “crearía un régimen de cumplimiento complejo para todos los desarrolladores y despliegadores de IA” a través de “requisitos significativos de informes afirmativos”. Él también aceptado Estaba “preocupado por el impacto que esta ley puede tener en una industria que está impulsando los avances tecnológicos críticos”. Fiscal General Phil Weiser recientemente lamentado El proyecto de ley “problemático” y dijo “Debe arreglarse”. La legislatura de Colorado reconsiderará la medida en una sesión especial que comenzará el 21 de agosto.
A Grupo de trabajo estatal de impacto de IA Formado el año pasado no ofreció soluciones concretas en su enero de 2025 informe. Para mayo, polis y legisladores recomendado Retrasar la implementación hasta enero de 2027, citando confusión y riesgo a las pequeñas empresas. Esto refleja las luchas de otros estados con leyes más centradas en el estrecho: California Agencia de Protección de Privacidad y la ciudad de Nueva York Ley de auditoría de sesgo de IA Ambos retrasaron la aplicación debido a las preocupaciones de cumplimiento. La regulación tecnológica a menudo produce consecuencias involuntarias, pero muchos estados parecen estar listos para seguir el camino de Colorado.
Los legisladores de Colorado ahora admiten que no saben cómo hacer cumplir su ley y temer que aleje a los innovadores. Si el Sesión especial de agosto puede arreglar esto sigue sin estar claro. Pero la lección es obvia: las reglas de IA complejas que se apresuran desventajas significativas para la innovación y particularmente daña a las pequeñas empresas que carecen de los recursos para navegar por mandatos vagos y costosos. Los derechos civiles existentes y las leyes de protección del consumidor ya abordan muchos de los riesgos hipotéticos. Los algoritmos de vigilancia preventiva para una posible discriminación imponen un culpable Estándar que refleja El modelo de mano dura de Europaque tiene cojeó su economía digital.
Además, no está claro en qué medida tales leyes son técnicamente factibles. El sesgo es una característica inherente de los sistemas de IA que están capacitados en conjuntos de datos masivos y se les indica que genere la siguiente palabra más probable. Esfuerzos para entrenar a la sesgo percibido En realidad, puede hacer que los modelos sean más propensos a producir salidas que se inclinan en ciertas direcciones.
Esto se ilustró a principios de este año cuando se lanzó el Parlamento Europeo. una declaración sobre cómo se podría abordar la discriminación algorítmica bajo su nueva nueva y masiva Acto de IA. Las autoridades admitieron que “la incertidumbre compartida parece prevalecer en cuanto a cómo se debe interpretar la provisión de la Ley de IA sobre el procesamiento de categorías especiales de datos personales para evitar la discriminación”.
Desafortunadamente, este enfoque defectuoso se está extendiendo. Colorado, California, Nueva York e Illinois representan una cuarta parte de la Más de 1,000 facturas relacionadas con la IA Actualmente pendiente en todos los estados. Sin embargo, algunos estados se han resistido: el gobernador de Virginia Glenn Youngkin vetó un proyecto de ley similarcitando las protecciones existentes y el riesgo para los empleos y la inversión. Texas y Connecticut redujo sus propuestas después del retroceso.
Los mandatos estatales de IA también podrían socavar las prioridades federales. La administración Trump Plan de acción de AI pide un enfoque coordinado y intentable para Mantener el liderazgo de los Estados Unidos sobre China—Un enfoque incompatible con la burocracia al estilo de Colorado.
Muchas propuestas estatales de IA sufren de un complejo salvador, afirmando proteger Todos los estadounidenses de riesgos de IA. Si bien los avances de IA seguramente introducen amenazas de seguridad nacional, ningún estado tiene la autoridad de imponer sus salvaguardas seleccionadas al resto del país. La inacción del Congreso en el frente de la IA no es una invitación para que ningún estado asuma ese papel en este contexto. Pueden regular cómo sus residentes usan IA en contextos específicos, como al especificar los requisitos de capacitación para profesionales que usan IA en contextos sensibles, pero no pueden dictar el desarrollo para todo el país.
El Congreso debería crear un marco nacional de IA de touch ligero para evitar un mosaico de reglas estatales en conflicto. En su declaración de firma para el proyecto de ley, Polis identificó con razón la necesidad de un “enfoque federal cohesivo” que sea “aplicado por el gobierno federal para limitar y evitar variados cargas de cumplimiento en los innovadores y garantizar un campo de juego nivelado en las líneas estatales”.
Un proyecto de ley de AI federal podría definir limitado roles para los gobiernos estatales mientras Protección del comercio interestatal de IA de interferencia parroquial. Estados Unidos puede hacer esto sin importar el modelo engorroso de Europa.