Como candidato presidencial en 2016, Marco Rubio defendió la comprensión convencional de la ciudadanía de derecho de nacimiento, lo que contradice la opinión adoptada por la administración a la que actualmente se desempeña como Secretario de Estado. El contraste es especialmente sorprendente porque Rubio es uno de los acusados en demandas federales que desafían al presidente Donald Trump’s intentar restringir la ciudadanía de derecho de nacimiento por decreto ejecutivo.
Cuando New York Times reportero Adam Liptak anotado Esos puntos de esta semana, el portavoz del Departamento de Estado, Tommy Pigott, dijo que era “absurdo” que el periódico estaba “perdiendo el tiempo cavando durante las historias inventadas de una década”. Sin embargo, la historia de Rubio sobre este tema es relevante para el debate de ciudadanía de derecho de nacimiento porque ilustra el choque entre Trump lectura idiosincrásica de la 14ª Enmienda y un consenso bipartidista de larga data sobre su significado.
La decimocuarta enmienda dice que “todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos y sujetas a la jurisdicción de la misma” son “ciudadanos de los Estados Unidos”. Un orden ejecutivo que Trump emitió en su primer día en el cargo, sin embargo, supuestamente excluir Niños nacidos en los Estados Unidos de la ciudadanía cuando ninguno de los padres es ciudadano o residente legal permanente.
Trump argumenta que ese orden es consistente con la 14a enmienda, porque los niños que cubre son no Sujeto a la jurisdicción de los Estados Unidos. Los abogados del gobierno decir La jurisdicción requiere “lealtad principal” y “domicilio permanente”, criterios que los inmigrantes indocumentados, los visitantes legales y los residentes temporales autorizados no pueden cumplir.
La posición de Trump es insostenible por razones que el abogado de Rubio, especialista en derecho electoral Jason Torchinsky, explicó en un 2016 movimiento Para desestimar una demanda del candidato presidencial Fringe David Librace. La demanda argumentó que Rubio, entonces senador de Florida, no estaba calificado para postularse para presidente porque sus padres inmigrantes cubanos no eran ciudadanos estadounidenses cuando nació.
Ese argumento fue fundamentalmente equivocado, dijo Torchinsky, porque Rubio nació indiscutiblemente en los Estados Unidos, lo que fue suficiente para convertirlo en un “ciudadano natural”, el requisito de que Librace afirmó que Rubio no cumplió. “Según el derecho consuetudinario de Inglaterra en el momento de la fundación estadounidense, bajo el precedente de la Corte Suprema de los Estados Unidos, y bajo la práctica histórica de los Estados Unidos,” Torchinsky señaló: “Cualquiera nacido en los Estados Unidos, independientemente de la ascendencia y el estado de inmigración de los padres, es un” ciudadano natural nacido “bajo la Constitución”.
El derecho consuetudinario inglés reconoció solo dos excepciones a la regla general de ciudadanía por nacimiento: hijos de diplomáticos e invasores militares extranjeros, grupos que no estaban sujetos a jurisdicción inglesa. Cuando la 14a Enmienda fue ratificada en 1868, Torchinsky escribió: “No había duda de que las personas nacidas en los Estados Unidos a padres extranjeros (que no eran diplomáticos o hostiles, que ocupaban enemigos) eran ciudadanos de los Estados Unidos en virtud de su nacimiento”.
Eso comprensión fue evidente en las primeras decisiones judiciales y en la posterior debates legislativos. La Corte Suprema lo confirmó en 1898, cuando los jueces sostuvo que un hombre que había nacido de padres chinos en San Francisco calificó así como ciudadano estadounidense.
El tribunal reconoció una excepción adicional a la ciudadanía de derecho a nacimiento en el contexto estadounidense: al igual que la descendencia de diplomáticos y enemigos extranjeros, dijo, “los hijos de los miembros de las tribus indias debido a lealtad directa a sus diversas tribus”, que tenía un estatus cuasi-soberano, no estaban sujetos a la jurisdicción estadounidense en el sentido de la 14ª Enmienda. Pero aparte de esas tres excepciones, dictaminó el tribunal, cualquier persona nacida en los Estados Unidos se convierte automáticamente en ciudadano estadounidense.
La Corte Suprema ha reiterado repetidamente ese principio, tenencia que incluso niños de residentes no autorizados son ciudadanos por nacimiento, una posición resonada por funcionarios en las ramas ejecutivas y legislativas. Este trasfondo explica por qué el abogado de Rubio advirtió que “entretener el argumento del Sr. Librace pondría en peligro siglos de precedentes”.
Eso es precisamente lo que Trump pretende hacer, pero hasta ahora su plan no le ha ido bien en los tribunales. Se espera que la Corte Suprema aborde el problema durante su próximo mandato.
¿Dónde se pondrá a Rubio entonces? Según Pigott, el Secretario de Estado está “100 por ciento alineado con la agenda del presidente Trump”.
© Copyright 2025 por los creadores Syndicate Inc.