Cómo abordar los problemas ambientales cuando el mundo no puede estar de acuerdo

El 14 de agosto, los delegados de la ONU agotados se presentaron a un salón plenario sin ventanas, después de horas de debate intensivo y poco sueño, para observar sus esperanzas de un tratado global para abordar la evaporación de la contaminación plástica.

Las conversaciones, que duraron dos semanas en Ginebra, Suiza, fueron el segundo intento de superar un acuerdo internacional para detener la marea de esta forma de contaminación.

Pero a la hora undécima de la hora, se desmoronaron, con países divididos sobre si el tratado no solo debe contener medidas para aumentar las tasas de reciclaje, sino también objetivos para reducir la producción de plástico en la fuente.

Los estados productores de petróleo, que dependerán cada vez más del sector de los plásticos para obtener ingresos a medida que la demanda de gasolina y disminución del diesel, se opusieron a los intentos de frenar la producción.

Cualquier tratado necesitaba un apoyo unánime para pasar, y con las naciones que se negaron a moverse de sus “líneas rojas”, las conversaciones colapsaron.

¿Suena familiar? Las negociaciones tortuosas, los debates circulares y las desgloses totales en las discusiones no son nada nuevo en las cumbres ambientales. Incluso cuando se llegan a los acuerdos, a menudo muchas horas después de que se suponía que terminarían las conversaciones, rara vez hacen más que declarar lo obvio, como en la Cumbre de la Cop28 2023 en Dubai, donde las naciones prometieron hacer la transición de los combustibles fósiles en el sistema de energía Para abordar el cambio climático.

Gran parte del problema radica en el requisito de larga data para un consenso unánime, dice Robert Falkner En la London School of Economics, un requisito que ha perseguido negociaciones de clima y biodiversidad de la ONU desde su inicio. En la práctica, significa que cientos de naciones, cada una con circunstancias económicas y políticas muy diferentes, debe estar de acuerdo con cualquier progreso a realizar.

“La regla de consenso en las negociaciones ambientales internacionales siempre ha sido el talón de Aquiles del proceso de entorno de la ONU”, dice Falkner. “A menudo ha llevado a resultados que solo pueden describirse como el denominador común más bajo”.

Los activistas y estrategas ya están cansados ​​por una serie de cumbres climáticas deslucidas y lento progreso en los esfuerzos para detener la pérdida de biodiversidad. A la luz de la última crisis en Ginebra, hay una desesperación creciente por el proceso diplomático para los problemas ambientales.

“¿Por qué, en problemas ambientales, nos consideraríamos confinados solo al multilateralismo y un acuerdo basado en el consenso entre más de 190 países? Simon Sharpeex diplomático británico y autor de Cinco veces más rápido: repensar la ciencia, la economía y la diplomacia del cambio climático.

Cada vez más, activistas y estrategas están presentando un nuevo enfoque. Para Sharpe, quien ayudó a organizar la cumbre climática COP26 en Glasgow, Reino Unido, en 2021, esto debería incluir países influyentes reunidos para acelerar la descarbonización sobre un sector por sector, con un enfoque en la acción, no los objetivos. “Si quieres lograr el cambio, tienes que hacer algo”, dice.

Eirik Lindebjerg En la campaña, el grupo WWF Noruega tiene la misma idea. “Si 100 países acordaron una medida armonizada como eliminar los autos fósiles, eso aún tendría un impacto climático masivo incluso si hubiera países que no fueran parte de él”, dice. “Hay un argumento fuerte y sustancial, en mi opinión, para romper con el pensamiento de consenso”.

Es un enfoque inspirado en la noción de que el mundo está en la cúspide de una serie de “Puntos de inflexión” positivosdonde un empujón en la dirección correcta puede desencadenar diferentes elementos de la economía (transporte, por ejemplo, o el sector eléctrico) para descarbonizar rápidamente.

Tim lenton en la Universidad de Exeter, Reino Unido, autor del próximo libro Puntos de inflexión positivos: cómo arreglar la crisis climática, Está de acuerdo en que la colaboración entre grupos más pequeños de naciones podría ser una forma más efectiva de acelerar la llegada de puntos de inflexión positivos que depender de la negociación multilateral basada en el consenso.

“El objetivo de un punto de inflexión es que una minoría puede finalmente inclinar a la mayoría”, dice. “Por lo tanto, no tiene sentido los isquiotibiales para tratar de que todos estén de acuerdo en todo antes de que alguien haga algo”.

Por supuesto, este enfoque depende de tener las naciones más influyentes, aquellas con economías lo suficientemente potentes como para impulsar un punto de inflexión, a bordo. Con Donald Trump al frente de los Estados Unidos, que está lejos de ser una garantía.

Sin embargo, hay señales de que este pensamiento se está poniendo en marcha en los círculos diplomáticos. En privado, los anfitriones brasileños de la próxima cumbre climática de la COP30 están discutiendo la necesidad de una reestructuración de los COP, con un papel potencial para un nuevo Consejo de Cambio Climático de la ONU que podría forzar las decisiones bajo la votación mayoritaria, y una colaboración directa específica del sector entre países. Mientras tanto, muchos en los círculos de COP están tomando el creciente compromiso de China en los problemas climáticos como una señal de que puede tomar la iniciativa de coordinar en ciertos temas, como avanzar en la energía renovable o los vehículos eléctricos.

Pero si el progreso en asuntos ambientales debe ser impulsado principalmente por agrupaciones nacionales más pequeñas, ¿qué papel queda para grandes cumbres de pieza como los policías climáticos? Tales eventos son útiles para “establecer normalmente”, dice Sharpe, para ayudar a conferir legitimidad a los aspectos de la transición que ya está en marcha, como el alejamiento global del poder del carbón. Pero no deberíamos esperar que estén a la vanguardia del cambio, dice.

No se puede negar que, a lo largo de las décadas, las cumbres ambientales han demostrado ser críticas para empujar a las naciones a acordar estrategias comunes para abordar los problemas ambientales. Pero las negociaciones basadas en el consenso solo pueden moverse tan rápido como el actor más lento de la sala. Y con demasiada frecuencia en los últimos años, un puñado de países han actuado como un lastre en el progreso. Con el mundo frente a una crisis creciente y entrelazada que abarca el clima, la biodiversidad y la contaminación, puede ser el momento de soltarlos.