En su período de exilio, El Partido Demócrata tiene muchas decisiones que tomar. Una de esas decisiones se refiere a su relación con el trabajo organizado. Joe Biden y los miembros de su administración, y, de hecho, gran parte del liderazgo del partido, consideraron que formar una asociación históricamente estrecha con el trabajo organizado ayudaría a detener el declive del partido con la clase trabajadora. Resultaron estar equivocados. Los votantes de la clase trabajadora, incluso la parte pequeña y reducida de los que pertenecen a los sindicatos del sector privado, continuaron a la deriva, aparentemente no impresionados por la larga lista de concesiones políticas de Union Joe.
Habiendo visto su colapso de estrategia laboral, los demócratas pesan dos opciones. Una escuela de pensamiento, favorecida en la izquierda progresiva, es que si Biden no recuperó a los votantes de la clase trabajadora, es porque no estaba a favor de suficiente. Por ejemplo, un boletín reciente Por Dan Pfeiffer, un ex funcionario de la administración de Obama convertido en Podcaster, argumenta que el camino para recuperar los votantes de cuello azul requiere (entre otras cosas) que los demócratas “se vuelven aún más profesionales”. Pfeiffer no explica por qué una alianza más ardiente con el trabajo organizado tendrá éxito para futuros candidatos demócratas cuando falló para Biden, o incluso cómo sería posible Biden en este puntaje. La necesidad y utilidad de la maniobra simplemente se toma como axiomática.
Una estrategia más sabia, una que un puñado de demócratas se han abordado con cautela, sería volver a la postura tradicional previa al bidipio del partido hacia el trabajo. Este enfoque reconocería que el costo político de tratar de satisfacer cada demanda del movimiento laboral está aumentando, y la cantidad de votos que el movimiento ofrece a cambio de tal fe se está reduciendo. La experiencia de la administración Biden, y de algunas localidades administradas por demócrata, sugiere que la deferencia automática hacia los sindicatos puede socavar lo que debería ser la principal prioridad de los políticos en este momento: reducir el costo de vida. Lo que significa que está haciendo el objetivo de recuperar los votantes de la clase trabajadora más difícil, no más fácil.
Los demócratas han sido la fiesta pro-laborante desde el New Deal. Pero, antes de Biden, su alianza con el trabajo nunca no estaba calificada. Los demócratas apoyaron ampliamente las leyes que protegieron el derecho de organizar, así como las generosas leyes de seguro de seguridad mínimo y de seguridad social que los sindicatos favorecieron. Sin embargo, hicieron excepciones cuando creían que las demandas sindicales eran contrarias al interés público. Franklin D. Roosevelt mismo a veces intervenido contra sindicatos llamativos, e incluso opuesto sindicalización del sector público en principio. Harry Truman y John F. Kennedy tuvieron peleas episódicas con el trabajo de parto, incluso cuando generalmente se parecían. Bill Clinton rompió con los laboristas para promulgar el Tratado de Libre Comercio de América del Norte. Barack Obama ofendió a los sindicatos de maestros al apoyar la reforma educativa y desafió a algunos sindicatos industriales al limitar la exención de impuestos sobre los costosos planes de seguro de salud.
Biden eligió un enfoque diferente. Prometió ser “el presidente más pro-sindicato liderando la administración más pro-sindicta en la historia estadounidense”. En la práctica, esto significaba no simplemente dar a los sindicatos su asiento habitual en la mesa y hacer cumplir vigorosamente la ley laboral, como lo habían hecho las administraciones democráticas anteriores, sino que superan ese apoyo tanto de manera simbólica como sustantiva. Biden se llamó a sí mismo “un hombre de la Unión”, se unió a un trabajador automático piquete y, con raras excepciones, le dio al trabajo una deferencia casi absoluta sobre cualquier tema en el que mantuvo una participación directa. Su administración dirigió $ 36 mil millones en gastos federales para rescatar el fondo de pensiones de Teamsters.
Sin embargo, incluso antes de abandonar su oferta de reelección, La posición de Biden Entre los votantes de la clase trabajadora estuvo triste. Una vez que Kamala Harris lo reemplazó como la nominada, no pudo obtener un respaldo de T de TLa asociación internacional de bomberosel Asociación Internacional de Longshoremeno los trabajadores de la mina Unida de América, o incluso los Teamsters. Harris ganó la mayoría de los hogares sindicales, pero según los datos de Pew, estos votantes pasaron hacia Donald Trump por seis puntos en comparación con 2016, en términos de participación en votos bipartidistas.
¿Por qué el enfoque de la administración hacia los sindicatos no logró obtener recompensas electorales? Una razón es que, como han reconocido algunos líderes sindicales, sus miembros han comenzado a basar sus votos más en cuestiones culturales, como armas, inmigración y derechos trans, que en los económicos. Pero hay otro factor en juego, uno mucho menos reconocido: la fidelidad acrítica a las demandas sindicales puede hacer que los demócratas adopten políticas que realmente amenazen el bienestar material de los votantes de la clase trabajadora.
La larga lista de concesiones de Biden a los sindicatos no era gratuita. Mantuvo los aranceles en su lugar que Trump había impuesto durante su primer mandato, los elevó a la madera canadiense y los paneles solares del sudeste asiático, y no hizo ningún esfuerzo para revivir la asociación trans-Pacífico o cualquier acuerdo de libre comercio. Impuso reglas más estrictas favorecidas por el trabajo en el envío nacional y Proyectos de construcción federales. Ninguna de estas medidas tuvo un gran efecto individualmente. Colectivamente, ellos y otros como ellos impidieron el objetivo de Biden de reabrir la economía y luego reducir la inflación que siguió.
El potencial de conflicto entre las posiciones respaldadas por el trabajo y el bien público más amplio a veces puede reposar a la vista, desapercibido o incluso observadores de terceros. Un reciente New York Times historia cita a un funcionario laborista en Nevada quejándose de que el Partido Demócrata alienó a los miembros de la Unión al no centrarse en la asequibilidad. El mismo artículo cita las quejas del sindicato de que los legisladores democráticos en el estado votaron en 2023 para finalizar un requisito para las limpiezas diarias de la sala del hotel.
Ese requisito, adoptado en los primeros días de la pandemia del coronavirus, era costoso y se volvió obsoleto una vez que los científicos se dieron cuenta de que el virus no se propagaba, de hecho, a través del contacto superficial. Sorprendentemente, el sindicato que respaldó la medida de la limpieza diaria, y retuvo el apoyo de los demócratas que finalmente lo rescindieron tres años después, se permite en el artículo posar como un defensor de la asequibilidad, cuando luchaba por un requisito de trabajo que aumentó los costos del hotel.
Preferencias del trabajo fueron más fáciles de alinear con los objetivos de política democrática después de la crisis financiera de 2008. El desempleo era alto, la economía necesitaba más estímulo, y las políticas que crearon más empleos fueron útiles para generar un crecimiento económico. (John Maynard Keynes argumentó durante la Gran Depresión que contratar a los trabajadores para cavar agujeros y llenarlos nuevamente aún estimularía la economía). Pero bajo las condiciones actuales de bajo desempleo e inflación elevada, políticas de trabajo y gasto excesivo gubernamental son mucho más dañinos.
El surgimiento de la agenda de abundancia, que se centra en eliminar las barreras para proporcionar a los estadounidenses un nivel de vida más alto, especialmente al aumentar la oferta de viviendas, ha hecho que la tensión entre estos objetivos sea un tema de debate contencioso a la izquierda. Esto no hace que la agenda de abundancia sea anti-unión. Como señalan Derek Thompson y Ezra Klein AbundanciaUn libro que de otra manera evita el problema laboral, países con una densidad sindical mucho mayor que Estados Unidos han logrado construir infraestructura de transporte mucho más barata. De hecho, el caso paradigmático del liberalismo de abundancia-agenda en acción, la rápida reconstrucción del gobernador de Pensilvania, Josh Shapiro, de un puente I-95 colapsado, se realizó cooperativamente con sindicatos.
Sin embargo, la agenda de abundancia crea más que fricción ocasional con demandas sindicales. Los sindicatos de empleados públicos apoyan reglas estrictas sobre compensación y disparos que dificultan que el gobierno trabaje tan ágilmente como el sector privado. En California, donde la escasez de viviendas es especialmente grave, los sindicatos han utilizado leyes que mantienen la construcción de viviendas como apalancamiento para extraer concesiones de los desarrolladores. La autoridad de alta velocidad de California, que se acerca a dos décadas de trabajo sin ninguna pista utilizable, continúa alarde de los trabajos bien remunerados que ha creado. Esto refleja un lado de una división filosófica dentro de la parte sobre si tratar los altos costos laborales como un objetivo central de los proyectos de infraestructura pública, o como, bueno, un costo.
La agenda de la abundancia implica que los demócratas deben regresar a su relación previa al bidito con el trabajo organizado. Esto ha generado una intensa reacción. En una conferencia de alto perfil en abril, el comentarista moderado Josh Barro dijo: “Cuando miro las políticas en Nueva York que se interponen en la abundancia, muy a menudo si miras debajo del capó, eventualmente encuentras un sindicato al final que es el conductor”.
Este comentario, un videoclip de los cuales se compartió rápidamente en X, fue tratado como un acto de guerra por la izquierda en línea. “Bashing sindicatos y pidiendo recortar salarios y beneficios solo nos perderá aún más votantes y elecciones de clase trabajadora”, un miembro progresivo de la Cámara de Representantes de Texas, de Texas, al corriente en respuesta. Revistas de izquierda como Jacobina, La nacióny Asuntos actuales Se apoderó del comentario de Barro por haber expuesto un deseo apenas oculto de aplastar el parto.
La división revelada por este episodio no se trata del mérito general de los sindicatos, o de preguntas de política específicas relacionadas con los sindicatos, sino si se deben tener en cuenta los detalles de las políticas. El movimiento laboral y sus aliados progresivos tratan el apoyo al trabajo de parto como una pregunta binaria. Oponerse a cualquier política sindical discreta es unirse a las filas de los enemigos del trabajo y, por lo tanto, el movimiento progresivo en sí.
Eso puede sonar como una caracterización injustamente amplia. Pero las polémicas que atacan la agenda de abundancia como anti-laboratorio son notables por su falta de compromiso sustantivo. Tratan incluso las demandas sindicales más indefendibles como implícitamente sacrosct. Un ejemplo es un requisito en la ciudad de Nueva York que los trenes de metro emplean a dos operadores. En una columna publicada primero en Sueños comunesrepublicado por En estos tiemposy republicado una vez más por JacobinaDylan Gyauch-Lewis describe la oposición a la regla de dos operadores como evidencia prima facie del “escepticismo del trabajo” de los liberales de abundancia. Ella no se molesta en argumentar, o incluso afirmar, que esta regla tiene algún valor de seguridad pública (u otro).
Ejecutar esta línea de argumento es la idea de que los sindicatos no pueden hacer mal. Ro Khanna, un representante progresivo de California que ha elogiado aspectos de la agenda de la abundancia, recientemente dijo a una reunión de los Teamsters: “El problema no es con los Teamsters. El problema es con el Partido Demócrata. No podemos esperar que las personas voten si no defendemos problemas de clase trabajadora”.
Recuerde que los Teamsters rechazado Para respaldar a Harris en 2024 incluso después de que la administración Biden rescató su fondo de pensiones. Si eso no cuenta como defender a las personas trabajadoras, Biden debe preguntarse si puede recuperar los $ 36 mil millones para gastar en otra cosa.
La campaña y el gobierno implican compensaciones. Los demócratas pueden y deben defender el derecho de organizar y apoyar las posiciones en poder de los sindicatos que no imponen un gran arrastre al bien público. Ganar el apoyo de los votantes de la clase trabajadora requiere comprometerse con sus puntos de vista sobre la política social, lo que corre el riesgo de alienar a otros grupos progresivos. Tomar decisiones políticas a veces presenta una opción entre el bienestar financiero de un grupo de intereses, incluidos los sindicatos, y el público más amplio.
La administración Biden trató de habitar una realidad en la que no existía ninguna de estas opciones. Podrían apelar a los liberales sociales y compensar sus deficiencias con la clase trabajadora al dar a los sindicatos un veto virtual sobre la política. La fórmula es tan seductora que muchos demócratas todavía se niegan a notar que en realidad no funciona.