El Pentágono es planeando desviar Hasta 600 abogados militares (conocidos como “Jags”, miembros del Cuerpo del Juez Abogado General) para servir como jueces de inmigración temporal. La idea es deshacerse de los casos de inmigración más rápido. Como explica Samantha Michaels en un útil Madre Jones artículoesto es ilegal y es probable que conduzca a malas decisiones en casos de inmigración, dado que la mayoría de los abogados de JAG carecen de experiencia relevante:
La administración Trump ha decidido obtener más jueces de inmigración de una fuente sin precedentes: el ejército.
El martes, Associated Press reportado Que el Pentágono planea enviar hasta 600 abogados militares al Departamento de Justicia para administrar temporalmente los tribunales de inmigración en todo el país. Algunos de ellos podrían recibir sus nuevas tareas tan pronto como la próxima semana.
El acuerdo ayudaría a la administración Trump a abordar una acumulación de casos de inmigración. Pero los abogados militares tienen poca o ninguna experiencia con la ley de inmigración. Y algunos ex abogados militares se preocupan por el plan ni siquiera es legal. “Debería generar todo tipo de alarmas”, me dijo recientemente Daniel Maurer, un ex abogado del ejército que también enseñó derecho en West Point.
Hablé con Maurer en juliodespués de que el presidente Trump insinuó por primera vez que estaría abierto a la idea de desplegar abogados militares, conocidos como Generales de Juez Abogados o Jags, como jueces de inmigración en Florida. Esa idea, flotada por el gobernador Ron DeSantis, aún no había llegado a buen término. “No hay un precedente claro para lo que DeSantis y el presidente están haciendo”, me dijo Mark Nevitt, profesor de derecho de la Universidad de Emory que se desempeñó como Jag de la Marina en ese momento.
“Esto sería ilegal”, agregó Rachel Vanlandingham, profesora de la Facultad de Derecho del Southwestern en Los Ángeles, que era un JAG de la Fuerza Aérea.
En particular, dijo Vanlandingham, convertir a los abogados militares en jueces de inmigración probablemente violaría la Ley Posse Comitatus, una ley federal que prohíbe a las tropas estadounidenses participar en la aplicación de la ley civil o “ejecutar las leyes”, a menos que la constitución o el Congreso lo autorice lo contrario. Es “aterrador”, dijo Vanlandingham sobre el plan, porque “el uso de los tribunales militares para escuchar casos civiles es el componente esencial de la ley marcial”.
Los abogados actuales y anteriores de JAG me han sugerido que este movimiento también podría socavar la preparación militar y perjudicar el sistema de justicia militar. Los 600 jags del Pentágono pueden reasignar a esta función son una proporción sustancial de las fuerzas armadas ‘ Total de 7300 abogados Jag Jag. Los Jags que sirven como jueces de inmigración obviamente no realizan sus funciones regulares, y esas funciones pueden terminar siendo descuidadas.
Agregaría que hay un problema constitucional más fundamental aquí: los migrantes amenazados con detención o deportación, como otros amenazados con privaciones severas de la libertad por parte del gobierno, deberían tener sus casos adjudicados por jueces imparciales y neutrales, no personas sujetas a la remoción y otra disciplina por parte de la autoridad de la rama ejecutiva que archivó el caso contra ellos. Creo que la mayoría de los abogados militares se esforzarían por ser justos, y tengo un gran respeto por los Jags que he conocido a lo largo de los años, incluidos varios de mis antiguos alumnos. Pero la amenaza de represalia por las decisiones que no le gustan la administración crea una estructura de incentivos peligrosa.
Lamentablemente, este problema no se limita a los JAG que potencialmente pueden actuar como jueces de inmigración. Incluso en tiempos normales, los “jueces” de la rama ejecutiva se escuchan muchos casos de inmigración sujetos a la eliminación del Departamento de Justicia. A principios de este año, Trump despedidos numerosos jueces de inmigración de rama ejecutiva quien la administración creía que no estaban a bordo con su agenda de deportación draconiana.
La cláusula de debido proceso de la Quinta Enmienda exige que el gobierno no pueda privar a las personas de la vida, la libertad o la propiedad sin el debido proceso. La detención y la deportación son privaciones graves obvias de la libertad. Y no hay exención para los inmigrantes o los no ciudadanos. Durante la era de la fundación, fue Generalmente entendido que la cláusula de debido proceso se aplica incluso a los piratas ciudadanos no estadounidenses capturados en aguas internacionales. Si es así, también se aplica a los migrantes dentro de los EE. UU.
La adjudicación por un sujeto oficial a ser despedido o disciplinado por tomar decisiones que el ejecutivo no le gustan es obviamente hostil al debido proceso, si el “juez” es un oficial de JAG militar o un empleado de la rama ejecutiva civil. Como lo expresó la Corte Suprema Marshall v. Jerrico (1980) “,”[t]La cláusula de debido proceso da derecho a una persona a un tribunal imparcial y desinteresado en casos civiles y penales. Este requisito de neutralidad en los procedimientos de adjudicación salvaguarda las dos preocupaciones centrales del debido proceso procesal, la prevención de privaciones injustificadas o erróneas y la promoción de la participación y el diálogo por parte de las personas afectadas en el proceso de decisión “, un juez bajo el control del ejecutivo no puede ser genuinamente” impartido y desinterestado “, ya que él o ella tiene un interés obvio en el interés de los preferencias de los preferencias de los súper de los superiors.
Los conservadores ven fácilmente este problema en áreas fuera del contexto de inmigración, como cuando agencias de rama ejecutiva Ajuste de sanciones civiles por violaciones de las regulaciones económicas. En tales casos, argumentan con razón que hay violaciones del debido proceso, y de la garantía de la Séptima Enmienda de un juicio con jurado en casos civiles donde están en juego sanciones significativas. Detención y deportación de inmigración Imperilio Libertad y Derechos de propiedad al menos tanto como cualquier regulación económica, y a menudo mucho más.
Desafortunadamente, el debido proceso es una de varias áreas donde los tribunales tienen unLlowed Double Standards bajo el cual las restricciones de inmigración están en gran medida exentas de restricciones constitucionales que se aplican a todas las demás políticas gubernamentales. Ese doble estándar debe finalizarse. El plan de la administración para usar Jags militares como jueces de inmigración es una punta particularmente atroz de un iceberg mucho más grande.
ACTUALIZACIÓN: He hecho algunas adiciones a esta publicación.