Inevitablemente, a raíz del asesinato de Charlie Kirk, algunos observadores analizaron el problema de un joven radicalizado que condujo cientos de millas para planificar y llevar a cabo el asesinato de alguien cuyas opiniones políticas aborrecieron y concluyó que el problema es la herramienta utilizada por el asesino. Algunos de esos observadores incluso regodearon que Kirk recibió un disparo después de defender el derecho a mantener y llevar armas cuando discutió las compensaciones inherentes a equilibrar los beneficios y los peligros de la libertad.
Mucho discurso político ya era estúpido, pero demasiadas personas quieren hacerlo aún más estúpido.
Después del asesinato de Kirk, en medio de un duelo generalizado sobre su muerte, así como Celebraciones despreciables del asesinato del activista conservador, llegó un avalancha de malicioso riéndose sobre el Naturaleza del crimen. Verá, Charlie Kirk recibió un disparo con un rifle, y una vez había llamado a las muertes de disparos el precio de mantener la Segunda Enmienda. ¡Qué irónico!
Estas leyendo El cascabel de JD Tuccille y Razón. Obtenga más de los comentarios de JD sobre la extralimitación del gobierno y las amenazas a la libertad cotidiana.
Excepto que eso no es realmente lo que dijo Kirk.
Tuve muchos desacuerdos con Kirk, pero este no era uno. Su comentario sobre la Segunda Enmienda y las Muertes fue parte de una discusión más amplia sobre los peligros inherentes a la libertad. Él enfatizó que no puedes tener las partes buenas de ser libres sin sufrir también las consecuencias negativas.
Preguntado en un evento del 5 de abril de 2023, Turning Point USA sobre la Segunda Enmienda, Kirk respondió:
“La Segunda Enmienda no se trata de cazar. Me encanta la caza. La Segunda Enmienda ni siquiera se trata de la defensa personal. Eso es importante. La Segunda Enmienda está ahí, Dios no lo quiera, para que pueda defenderse de un gobierno tiránico … Ahora, debemos ser reales. Debemos ser honestos con la población. Tener una ciudad armada viene con un precio y eso es parte de la liberación. Carretera. Carretera. año.
“Nunca vivirás en una sociedad cuando tengas una ciudadanía armada y no tendrás una sola muerte por armas. Eso no tiene sentido. Es una tontería. Pero lo soy, creo que vale la pena. Creo que vale la pena tener un costo de, desafortunadamente, algunas muertes por armas de fuego para que podamos tener la segunda enmienda para proteger nuestros otros derechos de Dios. Es un trato de prudente”, agregó. Agregó.
Kirk también podría haber mencionado que la libertad de expresión también es peligrosa. El discurso sin restricciones es importante para la función de una sociedad libre y abierta. Pero proteger el habla corre el riesgo de la popularización de ideas viciosas y totalitarias como las de Karl Marx y Adolf Hitler. Dirige el peligro de la radicalización de las almas perdidas que se encuentran con malas ideas, las abrazan, grabarlas “¡Hola fascista! ¡Atrapa!” letra de la canción antifascista “Bella Ciao“Y los memes de juego en cartuchos de rifle, y luego asesinan a sus oponentes políticos.
Sin lugar a dudas, las mismas personas habrían encontrado que igualmente irónico.
Y el punto más grande de Kirk es cierto en todos los ámbitos. Cualquier libertad que nos permita vivir al máximo, cualquier restricción en la intervención estatal en nuestras vidas, puede ser abusado por los peores entre nosotros. Las personas malvadas están protegidas por las protecciones de la Cuarta Enmienda contra la búsqueda y la incautación irrazonables, al igual que las buenas personas. Renunciamos a tales protecciones a nuestro peligro con la esperanza de erradicar el mal.
¿Qué peligro? Kirk tocó esto en su charla de 2023 cuando dijo: “La Segunda Enmienda está allí, Dios no lo quiera, para que pueda defenderse de un gobierno tiránico” y señaló que “los gobiernos tienden a ser tiránicos”.
Sí, la libertad puede ser abusada por personas malas. Pero si no podemos confiar en que todos usen la libertad sabiamente, ¿por qué confiaríamos en las personas en el gobierno para administrar sabiamente un régimen más restrictivo por el cual pueden desarmar al público, censurar el discurso, invadir hogares a voluntad y más? Aquellos que buscan poder coercitivo sobre otros trabajando en el gobierno son al menos tan propensos a abusar de su posición como lo es cualquier otra persona.
Hay compensaciones no solo en la libertad, sino en restringir la libertad. Dado que tenemos el derecho natural de ser libres, y que Kirk tenía razón al decir que todos los gobiernos tienden a la tiranía, es mejor que confiemos en más libertad, en lugar de menos. Eso es un reconocimiento de que hay No opciones sin riesgos.
Pero el enfoque en la muerte de Kirk por disparos se vuelve aún más estúpido. El activista conservador fue Según se informa, asesinado con una sola ronda de un rifle de calibre calibre 98 .30-06. El Mauser 98 fue diseñado originalmente en los 19th siglo para uso militar, pero hace mucho tiempo que ha sido suplantado en gran medida en ese papel por las armas semiautomáticas y luego de fuego selecto, la mayoría utilizan cartuchos menos potentes (sí, los cartuchos más comunes utilizados en las armas de tipo AR y AK son generalmente menos poderoso que otros cartuchos utilizados para la caza).
Pero el diseño antiguo permanece Ideal para cazar animales de caza grande. Es preciso si se cero adecuadamente, tiene un rango más efectivo que muchas armas militares modernas, y es probable que los cartuchos como el .30-06 dejen caer limpiamente un animal con un solo disparo. Es por eso que muchos de los viejos rifles se adaptaron, a veces con modificaciones, para la caza. Los rifles modernos de caza de actos de perno utilizados para acechar ciervos, jabalí, alces y similares son variaciones en los diseños que se remontan al Mauser 98 y rifles similares.
Es decir, el rifle de caza supuestamente utilizado por Tyler Robinson para asesinar a Charlie Kirk es un ejemplo del único tipo de defensores de control de armas de armas de fuego dicen que ellos dicen que no quiere prohibir o restringir. Ninguna ley importante defendida en los últimos años, como los límites de capacidad de la revista o las prohibiciones de las armas semiautomáticas, la habría afectado.
Algunos observadores están molestos porque la izquierda, la franja radical de todos modos, se culpa al asesinato de Kirk cuando la familia de Tyler Robinon conservador, mormón, culturalmente tradicionaly cómodo con armas de fuego. Pero la familia Robinson no le disparó a Charlie Kirk. Tyler Robinson cometió este crimen después de Vistas adoptadas muy diferentes de las de su familiaabrazó el uso de la violencia contra los enemigos políticos e inscribió consignas antifascistas en su munición antes de tomar un disparo fatal.
Si vamos a profundizar en las guerras culturales, podríamos mencionar el desafortunado uso del discurso en el pozo cess de las redes sociales. Ahí es donde Robinson aparentemente fue radicalizado, donde la gente Celebrado de la muerte de Kirky donde algunos incluso pidieron Más objetivos. Pero eso es parte de las compensaciones de la libertad.
Si todos somos libres, y deberíamos ser, algunos usarán la libertad de maneras repulsivas. Deberíamos castigar a los que empujan la acción a los extremos criminales. Pero toda la libertad puede ser mal utilizada. Y no solo valen los riesgos de la libertad que valen los peligros, sino que también son mucho menos peligrosos que otorgar a los gobiernos potenciales mejorados que inevitablemente abusarán.