El último informe anual de Planned Parenthood muestra que casi el 40 por ciento de sus ingresos totales provienen de fuentes gubernamentales.
La financiación de Planned Parenthood ha sido una fuente de contención legal y legislativa en las últimas semanas desde la aprobación de la Ley de Proyecto de Ley Big Big Beutiful respaldada por los republicanos.
El proveedor del aborto ha recibido fondos federales desde principios de la década de 1970 a través de las subvenciones del Título X, así como los reembolsos de Medicaid, para los servicios que no son de aborto.
Según la anual 2023–2024 de Planned Parenthood informecasi el 40 por ciento de sus ingresos totales provienen de fuentes gubernamentales. Con fondos gubernamentales anuales de más de $ 792 millones, eso equivale a un total de reembolso de más de $ 2 millones por día.
Según el informe, Planned Parenthood realizó 402,230 abortos durante el año fiscal 2023–2024. Sin embargo, el uso de fondos gubernamentales para abortos está prohibido por la enmienda Hyde.
Un gran acto de billetes
La acto de Big Big Beautiful Bill, el paquete de impuestos y gastos firmados por el presidente Donald Trump el 4 de julio, incluyó un disposición Eso redujo temporalmente todos los fondos de Medicaid para proveedores sin fines de lucro que realizan abortos y que recaudaron más de $ 800,000 en reembolsos de Medicaid en el año fiscal 2023.
Una demanda presentada por Planned Parenthood después de la firma del proyecto de ley presentó la descripción del grupo de la disposición de defundación de la ley como se indica hacia “un conjunto compuesto casi por completo de los miembros de Planned Parenthood”.
Los republicanos han intentado reducir los fondos a Planned Parenthood durante años, diciendo que ningún financiamiento de contribuyentes debe ir a una organización que brinde abortos. Con ese fin, una versión anterior de la legislación incluía una disposición que habría desviado al grupo durante 10 años.
Sin embargo, la prohibición de financiación se redujo a un año antes de que el proyecto de ley recibiera la aprobación final del Congreso durante las negociaciones sobre el reembolso de Medicaid.
Los mandatos judiciales admiten fondos
Planned Parenthood presentó su queja el 7 de julio contra la administración Trump, pocos días después de que el Presidente firmó la gran Ley de Bill Beaf.
En la presentación, que fue a un tribunal federal de Boston, Planned Parenthood calificó la disposición inconstitucional y dijo que impidió que casi 600 centros de salud recibieran reembolsos de Medicaid.
Según el grupo, la medida tendría “consecuencias catastróficas” para los centros, que atienden a más de un millón de pacientes anualmente a través de Medicaid.
“El verdadero diseño de la disposición de Defund es simplemente expresar la desaprobación, atacar y castigar a Planned Parenthood, que juega un papel particularmente destacado en el debate público sobre el aborto”, declaró Planned Parenthood.
Juez de la Corte de Distrito de los Estados Unidos Indira Talwani emitido Una orden de restricción temporal el mismo día, deteniendo la aplicación de la prohibición. Talwani dijo que el demandante había demostrado “buena causa” para detener su implementación.
Más tarde, en un fallo del 28 de julio, Talwani nuevamente bloqueó la disposición y emitió una orden judicial preliminar para la sección del proyecto de ley que, según ella, se dirigió a Planned Parenthood, que según ella constituía una forma de castigo.
“Es probable que los pacientes sufran consecuencias adversas para la salud donde la atención está interrumpida o no disponible”, escribió el juez en su orden. “En particular, restringir la capacidad de los miembros para proporcionar servicios de atención médica amenaza un aumento en los embarazos no deseados y las complicaciones concomitantes debido a la reducción del acceso a anticonceptivos efectivos y un aumento de no diagnosticado y no tratado [sexually transmitted infections]. “
El juez también aclaró que la orden no prohibió al gobierno de la regulación de los abortos o dirigió al gobierno a financiarlos, pero no bloqueó al gobierno para reducir los reembolsos de Medicaid a Planned Parenthood durante la demanda debido a una probabilidad razonable de que la demanda tenga éxito.
Litigio dirigido por el estado
Mientras el caso federal continúa, algunos estados se han encargado de evaluar el tema.
El 29 de julio, más de 20 estados en gran parte liderados por demócrata presentaron una demanda contra la administración Trump sobre los esfuerzos para reducir los fondos a Planned Parenthood y organizaciones similares.
Los estados llamaron al corte de financiación inconstitucional y advirtieron que las clínicas podrían cerrar debido a la restricción.
“Este ataque no se trata solo del aborto”, dijo el fiscal general de California, Rob Bonta, en una conferencia de prensa. “Se trata de negar las comunidades vulnerables el acceso a la atención en las que confían todos los días”.
Nueva York, Connecticut y otros estados, junto con el Distrito de Columbia, también están involucrados en el caso, diciendo que es una represalia contra Planned Parenthood debido a su defensa del acceso al aborto y que la medida viola la cláusula de libertad de expresión de la Primera Enmienda.
El Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS), que es un acusado en el caso, defendió las disposiciones impugnadas de una gran Ley Big Beautiful Bill.
“Los estados no deben verse obligados a financiar organizaciones que hayan elegido la defensa política sobre la atención al paciente”, dijo el portavoz del HHS, Andrew G. Nixon, en un correo electrónico.
Acusó a algunos fiscales generales estatales de buscar “socavar la flexibilidad del estado y ignorar las preocupaciones de larga data sobre la responsabilidad”.
Scotus definió los derechos de los estados
Una opinión del 26 de junio de la Corte Suprema, antes de la aprobación de la One Big Beautiful Bill, sostuvo que los estados podían bloquear Planned Parenthood para recibir dinero de Medicaid por servicios como anticoncepción y exámenes de cáncer.
La decisión 6–3 no fue directamente sobre el aborto, pero se espera que afecte las demandas futuras que buscan mantener la financiación de Medicaid en su lugar.
La opinión establece que a pesar de que la ley de Medicaid permite a las personas elegir a su proveedor, la ley no hace que esa opción sea un derecho exigible en la corte.
“Decidir si permitir que la aplicación privada plantea delicadas preguntas de política que involucran costos y beneficios competitivos: decisiones para representantes electos, no jueces”, escribió el juez Neil Gorsuch.
El portavoz de la Casa Blanca, Harrison Fields, elogió la decisión, diciendo que fue “una gran victoria para el sentido común”.
Associated Press y Matthew Vadum contribuyeron a este informe.
Si le pareció interesante este artículo, considere Apoyando el periodismo tradicional
Nuestra primera edición fue publicada hace 25 años desde un sótano en Atlanta. Hoy, The Epoch Times trae periodismo galardonado y basado en hechos a millones de estadounidenses.
Nuestros periodistas han sido amenazados, arrestados y agredidos, pero nuestro compromiso con el periodismo independiente nunca ha flaqueado. Este año marca nuestro 25º año de informes independientes, libres de influencia corporativa y política.
Es por eso que te invitan a una oferta introductoria por tiempo limitado- Solo $ 1 por semana – Entonces puedes unirte a millones de noticias independientes.