La Corte Suprema de los Estados Unidos está oficialmente de vuelta en sesión esta semana, iniciando un nuevo término que ya está lleno de casos importantes que se ocupan de algunos de los temas más polémicos y consecuentes de nuestro tiempo. A medida que avanza el término de otoño del tribunal, aquí están los tres grandes casos que seguiré más de cerca.
Estás leyendo el sistema de injusticia de Damon Root y Razon. Obtenga más del comentario de Damon sobre la ley constitucional e historia estadounidense.
La Cuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos protege “el derecho de las personas a estar seguros en sus personas, casas, documentos y efectos, contra búsquedas e incautaciones irrazonables”. La mayoría de las veces, eso significa que la policía puede no ingresar a su hogar sin una orden judicial.
Pero los tribunales federales también han forjado una gran excepción al requisito de la orden para la entrada al hogar cuando una emergencia está (o podría estar) en marcha.
Esa excepción de emergencia a la Cuarta Enmienda está en el corazón de este caso, lo que les pide a los jueces que decidan la siguiente pregunta: “Si la policía puede ingresar a una casa sin una orden de allanamiento basada en una causa menos probable que está ocurriendo una emergencia, o si la excepción de ayuda de emergencia requiere una causa probable”. Si los policías piensan, o afirman pensar, que podría estar sucediendo una emergencia por dentro, ¿es suficiente para permitir que los policías estallaran por la puerta y comiencen a buscar?
Los argumentos orales en el caso v. Montana están programados para el 15 de octubre.
Según el Artículo I, la Sección 8 de la Constitución, la Autoridad “para colocar y recaudar impuestos, deberes, imposiciones e impuestos”, así como la autoridad “para regular el comercio con naciones extranjeras”, reside exclusivamente en manos del Congreso.
Sin embargo, el presidente Donald Trump ha impuesto aranceles unilateralmente a gran parte del mundo sin recibir ningún tipo de autorización clara del Congreso. ¿Eso es legal?
En este caso, que se ha consolidado con el asunto relacionado de las selecciones de Trump v. Vos, la Corte Suprema finalmente evaluará si los aranceles de Trump violan la separación constitucional de poderes. En un término escocés que está lleno de casos potencialmente excesivos, este está fácilmente entre los más grandes y más importantes.
Los argumentos orales en los recursos de aprendizaje v. Trump están programados para el 5 de noviembre.
En 1935, la Corte Suprema dictaminó 9-0 contra el presidente Franklin Roosevelt, sosteniendo que carecía del poder legal para despedir a un comisionado de la Comisión Federal de Comercio (FTC) por razones puramente políticas. Sin embargo, a principios de este año, Trump despidió al comisionado de la FTC Rebecca Slaughter por razones puramente políticas, argumentando que poseía el poder de hacerlo como jefe de la rama ejecutiva.
Este caso pregunta si Trump posee el poder ejecutivo para despedir a los jefes de las agencias federales “independientes” a voluntad. El caso también pregunta si el precedente de 1935 del Tribunal contra Roosevelt debe ser revocado.
Aquí hay algo curioso sobre esto: a pesar del debate acalorado y de gran alcance sobre el poder presidencial que implica, el resultado se siente predeterminado. Esto se debe a que la Corte Suprema ya ha permitido que el despido de la matanza de Trump entrara en vigencia mientras el caso procede, lo que sugiere (pero no garantiza) que Trump ganará los méritos en unos pocos meses. Lo que está menos claro es si el Tribunal gobernará a favor de Trump al anular el precedente pasado, o si le entregará la victoria de una manera que estrecha el precedente sin anularlo directamente. Ya veremos.
Los argumentos orales en Trump v. Slaughter aún no se han programado, pero el expediente instruye al secretario de la Corte Suprema “para establecer un horario informativo que permita que el caso se argumente en la sesión de argumentos de diciembre de 2025”. Así que esperaría que este sea discutido en algún momento a mediados de diciembre.
Finalmente, mirando el panorama general, aquí hay algo adicional para reflexionar. En los últimos años, se ha convertido en una sola cuestión de botón como el aborto o la acción afirmativa como la gran historia definitoria de un término escocés dado. Este término, la gran historia definitoria es el poder presidencial. Esto significa que las grandes preguntas que se dirigen al término son si la Corte Suprema aplazará en gran medida a las afirmaciones ejecutivas de Trump, o si el Tribunal actuará como un control sobre al menos algunas partes de la agenda de Trump, como derribar sus aranceles. Para decir eso de otra manera, ¿Trump en particular, y el poder ejecutivo en general, emergerá más fuerte que nunca como resultado de las acciones tomadas este término por la mayoría de la Corte Suprema?
Obtendremos nuestras primeras sugerencias sobre las respuestas a esas preguntas en los próximos meses.