Los demócratas saben que tienen ventaja en el cierre del gobierno.
Los argumentos que los demócratas han esgrimido para que los republicanos se sienten a la mesa y pongan fin a su cierre se han centrado en la cuestión de la atención sanitaria, pero también hay un principio más profundo en juego que resuena en la mayoría de los estadounidenses.
Desde los recortes de impuestos republicanos para los ricos, financiados mediante recortes en la legislación sanitaria, la cuestión de la justicia ha persistido bajo la superficie.
¿Por qué el pueblo estadounidense debería tener que pagar recortes de impuestos para aquellos que ya tienen más al perder su seguro médico o, en el mejor de los casos, enfrentar costos exponencialmente crecientes?
Durante una entrevista en This Morning de CNN, Hakeem Jeffries planteó esa pregunta en términos de política cuando explicó por qué una extensión de un año de los subsidios de Obamacare no era lo suficientemente buena.
John Berman de CNN preguntó: “¿Está sugiriendo que cuando se trata de subsidios de Obamacare, usted está a favor de la permanencia o está en quiebra? Si no se hacen permanentes, ¿no cambiará su posición sobre el cierre?”.
Jeffries respondió:
No, lo que estoy sugiriendo es que necesitamos tener una discusión bipartidista significativa, que nuestra posición tal como está articulada en la legislación que hemos introducido es una extensión permanente de los créditos fiscales de la Ley de Atención Médica Asequible. Pero estamos abiertos a tener una conversación de buena fe para tratar de abordar esta crisis republicana de la atención médica. Es irónico, sin embargo, que hace apenas unos meses los republicanos aprobaran su único y feo proyecto de ley, que incluía exenciones fiscales permanentes para sus donantes multimillonarios, las personas más ricas y acomodadas de los Estados Unidos de América.
Lea más y vea la entrevista completa a continuación.